La CPI n’a jamais inculpé de personnes occidentales                                                                                                     

 

L’un des coups de grâce de Donald Trump a été de gracier quatre mercenaires étasuniens reconnus coupables d’avoir tué 14 civils irakiens non armés en 2007.

Les mercenaires, qui travaillaient pour la société de sécurité privée étasunienne Blackwater – appartenant à Erik Prince, dont la sœur était le secrétaire à l’éducation de Trump – ont été graciés juste avant Noël pour une attaque non provoquée dans le centre de Bagdad à l’aide de mitrailleuses et de fusils de précision, avec des enfants parmi leurs victimes.

Dans le même ordre d’idées, le 9 décembre, la Cour pénale internationale (CPI) de La Haye a abandonné une enquête sur les crimes de guerre britanniques pendant la guerre en Irak. Moins audacieux qu’un pardon, il a néanmoins laissé échapper le partenaire le plus proche des États-Unis.

Rares sont ceux qui nient que des crimes de guerre ont été commis. En effet, plusieurs enquêtes publiques au Royaume-Uni ont trouvé des preuves d’abus – y compris le meurtre de sang-froid d’un réceptionniste d’un hôtel à Bassorah, Baha Mousa en 2003, décédé après avoir été torturé et battu par des soldats alors qu’il était détenu dans une base britannique. Au total, il y a eu 3 405 allégations de crimes de guerre de l’armée britannique en Irak et 675 en Afghanistan.

Mais si certains cas ont fait l’objet d’enquêtes – et des indemnités accordées par le ministère de La Défense – il y a également eu une dissimulation majeure. L’équipe des allégations historiques en Irak (IHAT) – mise en place en réponse à ce que la CPI a appelé les « échecs avoués de l’armée britannique à l’époque pour mener des enquêtes efficaces » – a été fermée prématurément en 2017. La radiation suspecte d’un important défenseur des droits de l’homme Un avocat, accusé par le Daily Telegraph de « salir les troupes britanniques » et jugé par la suite « malhonnête » par l’Autorité de régulation des solicitors, a fourni une excuse au gouvernement britannique pour abandonner l’enquête.

Mais il y avait déjà eu une pression croissante de la part des médias et des députés pour ne pas révéler les atrocités militaires britanniques. L’un des détectives britanniques travaillant pour l’IHAT sur la dissimulation des crimes de guerre a déclaré à Panorama en septembre 2019 : « Le ministère de la Défense n’avait aucune intention de poursuivre un soldat de quelque grade qu’il soit à moins que cela ne soit absolument nécessaire, et il ne pouvait pas se frayer un chemin pour s’en sortir. »

Le procureur en chef de la CPI, Fatou Bensouda, a confirmé qu’il y avait « une base raisonnable de croire que des membres des forces armées britanniques ont commis les crimes de guerre d’homicide volontaire, de torture, de traitements inhumains et/ou cruels, d’atteintes à la dignité personnelle et de viol et / ou d’autres formes de violence sexuelle. »
Mais le mois dernier, la CPI a constaté que le Royaume-Uni avait « pris de véritables mesures pour enquêter sur les crimes lui-même », selon Reuters. Cela a suffi à clore l’affaire et à éviter que les autorités britanniques ne soient exposées. Clive Baldwin de Human Rights Watch a observé que « le procureur de la CPI semble avoir donné au gouvernement britannique le bénéfice du doute malgré son incapacité à poursuivre quiconque depuis plus d’une décennie pour crimes de guerre, et son ingérence flagrante dans la justice en fermant l’enquête criminelle. »

Il convient de noter que la CPI n’a jamais inculpé de personnes occidentales. Les 44 personnes inculpées publiquement à ce jour par le tribunal sont toutes africaines. L’incarnation antérieure de la CPI, le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie, a été créée en 1993 pour juger le dirigeant yougoslave Slobodan Milosevic. Le commentateur étasunien Edward S. Herman a critiqué le procès, qui a eu lieu alors que la Yougoslavie était encore sous le bombardement de l’OTAN, pour avoir apporté son soutien à l’attaque « juste et morale » de l’Occident, comme Tony Blair l’a décrite. D’autres critiques se sont concentrés sur le parti pris anti-serbe de la cour, selon l’expert juridique irlandais, le professeur Ray Murphy.

La CPI a poursuivi la tradition pro-occidentale, et pourtant elle a été critiquée pour avoir osé enquêter sur les crimes de guerre étasuniens en Afghanistan, avec des sanctions imposées à Fatou Bensouda pour l’avoir fait.

La Grande-Bretagne est désormais libre de tout contrôle de la CPI, elle légifère pour protéger ses forces armées des futures poursuites pour crimes commis pendant les guerres. Le projet de loi sur les opérations à l’étranger donne effectivement aux troupes britanniques un « permis de tuer » à la James Bond, étendant la protection existante contre les poursuites accordée aux agents du MI6 à tout le personnel britannique à l’étranger.

Non pas que tout cela soit nouveau. La suppression par la Grande-Bretagne de ceux qu’elle perçoit comme une menace a une longue et sanglante histoire – du massacre d’Amritsar en 1919, au cours duquel 379 civils indiens ont été tués, à la torture de milliers de prisonniers Mau Mau au Kenya dans les années 1950 et le Bloody Sunday du dimanche 30 janvier 1972 qui vit le massacre de 14 civils à Derry en Irlande du Nord.

Ce qui est nouveau, c’est la suppression des subtilités bourgeoises. La nouvelle loi sanctionnera, officiellement en vertu de la loi, ce qui était jusque-là des actes criminels de facto, en leur accordant une couverture de jure. L’effet sera de rendre les futurs crimes de guerre plus faciles à commettre, avec moins de risques de retour.

Le problème avec une approche aussi effrontée, du point de vue des gouvernements occidentaux, est que cela peut finir par donner « une mauvaise réputation à la guerre », comme Brecht le dit dans son poème de 1945, un poème mettant en évidence l’embarras bourgeois face aux nazis. Des poursuites de guerre « sans entrave » qui ont « discrédité » toute l’idée de guerre pendant « un certain temps encore ».

Bien que la guerre illégale et impopulaire en Irak – pour laquelle ni Tony Blair ni George W. Bush n’ont été jugés – soit « légalisée » rétrospectivement en graciant des tueurs et en fermant les enquêtes, les États-Unis et le Royaume-Uni utilisent le crédit idéologique dans le processus. L’ouverture croissante de l’Occident quant à sa volonté de violer le droit international, sous la bannière de la puissance a raison, réduit sa puissance douce. Ainsi, la récente affirmation de Pompeo selon laquelle la mission des États-Unis est de « solidifier notre réputation d’hémisphère de liberté » sonne creux pour beaucoup. Surtout compte tenu de l’emprisonnement manifestement illégal en Grande-Bretagne de Julian Assange – sur l’insistance des États-Unis – pour avoir dénoncé des crimes de guerre des EU.

Les guerres interventionnistes libérales, mal connues, pourraient devenir plus difficiles à mener à l’avenir. C’est notre travail de les rendre ainsi.

»» https://www.facebook.com/thesocialistcorrespondent/posts/1869065566576947

Simon KORNER

https://www.legrandsoir.info/la-guerre-a-ete-mal-nommee.html                             

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Publié: 9 janvier 2021                                                                                                    Editeur: Goran Krstić

 

Comme il y a eu de nombreuses questions dans le passé sur les raisons pour lesquelles nous n'écrivons pas abondamment sur ce qui se passe en Amérique, ou pourquoi nous n'entrons pas dans les détails des opérations de l'Alliance, il est important de savoir que nous devons sélectionner soigneusement les informations que nous publions. en ce qui concerne l'actualité, une attention particulière est portée au fait que les annonces elles-mêmes ne modifient pas le cours des événements ou certaines actions.

Il est important de souligner que la première phase d'ATEMI a été menée à bien .

Le nom de la première phase d'ATEMI est un terme tiré de l'art martial japonais de l'Aikido. ATEMI est un mouvement ou une technique de combat qui consiste à détourner l'attention de l'adversaire.

Dans le combat, un tel coup est donné afin d'attirer l'attention de l'adversaire, qui serait alors momentanément désorienté et concentré sur ce coup qui n'était pas attendu, ainsi l'autre camp gagne du temps et donne le coup final à l'adversaire.

C'est exactement ce qui est arrivé aux démocrates qui sont tombés dans le piège à la toute fin du combat.

Le but de cette phase était de créer une grande illusion si grande que les kabbalistes démocratiques ne se rendraient pas compte que tout cela était une illusion avant ce qui allait arriver.

L'Alliance, avec Trump et son administration, y est parvenu.

Lorsque Donald Trump est arrivé à la présidence, il avait pour tâche de démanteler et de détruire «l'État profond» de l'intérieur, qu'il a mis en œuvre avec succès.

Son mandat comprenait des tâches et des activités telles que:

•  Résiliation des accords préjudiciables et des accords entre les États-Unis et d'autres pays,
•  Retrait des États-Unis des organisations mondiales telles que l'Organisation mondiale du commerce, l'Organisation mondiale de la santé,
• Sortie de l'accord de maîtrise des armements,
• Arrêt du financement de l'OTAN,
• Résiliation des traités et autres accords militaires entre les États-Unis et le Royaume-Uni afin que les États-Unis cessent d'être une société dirigée par le directeur - la reine Elizabeth II Windsor
• Changement de politique étrangère au Moyen-Orient,
• Rétablissement des relations diplomatiques entre la Corée du Nord et les États-Unis,
• Changement de politique étrangère envers l'Europe et la Chine,
• Fermeture de hotspots au Moyen-Orient,
• Fermeture des bases militaires américaines dans le monde et retrait des troupes américaines du Moyen-Orient, du Kosovo, des pays européens, etc., aux États-Unis,
• Établissez le contrôle de la Réserve fédérale et arrêtez d'imprimer des dollars sans couverture.
• Trump a divisé l'armée et a ainsi empêché les démocrates de faire quoi que ce soit avec l'armée américaine lorsqu'ils sont arrivés au pouvoir.
• De plus, Trump avait pour tâche de réconcilier les parties en conflit et d'éteindre les points chauds partout où les États-Unis sont intervenus et ont déclenché des guerres, laissant des dommages irréparables dans ces pays (Irak, Afghanistan, Libye, Syrie, Israël, etc.).

Au cours des quatre années de son mandat, Donald Trump a réussi ce que l'Alliance avait visé, qui était d'empêcher l'Amérique d'être un gendarme mondial, d'exercer une influence à travers les institutions mondiales et de s'immiscer dans les affaires intérieures d'un certain État souverain.
L'Amérique n'est plus ce qu'elle était et ne s'interrogera plus sur les enjeux mondiaux, sans inclure d'autres puissances comme la Russie, la Chine, l'Inde, la France, etc. Trump a donné le pouvoir économique aux États-Unis, mais en même temps, il a neutralisé son influence militaire dans le monde et a radicalement changé sa politique étrangère.

Il a formé des forces cosmiques et a ainsi ouvert la voie à des changements cardinaux au niveau mondial.
La chose la plus importante qu'il a faite pendant son mandat a été de lancer le protocole de la Déclaration sur l'existence d'autres civilisations et de divulguer la coopération des gouvernements américains avec d'autres civilisations qui ont eu lieu à travers l'histoire.

Ce que Trump a fait, c'est qu'il a réussi à effondrer l'État profond de l'intérieur et à laisser aux démocrates un GRAND RIEN. Lorsque les démocrates arriveront au pouvoir, ils ne comprendront que l'ampleur de ce que Trump a fait. Trump a neutralisé les leviers de pouvoir et d'influence militaire dans le monde à tel point qu'il faudrait aux kabbalistes démocratiques une dizaine d'années pour renouveler l'infrastructure de l'État profond comme elle l'était à l'époque de Barack Obama. En outre, plus important encore, l'Alliance a établi le contrôle de l'ensemble des armes nucléaires des États-Unis, c'est-à-dire qu'elle a accès à l'arsenal nucléaire de la même manière que le Président des États-Unis, et la position des kabbalistes démocratiques sera en outre neutralisée.

PHASE ATEMI

La phase ATEMI a signifié que Donald Trump a utilisé sa position présidentielle et ses pouvoirs afin de collecter le matériel compromettant nécessaire qui ne soutient pas les kabbalistes démocratiques pendant tout son mandat en coopération avec l'Alliance.

Trump savait que la kabbaliste démocrate Nancy Pelosi introduirait un nouveau logiciel pour les machines à voter du système du Dominion par l'intermédiaire de ses organisations, qui visait à manipuler le nombre de bulletins de vote et permettait délibérément aux kabbalistes démocrates de mettre en œuvre leur plan de vol lors de l'élection présidentielle.

Le but est que les kabbalistes démocratiques, en particulier ceux de haut rang tels que Nancy Pelosi, Adam Schiff, Mitt Romney, etc., commettent une grave infraction inconstitutionnelle, et c'est un vol de masse lors des élections présidentielles.

Il n'était pas du tout prévu que Donald Trump remporte cette élection présidentielle et obtienne un autre mandat de quatre ans, il était prévu d'entrer dans l'opposition et d'entraver l'ensemble du Parti démocrate de cette position. Les démocrates n'avaient pas cette conscience de ce que l'Alliance prévoyait réellement.

L'Alliance a réussi à créer une grande illusion à laquelle les démocrates ont cru, jusqu'au moment de la session du Sénat et du Congrès le 6 janvier 2021. quand les électeurs ont été confirmés, les démocrates ont réalisé qu'ils étaient tombés dans un piège.

Le soir des élections, toutes les preuves témoignant du vol massif des élections en Pennsylvanie, au Michigan, en Arizona, en Géorgie et au Wisconsin ont été recueillies avec succès. Cette action faisait partie de la phase ATEMI.

Dans la panique, les démocrates ont commis des omissions et des erreurs graves et cardinales et se sont enterrés encore plus.

Au cours de cette phase, Donald Trump a eu une rhétorique différente, créant une grande illusion supplémentaire à laquelle les kabbalistes démocratiques croyaient aveuglément.

Pendant ce temps, parallèlement à l'élection présidentielle, jusqu'à il y a quelques mois, la marine américaine (qui est également la branche militaire la plus influente de l'armée américaine) était entièrement du côté des démocrates et menaçait d'activer des dormeurs à travers le pays ainsi qu'Antifa pour déclencher des troubles civils. . En outre, elle a également menacé Trump et son administration de faire exploser le pays, ce qui entraînerait des conflits militaires internes, une guerre civile et la panique parmi les citoyens américains.

De cette manière, la marine américaine a fait chanter Trump afin de céder afin que les kabbalistes démocratiques puissent gagner pacifiquement le pouvoir.

Ce que l'US Navy ne savait pas, c'est que les amiraux de Trump ont infiltré son Conseil des amiraux. La marine américaine était sérieusement divisée, alors Trump a réussi à affaiblir considérablement la marine en croisant 1/3 de la marine américaine à ses côtés.

Il n'est donc pas étonnant qu'il y a deux semaines, le porte-avions USS NIMIC du Moyen-Orient, qui patrouillait jusqu'à présent près de l'Iran, ait reçu un ordre de retour aux États-Unis afin de protéger l'État et le président, puis cette décision a été rapidement annulée. Ce porte-avions est en fait toute une flottille qui a décidé de rentrer chez lui, c'est-à-dire aux États-Unis, et cette flottille représente 1/3 de la marine américaine qui s'est tournée vers Trump. L'USS NIMIC était censé retourner aux États-Unis en cas de scénario où Trump prendrait encore la présidence. Cependant, les circonstances étant différentes, la décision a été annulée et la flotte est restée au Moyen-Orient mais sans action opérationnelle.

 

Alors que la marine américaine menaçait ouvertement Trump d'activer des missiles nucléaires et de cibler des silos nucléaires aux États-Unis afin de permettre aux démocrates de gagner du temps et de quitter le pays au milieu du chaos, l'Alliance a demandé à la Fédération galactique d'accéder directement à son arsenal nucléaire. Les États-Unis, et qu'à l'avenir, ils auront un contrôle complet sur l'arsenal en disposant des intrants nécessaires pour le contrôle.

La Fédération a examiné la demande et a convenu que l'Alliance surveillerait et contrôlerait l'arsenal nucléaire et, si nécessaire, réagirait en entrant directement dans le système informatique central de contrôle des armes nucléaires et en interrompant l'activation des missiles nucléaires lancés par la marine américaine et les démocrates.

Sur cette base, l'Alliance a obtenu un accès direct au système informatique central de l'Agence américaine de sécurité nucléaire (de nombreux médias mondiaux ont écrit à ce sujet et ont blâmé les Russes pour avoir mené l'attaque des pirates informatiques). De plus, les forces nucléaires, sur ordre de Donald Trump, ont abaissé l'arsenal nucléaire restant dans les silos d'un autre étage sous le sol, c'est-à-dire sous les silos nucléaires, dans le but de ne pas s'activer en cas de frappe nucléaire rapprochée.

Ce qui est important, c'est que Trump a réussi à neutraliser complètement 90% de l'arsenal nucléaire qui se trouve sur les sous-marins américains. Après que l'Alliance ait reçu la permission de la Fédération de contrôler son arsenal nucléaire, Trump a publié une directive pour que tous les sous-marins nucléaires plongent et restent dans les profondeurs de l'océan, coupés de tout le monde, même de la partie de la marine américaine qui soutient les démocrates. De cette manière, les sous-marins ont été empêchés de lancer des missiles nucléaires à ces profondeurs.

Alors que la marine américaine coordonne les centres de formation et de programmation individuels ainsi que l'organisation Antifa, il y avait un grand danger que la marine, à la demande des démocrates, active toutes les traverses du pays, ce qui créerait un problème majeur pour l'administration Trump. . Donald Trump, en coopération avec l'Alliance, a permis aux forces spéciales russes d'entrer via Cuba depuis la base de Cienfuegos avec leurs canaux (individus qui ont la capacité de lire le champ d'énergie personnel ou le champ d'information morphique de quelqu'un) et dont la tâche est de localiser les traverses et d'être neutralisés par les forces spéciales américaines. Les forces spéciales russes avec leurs chaînes ont reçu la citoyenneté américaine temporaire afin de s'acquitter de la tâche sans entrave.

En outre, les forces spéciales ont travaillé à la localisation des dirigeants de l'organisation Antifa. L'organisation Antifa a été formée par les kabbalistes démocratiques et est financée par Hollywood, c'est-à-dire des magnats des médias influents, des acteurs et des réalisateurs hollywoodiens.

LA VICTOIRE DES DÉMOCRATES DE PYR

Ce qui s'est passé le 6 janvier 2021, lors de la session conjointe au Sénat et au Congrès pour la confirmation de l'électorat, était conforme au plan de l'Alliance lors de la finalisation de la phase ATEMI.

À ce moment-là, la possibilité d'aller à un autre tour de collecte de matériel supplémentaire qui témoignerait du vol massif des élections présidentielles était à l'étude. À savoir, le plan initial était pour le vice-président américain Mike Pence, qui présidait la session conjointe du Sénat et du Congrès à l'époque, de prendre en compte les plaintes des sénateurs concernant la manipulation des résultats de l'élection présidentielle et de renvoyer les électeurs douteux dans les États pour réexamen. irrégularités cardinales (Pennsylvanie, Géorgie, Michigan, Wisconsin, Arizona). Cela conduirait à un autre cycle de collecte de preuves supplémentaires sur le vol de masse, et les démocrates feraient des omissions et des erreurs supplémentaires.

Cependant, une partie de la marine américaine a fait chanter Trump en informant l'Alliance et lui que Washington était miné, c'est-à-dire que des explosifs étaient placés dans des endroits clés et stratégiques tels que l'approvisionnement central en eau, les institutions et les bâtiments résidentiels qui s'effondreraient lorsque les explosifs seraient activés.

Les démocrates étaient convaincus de l'illusion que Donald Trump veut à tout prix rester président des États-Unis et prolonger son mandat.

Donald Trump a alors informé le vice-président Mike Pence juste avant le début de la session conjointe du Sénat et du Congrès de laisser partir les démocrates, afin que Pence n'accepte pas les plaintes du sénateur concernant les manipulations lors des élections présidentielles et confirme tous les électeurs.

Mike Pence a ensuite informé tous les sénateurs, membres du Congrès et kabbalistes démocrates présents avant la session conjointe avec ces mots:

"Le président Donald Trump vient de m'ordonner d'introniser le candidat Joe Biden, la balle est dans votre cour maintenant triste Commençons!"

L'essence du message aux démocrates est que ce n'est pas la fin mais seulement le début.

Puis les démocrates se sont rendu compte qu'ils étaient tombés dans un piège et que tout ce que Trump et l'Alliance faisaient entre-temps était une grande illusion et ATEMI-DÉTERMINATION de l'attention du plan essentiel, et c'est la deuxième phase - Valeria, c'est-à-dire le début d'un compromis ouvert. sur les fonctions et pleinement exposé aux attaques publiques.

Ce qui n'était pas prévu, c'est l'intrusion des manifestants dans le Sénat et le Congrès.

 

À savoir, des membres d'Antifa se sont infiltrés parmi les partisans de Trump afin d'accélérer la session et la confirmation de l'électorat, ils ont incité à des émeutes devant la Chambre des représentants, mais les partisans de Trump ont réalisé qu'ils étaient des individus d'Antifa et se sont affrontés avec eux. Les membres du service de renseignement américain faisant également partie des partisans de Trump, ils ont été chargés de pousser la masse des citoyens et de s'introduire par effraction dans les locaux de la Chambre des représentants afin d'arrêter temporairement la session conjointe du Sénat et du Congrès.

TRUMP STORM

Après la finalisation de la première phase d'ATEMI, les démocrates se sont rendu compte qu'ils se trouvaient dans une position extrêmement difficile. À savoir, pendant toute la durée du mandat de Trump, l'Alliance a mis en place l'infrastructure nécessaire en parallèle, comme une nouvelle maison de médias qui a reçu une fréquence nationale, des réseaux sociaux alternatifs et d'autres infrastructures qui permettront à Trump de compromettre ouvertement les démocrates en coopération avec l'Alliance. sera alors au bureau exécutif.

En tant que président, Donald Trump ne doit pas dépasser ses pouvoirs présidentiels, tels que la divulgation de documents compromettants et l'arrestation ouvertement de l'opposition ou du Parti démocrate pendant qu'il est président.

Aux yeux du public américain et du monde entier, il serait un dictateur qui abuserait de ses pouvoirs pour s'imposer à tout prix en tant que président. Il est toujours plus difficile de se défendre que d'attaquer quand on est complètement exposé, c'est pourquoi les démocrates ont constamment attaqué en tant qu'opposition et ont entravé le travail de la présidence Trump.

La phase suivante - Valeria - est l'activation des médias alternatifs, des réseaux sociaux et la publication de documents compromettants sur le vol électoral et les activités criminelles de Nancy Pelosi, Joe Biden, Kamala Harris, etc.

Les démocrates paniquent désormais car ils sont dans une position difficile.

 

Le président intronisé Joe Biden est dans un état de santé grave et a la forme de la maladie d'Alzheimer, il ne sera donc pas en mesure de diriger l'administration.

En cas de décès, le vice-président Kamala Harris ne pourra pas reprendre les pouvoirs présidentiels et présenter l'intégralité du mandat, considérant que la Bible maçonnique sur laquelle les maçons ou les kabbalistes prêtent serment ne prévoit ni n'autorise une femme à être présidente des États-Unis.

Ce serait un cercle fermé, car encore une fois, au cas où quelque chose arriverait au vice-président, selon la Constitution américaine, les pouvoirs présidentiels seraient repris par le président du Congrès, et c'est Nancy Pelosi en ce moment.

Nancy Pelosi, chef des démocrates et présidente du Congrès, a eu deux accidents vasculaires cérébraux, qui ont également développé la maladie d'Alzheimer.Elle ne pourra donc pas terminer le mandat de présidente du Congrès, car son état de santé se détériore rapidement.

Ce que l'Alliance prévoit avec Trump et ses généraux, c'est de commencer à publier des documents compromettants après l'intronisation de Joe Biden et Kamala Harris, après quoi les démocrates au pouvoir seront pleinement exposés et seront attaqués par le public américain et le monde, le soi-disant nouveau Watergate. Le peuple américain sera furieux et exigera la destitution du parti au pouvoir. Après cela, le Parti démocrate, les médias américains et les réseaux sociaux perdront définitivement la confiance et le soutien du public américain, de sorte qu'ils ne se remettront jamais.

Au vu de tout cela, l'épilogue serait la démission du vice-président Kamala Harris (en cas de décès prématuré de Biden) et la convocation de nouvelles élections présidentielles, qui cette fois seraient remportées sans heurts par Donald Trump et ainsi introniser la présidence et poursuivre les réformes pour changer le système. des pays.

Posté dans: Presse Indépendante                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Il est important de souligner que la première phase d'ATEMI a été menée à bien. ATEMI est un mouvement ou une technique de combat qui consiste à détourner l'attention de l'adversaire. » BeesBuzz Social Networking Community

L’objectif ultime de l’inquisition post-vérité du lanceur d’alerte Julian Assange est son renvoi dans le système pénal du goulag américain.

La synchronicité aime décidément bien les murs de miroirs.

La saga Julian Assange semble être entrée dans un nouveau chapitre car il était, en théorie, en route vers la liberté – conditionnelle – lundi dernier, un jour seulement après le premier anniversaire de l’événement qui a démarré les Années Folles : l’assassinat du major général iranien Qassem Soleimani.

Le sort du journaliste que l’Empire cherche à supprimer a ainsi été juxtaposé au sort du guerrier/diplomate que l’Empire avait déjà supprimé.

Deux jours plus tard, Assange a été réincarcéré de facto exactement au moment où l’Empire était frappé par une « insurrection » du genre de celle qui, lorsqu’elle est déclenchée dans ce lointain « Tiers Monde », est célébrée en Exceptionnelistan comme « pouvoir du peuple ».

L’inestimable Craig Murray, de l’intérieur de la Cour d’assises n°1 de Westminster à Londres, a méticuleusement présenté ce mercredi tous les contours de cette folie.

Lisez-le en conjonction avec le jugement absolument terrifiant rendu lundi dans l’affaire du gouvernement des États-Unis contre Julian Assange.

Pour tous ceux qui pratiquent le vrai journalisme dans le monde entier, le point déterminant est que le jugement affirme catégoriquement que tout journaliste peut être poursuivi en vertu de la loi américaine sur l’espionnage. Depuis un amendement de 1961, la loi sur l’espionnage dispose d’une compétence universelle.

Le grand John Pilger décrit de façon mémorable la « juge » Vanessa Baraitser comme « cette femme gothique ». Elle est en fait une obscure servante publique, et non une juriste. Son jugement est parfaitement récité et a été écrit par un médiocre bidouilleur débutant. Ou, mieux encore, il a été entièrement calqué sur l’acte d’accusation du Département de la Justice américain.

Assange a été déchargé de la demande d’extradition – à la dernière minute – pour des raisons théoriquement humanitaires. L’affaire était donc, en fait, terminée. Pas vraiment. Deux jours plus tard, il a été renvoyé à Belmarsh, une sordide prison de sécurité maximale. L’affaire est donc en cours.

Kristinn Hrafnnson, rédacteur en chef de WikiLeaks, a noté à juste titre : « C’est injuste et illogique, si l’on considère sa décision d’il y a deux jours concernant la santé de Julian, en grande partie parce qu’il se trouve dans la prison de Belmarsh … Le renvoyer là-bas n’a aucun sens ».

Cela a du sens quand on considère le rôle réel de Baraitser, qui était perdu en essayant de jongler entre les impératifs de l’agenda impérial et la nécessité de sauver la face de la justice britannique.

Baraitser est un simple soldat qui boxe bien au-dessus de sa catégorie. Le véritable pouvoir dans l’affaire Assange réside dans Lady Emma Arbuthnot, qui a été contrainte en 2019 de renoncer à un rôle visible de première magistrate chargée d’instruire l’affaire depuis 2017 en raison de ses liens, par l’intermédiaire de son mari Lord Arbuthnot, avec les services de renseignement et les milieux militaires britanniques.

Ces liens potentiellement compromettants ont d’abord été révélés par – qui d’autre ? – WikiLeaks.

Lady et Lord Arbuthnot

C’est Arbuthnot qui a choisi l’obscure Baraitser, qui suit consciencieusement sa feuille de route. Au tribunal, comme Murray l’a détaillé dans une série de rapports brûlants, Baraitser couvre essentiellement son incompétence avec une vindicte flagrante.

Baraitser a déchargé Assange, selon son propre raisonnement, parce qu’elle n’était pas convaincue que l’effroyable goulag américain l’empêcherait de se suicider.

Mais le point essentiel est qu’avant d’arriver à cette conclusion, elle était d’accord avec pratiquement tous les points de l’acte d’accusation américain et les a renforcés.

Ainsi, à ce stade, lundi, la « femme gothique » effectuait une contorsion pour sauver les États-Unis du profond embarras mondial de poursuivre un journaliste et un éditeur de facto pour avoir révélé des crimes de guerre impériaux, et non des secrets du gouvernement américain.

Deux jours plus tard, le tableau complet est apparu clairement. Ce jugement n’avait rien « d’humanitaire ». La dissidence politique était assimilée à une maladie mentale. Julian Assange a été qualifié de fou criminel. Une fois de plus, l’exercice du journalisme a été criminalisé.

Il y a cependant des raisons de croire qu’un appel du gouvernement américain pourrait échouer. Une Haute Cour britannique hésiterait à annuler un jugement dans lequel Baraitser aurait en fait établi des conclusions de fait : une corrélation directe entre l’état du goulag américain et le danger extrême pour la santé de Assange s’il est jeté dans ce système.

Dans l’état actuel des choses, le fait que la défense de Assange ait proposé un ensemble complet de mesures pour obtenir une libération sous caution, allant de l’assignation à domicile à l’utilisation d’un bracelet à la cheville, n’a même pas d’importance. L’idée de Baraitser selon laquelle l’État de sécurité britannique ne pourrait pas l’empêcher de s’échapper en portant un bracelet à la cheville au milieu d’un confinement total de type État policier ne peut même pas être qualifiée de blague.

Assange revient donc à la souffrance d’une réécriture perverse et interminable de Le Puits et le Pendule de Edgar Allan Poe.

La stratégie juridique du gouvernement américain avant la convocation de la Haute Cour en avril est essentiellement d’essayer de prouver que son goulag américain est suffisamment compétent pour prévenir le suicide – même si le but ultime de cette Inquisition post-vérité semble être la fin de Assange par le système pénal.

Cet objectif ne nécessite même pas une prison supermax dans le Colorado. Belmarsh fera l’affaire.

Pepe Escobar

Article original en anglais :

The Assange Saga: Practicing Real Journalism Is Criminally Insane

asiatimes.com

Traduit par Réseau International

La source originale de cet article est Asia Times

Copyright © Pepe Escobar, Asia Times, 2021

 

                                                                                                                                                                     TÉHÉRAN (FNA) - Washington a donné son feu vert aux terroristes pour qu’ils déménagent par centaines en Libye à la suite des lourdes défaites de l’EIIL en Syrie et en Irak, ont rapporté jeudi les médias arabes.

Le quotidien arabophone Ray al-Youm a cité des sources diplomatiques et de renseignement dans la région affirmant que les États-Unis avaient donné leur feu vert à des centaines de terroristes de groupes liés à l’EIIL et à al-Qaida pour les évacuer du Liban, de l’Irak et de la Syrie vers le désert et les régions tribales de Libye.

Ces sources ont en outre indiqué au journal que 1 200 hommes armés de l’EIIL, d’al-Qaida et d’autres groupes terroristes s’étaient installés en Libye, ajoutant que d’autres terroristes devraient quitter Tunis, l’Algérie et le Soudan pour la Libye.

Il a poursuivi en disant qu’un accord a été conclu entre les services de renseignement des nations arabes avec leur homologue des États-Unis pour ouvrir la voie au transfert des terroristes en Libye, ajoutant que la réinstallation des terroristes s’est produite principalement grâce au soutien des États-Unis.

Des sources médiatiques ont indiqué en novembre avoir eu accès à des lettres envoyées par le chef de file de l’EIIL Abou Bakr al-Baghdadi à d’autres commandants du groupe terroriste en Libye après ses échecs répétés en Syrie et en Irak.

L’édition arabe du journal al-Sharq al-Awsat a rapporté que les lettres d’al-Baghdadi, dont certaines ont été écrites l’année dernière et d’autres en novembre, indiquent que le chef de l’EIIL a dû rattraper ses défaites en Syrie et en Irak en appelant les commandants et les membres des groupes terroristes à se rendre en Libye.

Elle a ajouté que les lettres adressées à 13 députés et commandants d’al-Baghdadi en Libye ont souligné la nécessité pour eux d’utiliser le sud de la Libye comme lieu de recrutement des membres qui ont fui l’Est dans le but de cibler enfin l’Égypte, la Tunisie et l’Algérie.                                                                                                                                                                         US Orders Hundreds of Terrorists in Iraq, Syria to Relocate to Libya – LIBYAN REVOLUTIONARY COMMITTEES MOVEMENT (wordpress.com)                         

Les termes se bousculent pour caractériser l’envahissement du Capitole, mercredi 6 janvier, par une foule de militants pro-Trump. Mediapart passe en revue les arguments, pour tenter d’apprécier la signification et la gravité de l’événement.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Jusqu’au bout, le mandat de Donald Trump aura fonctionné à la sidération. Mercredi 6 janvier, sur les écrans du monde entier, le spectacle s’est étalé d’un Capitole envahi par plusieurs centaines de manifestants acquis au président sortant. Forçant l’entrée du siège du pouvoir législatif des États-Unis, une horde bigarrée de suprémacistes blancs, complotistes, masculinistes, néonazis et autres tribus d’extrême droite, a interrompu, pendant quelques heures, le processus de certification de Joe Biden, vainqueur de l’élection présidentielle de novembre dernier.

Le choix des mots pour caractériser cet événement hors norme n’avait rien d’évident sur le moment et a logiquement fait l’objet de controverses. Le débat n’est d’ailleurs toujours pas clos, les positions s’ajustant au fur et à mesure des informations qui se précisent à propos des faits comme des acteurs impliqués. Il ne s’agit pas d’une simple querelle sémantique. La discussion porte, en fait, sur la nature et la gravité du danger qui plane actuellement sur la démocratie états-unienne, et potentiellement sur d’autres démocraties consolidées.

Des militants pro-Trump à l'intérieur du Capitole, le 6 janvier 2021 © Roberto Schmidt/AFP

Avons-nous assisté à une tentative de coup d’État ? À chaud, comme d’autres, le politiste Paul Musgrave n’a pas hésité à employer le terme. Auteur d’une analyse publiée par Foreign Policy, il estime que les États-Unis ont bien été les témoins d’« un effort énergique de prise du pouvoir à l’encontre du cadre légal », causé par le président lui-même. Appelant à prendre la mesure historique de la transgression, il souligne que « les mécanismes du gouvernement constitutionnel ont été suspendus ».

Sur le moment et plus tard, d’autres chercheurs ont appelé à davantage de tempérance. Côté états-unien, Jim Globy a répliqué à Musgrave qu’il n’y avait pas eu de tentative effective de prise de contrôle des institutions et que Trump lui-même, tout en excitant sa base, n’avait pas pris d’initiative concrète dans ce sens. Côté français, l’historien Nicolas Offenstadt a souhaité rappeler qu’un coup d’État supposait « la mise en place, même précaire, d’un pouvoir de remplacement illégal ». Dans un article datant de l’an 2000, le juriste et philosophe Vittorio Frosini estimait pareillement qu’un coup d’État relevait d’une tentative clandestine d’éviction de la classe politique par une « contre-classe politique, qui de cette façon devient elle-même une classe gouvernante et repousse la précédente dans une situation d’illégalité et d’impuissance ».

Assurément, les choses ne sont pas allées jusque-là. Quant aux intentions elles-mêmes, elles restent sujettes à caution. « D’après ce qu’on sait à ce stade, avance prudemment Marie-Cécile Naves, directrice de recherche à l’Iris, seule la volonté de prise du bâtiment était claire. Ce que les militants souhaitaient faire à l’intérieur l’est beaucoup moins. Pour ma part, je ne crois pas que Trump pensait réellement rester au pouvoir en encourageant une action de ce type. En revanche, il voulait certainement des images, exhiber la force politique qui le soutient et sur laquelle il faudra compter pour la suite. »

Sans nécessairement s’accrocher à tout prix au terme de coup d’État, plusieurs chercheurs estiment difficile de le balayer d’un revers de main. Surtout, ils ne souhaitent pas qu’on en vienne à minimiser l’événement du 6 janvier. Plusieurs facteurs les confortent dans cette attitude.

Prendre la mesure de la transgression

Il y a d’abord la présence au pouvoir du chef au nom duquel l’envahissement du Capitole a eu lieu. Répondant sur Twitter à Nicolas Offenstadt, l’historien André Loez affirme que « le pouvoir de remplacement illégal était bien là : le président sortant qui a lancé le mouvement ». Contacté par Mediapart, il remarque que « c’est une des différences avec les émeutes du 6 février 1934 en France [lorsque des ligues d’extrême droite ont tenté de pénétrer dans l’Assemblée nationale – ndlr] ». 

« Je pense qu’il ne faut pas trop isoler l’événement, poursuit-il. Cela fait des mois que Trump tente d’empêcher la prise en compte de toutes les voix, au point de demander de lui en trouver à des responsables de l’État de Géorgie. Et des milliers de gens, dont des hauts responsables du Parti républicain, l’ont aidé dans ce sens. Cela ressemble quand même à un processus de coup d’État, c’est-à-dire une prise ou une conservation du pouvoir en dehors des voies démocratiques constituées. À tout le moins, c’est un assaut sans précédent sur un grand régime démocratique. »

Au fil des jours, le caractère prémédité et coordonné de l’action a, par ailleurs, été réévalué. Et si le but réel de la prise du Capitole reste flou, la possibilité d’un dérapage imprévisible n’était pas à écarter. Le philosophe Jean-Yves Pranchère invite à considérer un scénario où la situation serait devenue beaucoup plus confuse, en raison de la panique des acteurs eux-mêmes.

« Si Mike Pence [le vice-président – ndlr] n’avait pas joué son rôle et que des élus républicains avaient entretenu le cafouillage, peut-être aurait-il fallu repousser la certification des résultats. Je ne dis pas qu’on aurait basculé dans la dictature, mais l’alternance démocratique aurait mal fonctionné, avec une prolongation de l’incertitude. » Pour le professeur de l’Université libre de Bruxelles, on a assisté à une sorte de « répétition générale de ce qui aurait pu être un coup. Si des gens étaient tentés de retenter l’expérience, ils ont là une sorte de test de jusqu’où on peut aller – et, en l’occurrence, c’est allé assez loin, plus loin que ce qu’on pensait possible. »

Admettant le côté amateur et « basiste » de l’incursion armée, l’activiste Richard Seymour, dans un texte traduit sur Contretemps, tient à rappeler que celle-ci a été permise par l’inadaptation du dispositif policier et la passivité initiale des forces déployées. Avec des résultats plus serrés, une base trumpiste moins découragée et des foules plus conséquentes, l’issue aurait-elle été la même ? Parlant de « putsch desperado », Seymour inscrit l’événement dans une « phase [fasciste] expérimentale et spéculative, au cours de laquelle se forme une coalition de forces populaires minoritaires avec des éléments de l’exécutif et de l’aile répressive de l’État ».

Enfin, il ne faudrait pas être aveuglé par le folklore apparent des militants pro-Trump et les images hallucinantes de leur déambulation dans les couloirs du Capitole. « Ce folklore participe d’une intention très politique, qui consiste en l’affirmation d’une mouvance d’extrême droite à la fois très blanche et très masculine », rappelle Marie-Cécile Naves. Selon elle, le caractère clownesque de Trump n’a rien n’anodin, dans la mesure où il contribue à ridiculiser la démocratie, à en saper la légitimité.

Des précédents historiques existent, qui incitent à ne pas relativiser la dangerosité d’entreprises politiques au prétexte de leur excentricité. En son temps, l’antifasciste italien Camillo Berneri a ainsi décrypté le « dynamisme théâtral » de Mussolini (lire notre article). « On sous-estime à quel point cette dimension était présente dans les débuts du fascisme », confirme Jean-Yves Pranchère, selon qui le « registre grotesque » participe du phénomène autoritaire. « Le leadership de Trump, délibérément ubuesque, consiste en une affirmation de surpuissance par la transgression. Cela inclut une dimension viriliste qui me semble très importante et que l’on retrouve dans le style de certains occupants du Capitole, comme chez cet homme affublé de cornes. »

Jake Angeli, figure complotiste à l'intérieur du Capitole © Saul Loeb/AFP

L’idéologie des acteurs, la préparation de leur action, l’incertitude que celle-ci a instillée dans le processus normal de l’élection… Ces arguments invitent à prendre au sérieux la gravité et la transgression à l’œuvre dans l’envahissement du Capitole. Tout en les partageant, le chercheur Naunihal Singh, spécialiste reconnu des coups d’État, refuse toutefois d’appliquer le label à l’événement du 6 janvier. Pour être qualifiée comme telle, une tentative de prise de pouvoir doit, selon lui, se faire à travers l’intervention illégale des forces de sécurité, ou d’une fraction d’entre elles. 

« C’est une sédition, mais pas un coup », résume-t-il au Washington Post, donnant raison à Joe Biden dans l’utilisation de ce vocable. Le même chercheur considère que ce qui s’est produit peut également être décrit de façon pertinente sous le terme d’« insurrection, c’est-à-dire un soulèvement violent contre le gouvernement ». C’est aussi le mot privilégié par Marie-Cécile Naves. « En l’état actuel de nos connaissances, estime-t-elle, ce terme permet de désigner un rassemblement qui avait clairement une visée de violence politique, mais il est assez vaste pour laisser encore du champ à l’interprétation. »

L’historien Romain Huret, qui reconnaît volontiers la gravité des faits, juge néanmoins le mot encore trop fort pour une action dispersée en quelques heures. « Le meilleur terme, selon moi, est celui d’“occupation”. C’est un répertoire d’action qu’on associait jusque-là plutôt à la gauche, mais qui a été investi en l’occurrence par l’extrême droite. L’objectif des militants était d’occuper symboliquement le cœur d’un pouvoir qu’ils estiment dévoyé, parce qu’il trahirait les idéaux de la République des Pères fondateurs. »

• Tout en soulignant le caractère inédit de « la contestation d’un résultat d’élection, et ceci jusqu’au jour même de la proclamation des résultats », le directeur d’études à l’EHESS y voit « une continuité dans l’escalade de cette mouvance, qui s’était notamment illustrée lors de la manifestation de Charlottesville en 2017, et se rapproche toujours plus des lieux de pouvoir ».                                                                                                                                                                                                                  

  Un événement inédit pour une démocratie consolidée

  Quel que soit le terme choisi, l’événement signale le franchissement d’un seuil qualitatif dans la dégradation de la démocratie états-unienne. Cette dégradation avait déjà été enregistrée dans plusieurs baromètres internationaux durant les années Trump et avait nourri plusieurs ouvrages auscultant de manière inquiète les possibilités de bascule dans l’autoritarisme.

   

  
  Parmi ces derniers, La Mort des démocraties (Calmann-Lévy, 2019) a été très commenté. En dépit du titre-choc, Steven Levitsky et Daniel Ziblatt s’y intéressent surtout à la façon dont les régimes démocratiques peuvent perdre leur substance de façon subreptice, à force d’« érosion de normes » comportementales, plutôt qu’en raison de ruptures franches avec l’ordre constitutionnel. Dans la même veine, le politiste Adam Przeworski considère dans son dernier opus, Crises of Democracy (Cambridge University Press, 2019), que « le spectre qui nous hante aujourd’hui est une subversion de la démocratie à la dérobée », par des dirigeants utilisant les lois pour neutraliser les contre-pouvoirs et rendre inéquitable la compétition électorale.

   

  Cette fois, pourtant, le défi n’a pas été lancé de manière masquée. Il a consisté à remettre en cause ouvertement, y compris par la violence, cette norme fondamentale et minimale de toute démocratie représentative : quand les occupants du pouvoir perdent les élections, ils partent et laissent pacifiquement la place à ceux qui les ont gagnées. Certes, les élections contestées sont légion dans le monde, admet Pippa Norris dans une contribution à la revue Foreign Affairs (un cinquième des scrutins serait concerné). Cependant, ajoute la politiste, une contestation dans un pays de l’Atlantique-nord n’est pas censée se traduire par l’irruption d’une foule insurrectionnelle dans un lieu de pouvoir.

  De fait, ce genre d’épisode a plutôt marqué les débuts des démocraties occidentales, avant que celles-ci ne se consolident. Parmi les parallèles historiques, André Loez mentionne ainsi l’envahissement de l’Assemblée, le 15 mai 1848, en France, mais pour souligner aussitôt que le pays est alors en plein apprentissage du suffrage universel, là où, cette année aux États-Unis, « il s’agissait pour le 45e président de laisser la place au 46e ».

  De façon générale, avance Jean-Yves Pranchère, les épisodes révolutionnaires classiques de la vieille Europe se sont traduits par des invasions populaires destinées à corriger « un déficit des institutions et de la représentation ». À l’inverse, au Capitole, la foule « contestait un mécanisme qui fonctionnait, sur une base fausse et mensongère, contre des gens qui accomplissaient leur mandat dans le respect de la volonté populaire. Les manifestants ne venaient pas rappeler les représentants à leur devoir, ils venaient les empêcher d’accomplir leur devoir ».

  Plus proche de nous dans le temps, les assauts contre les lieux de pouvoir concernent des régimes non occidentaux à la tradition démocratique moins installée – d’où le choc symbolique des images de mercredi dernier.

  On pense, bien sûr, aux pays voisins de l’Amérique latine, où les coups d’État ont été nombreux et ont d’ailleurs régulièrement impliqué les États-Unis, soucieux de faire pièce à tout gouvernement socialisant. Mais c’est l’armée, plus qu’une foule insurrectionnelle, qui apparaissait comme l’acteur principal – le cas le plus spectaculaire ayant été le bombardement du palais de la Moneda par l’aviation de Pinochet, au Chili, en 1973. Plus récemment, fin 2019, une configuration plus complexe (mais aussi plus controversée) de soulèvement populaire et de décrochage des forces de l’ordre s’est récemment donnée à voir dans le cas de la Bolivie.

  Pour trouver des répertoires d’actions davantage similaires à l’ère contemporaine, il faut plutôt se tourner vers l’est de l’Europe et l’espace postsoviétique. À l’occasion des révolutions dites « colorées », les intrusions violentes dans les centres du pouvoir ont été récurrentes. En 2003, en Géorgie, les partisans de Mikhaïl Saakashvili sont ainsi entrés par effraction dans le Parlement. En 2009, les manifestants ont fait de même en Moldavie, afin de chasser le président Vladimir Voronine. En 2014, en Ukraine, des manifestants escortés par des troupes d’autodéfense ont pénétré dans le palais présidentiel et la résidence personnelle de Viktor Ianoukovitch. Au Kirghizistan, souvent présenté comme la seule démocratie à peu près vaillante d’Asie centrale, l’occupation en forme de triptyque de la rue, du palais présidentiel et des médias officiels a eu lieu à plusieurs reprises (en 2005, en 2006 et en 2010), et une autre crise est en cours. 

  Si ces épisodes sont plus récents, ils ne s’en sont pas moins produits dans le cadre des démocraties naissantes, de constructions nationales récentes et d’États peu prospères à la périphérie de plus grandes puissances. Et, là encore, dans certains cas au moins, l’intrusion consistait à répondre à une confiscation de la souveraineté populaire, plutôt qu’à démentir celle-ci. On peut en dire autant, dans un tout autre contexte, de l’occupation du Parlement hongkongais par des militants prodémocratie, le 1er juillet 2019, après plusieurs semaines de manifestations massives contre le pouvoir chinois. 

  Au jeu des analogies, ce sont finalement les émeutes du 6 février 1934 qui restent le plus intéressantes et éclairantes. Au-delà des nombreuses différences, l’épisode pointe, en effet, vers une période durant laquelle des régimes démocratiques devaient composer avec des anciens combattants mal démobilisés et des sociétés brutalisées par la guerre. Ce contexte fut essentiel à l’action des factieux d’extrême droite de l’époque. Or, alerte Romain Huret, « on néglige trop souvent que les États-Unis sont un pays en guerre depuis le 11 septembre 2001, avec 500 00 soldats engagés sur des sols étrangers. Aucun pays au monde n’a envoyé autant de soldats à l’extérieur depuis vingt ans. Il en résulte une circulation des violences et des pratiques guerrières, qui alimente une menace intérieure. De nombreux soldats déphasés, abîmés, retrouvent une seconde vie dans la mouvance paramilitaire réactionnaire ».                                                                                                                                    Si la violence d’extrême droite n’est pas pour autant absente de la vieille Europe, il y a là une spécificité importante, qui joue un rôle dans la dégradation de la culture civique et la constitution d’une base sociale préalables à l’invasion du Capitole. Si l’on ajoute à cela les profonds biais conservateurs que recèlent déjà les institutions des États-Unis et le suivisme du Parti républicain    envers Donald Trump qui le fait désormais ressembler aux partis de droite radicale les plus durs d’Europe, on comprend à quel point le régime peut être mis à l’épreuve d’évènements aussi choquants que celui vécu mercredi dernier.
  
  Richard Seymour insiste justement sur le fait que la prise du Capitole a été l’illustration, encore furtive, d’une coagulation de forces et d’affects potentiellement beaucoup plus dangereuse. « Le fascisme ne se développe jamais en premier lieu parce que la classe capitaliste se mobilise derrière lui. Il grandit parce qu’il attire autour de son noyau ceux que Clara Zetkin décrit comme “les sans-abri politiques, les déracinés sociaux, les indigents et les désillusionnés”. » Romain Huret prévient : « Si rien n’est fait pour prendre en compte le malaise social et psychologique qui a gagné une part croissante de la population, de tels épisodes risquent de se rééditer ».                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     PAR FABIEN ESCALONA                                                                                                                                                        «Coup», «sédition», «occupation»: comment dire l’affaissement de la démocratie américaine - Page 1 | Mediapart       

Le message suivant du président Trump a été rendu public, car Twitter l’a autorisé. Twitter, et non le président des Etats-Unis, décide ce que le président a le droit de dire aux 88,7 millions d’Américains qui se sont abonnés à son fil Twitter pour écouter leur président.

Président Trump : « Une nouvelle administration sera inaugurée le 20 janvier. Je me concentre maintenant sur la garantie d’une transition du pouvoir en douceur, ordonnée et sans heurts ».

Ce n’est pas parce que le président des Etats-Unis a été démocratiquement élu par le peuple, qu’il peut s’adresser librement au peuple américain. Il doit suivre une procédure. Elle n’est pas inscrite dans la Constitution des Etats-Unis, mais elle a plus de force que la Constitution. Cette procédure passe par la permission de deux chefs d’entreprise de Californie, et la permission n’est pas facile à obtenir. Tout dépend de ce que le président a à dire. Tout n’est pas permis. D’autant que ces chefs d’entreprise n’aiment pas du tout le président Trump, ce qui rend l’autorisation de s’exprimer plus difficile à obtenir.

D’ailleurs Facebook vient de retirer définitivement à Trump le droit de s’exprimer. Comme des centaines de millions de personnes aiment et soutiennent Trump, la réaction a été violente : dix-sept personnes dans le monde se sont désabonnées de Facebook, en signe de solidarité.

Censuré pour votre bien

Partisan de Trump au Capitole

Mercredi 6 janvier, lorsque le président a lancé un appel au calme après la pénétration illégale de manifestants dans le Capitole, Trump n’a pas reçu la permission de s’exprimer, son message a donc été supprimé.

La presse, d’une voix unanime, a décrété que le président Trump a fomenté les violences au Capitole. Ce n’est pas vrai. Ce n’est même pas le début de la vérité. Mais la presse a décidé que cela devait être la vérité officielle, celle que le public devait croire. L’appel au calme lancé par le président contredisait la vérité officielle. Il devait être supprimé, comme s’il n’avait jamais été prononcé. Twitter l’a supprimé. Pour le public, cet appel n’a jamais été prononcé. Trump a donc provoqué les violences. Dire le contraire est une Fake News.

Interdiction de douter

L’avocat constitutionnaliste Robert Barnes a fait un simple calcul, comme dans les enquêtes criminelles, lorsque la police chronomètre les déplacements d’un suspect pour vérifier s’il pouvait matériellement se trouver sur les lieux au moment du crime. Il a fait ce que faisaient les journalistes du passé qui recherchaient les faits et enquêtaient pour rapporter la vérité.

Et il a rapidement réalisé que ceux qui ont assisté au discours de Trump à l’Ellipse, ne pouvaient matériellement pas avoir eu le temps d’être au Capitole au moment où les manifestants y sont pénétrés. Trump n’a tout simplement pas pu provoquer les incidents du Capitole.

Il a déclaré ceci :

Les partisans qui ont assisté au discours de Trump à l’Ellipse ne pouvaient pas être ceux qui ont pénétré dans la Capitole, car le discours de Trump a été long, et le public ne pouvait pas avoir eu le temps d’arriver au Capitole. Quiconque blâme le discours de Trump (qui n’a jamais appelé à un tel acte de violence) se trompe.

Mais les médias ont pris leurs distances avec la vérité. Je ne suis même pas sûr que si l’on interrogeait un journaliste, il serait capable d’expliquer clairement ce que le mot vérité veut dire. Je suis convaincu que la plupart répondraient que « chacun a sa vérité », que c’est une « notion relative ». Les journalistes ont abandonné toute envie de rechercher la vérité, et encore plus celle de la rapporter lorsqu’elle se présente à eux.

Une seule comparaison devrait suffire à n’importe quelle personne honnête :

Emeutes du mois de juin après la mort de George Floyd

• Nous ne sommes que quelques mois après les violences qui ont déchiré l’Amérique suite à la mort de George Floyd. Des violences infiniment plus destructrices, plus mortelles, plus dramatiques et plus longues que les quelques heures du Capitole — que je ne suis pas en train d’excuser.
• Il y a eu 1 mort au Capitole, 59 arrestations et 3 carreaux cassés. (3 autres personnes sont mortes de problèmes médicaux et ont été ajoutées par les médias au bilan pour le noircir). Trois carreaux cassés et quelques dégâts vite réparés, la session du Congrès a d’ailleurs repris le lendemain matin.
• Les violences suite à la mort de Floyd ont duré de mai à octobre. Elles ont fait 30 morts, 14 000 arrestations (1) et 20 milliards de dégâts (2). Elles ont secoué l’Amérique dans son tréfonds. Elles ont détruit des milliers de vies modestes, des centaines de petits commerces — appartenant principalement aux minorités, à des noirs et des immigrés — qui n’avaient que ça et n’ont plus rien. Ces petits commerçants ont perdu le travail de toute une vie. Sans aucun espoir de le reconstruire.

• Les médias déclarent que « les partisans du président Donald Trump ont pris d’assaut le Capitole américain ».
• Ils n’ont jamais une seule fois écrit que « les partisans de Joe Biden ont saccagé l’Amérique, fait 30 morts et détruit des quartiers noirs ». Ils ont parlé de « manifestations pacifiques ». 30 morts et 20 milliards de dégâts, ça correspond à la définition de manifestations pacifiques selon vous ?

Nous vivons sous la domination du mensonge et de la répression des opinions. Mais c’est pour notre bien.                                                                                                                                                                                                          PUBLIÉ PAR JEAN-PATRICK GRUMBERG LE 8 JANVIER 2021                                                                                                         Bonne nouvelle : le président des Etats-Unis a reçu la permission de s’exprimer (dreuz.info)

Ici l’ombre, les médias parlent aux médias.     

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Les #journalistes se lisent entre eux, se copient sans rien vérifier et la répétition de la même information fausse en fait une vérité, puisqu’elle s’affiche partout et n’est contredite nulle part. Dans l’opuscule « 200 citations pour comprendre le monde passé, présent et à venir » (1) on trouve, entre autres diamants, cette phrase de Pierre Bourdieu : « Les journalistes, ne se contentent pas de simplifier en focalisant sur des oppositions largement artificielles, ils braquent aussi les projecteurs sur les détails extrêmes, sur le paroxysme des crises laissant dans l’ombre la quasi-totalité de la réalité, coupable d’être trop banale, terne, sans intérêt ».

L’intrusion violente de militants pro-Trump au Capitole a inspiré à certains élus LREM et RN une analogie avec les gilets jaunes. Les deux camps se sont attaqués mutuellement, la majorité en profitant aussi pour fustiger les Insoumis.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Emmanuel Macron a surgi sur les réseaux sociaux en plein milieu de la nuit. Dans une courte vidéo solennellement enregistrée derrière un pupitre de l’Élysée, le président de la République a condamné l’intrusion violente des manifestants pro-Donald Trump dans l’enceinte du Congrès américain, mercredi 6 janvier à Washington (États-Unis). « Nous ne céderons rien à la violence de quelques-uns qui veulent remettre en cause » la démocratie, a-t-il déclaré. Et d’ajouter : « C’est notre choix, depuis plusieurs siècles, de mettre la dignité humaine, la paix, le respect de l’autre, la reconnaissance de la liberté au-dessus de tout, qui est aujourd’hui menacé dans nos démocraties. »

Sitôt les premières images du Capitole diffusées, la quasi-totalité des élus La République en marche (LREM) y est allée de son propre commentaire sur les événements, en utilisant un prisme politique très franco-français. « #Trump n’invente rien. @JLMelenchon et @Francois_Ruffin ont en leur temps tenté le coup de force institutionnel #FranceUnie #Macron2022 », a par exemple tweeté le député de la majorité Bruno Questel, avant d’interpeller directement le chef de file de La France insoumise (LFI) : « En France, le danger est connu ; c’est vous, prêt à tout, même au pire… » Plusieurs militants marcheurs lui ont emboîté le pas.

Les partisans de Trump forcent les barrages policiers devant le Capitole, le 6 janvier. © Roberto Schmidt/AFP

C’est notamment le cas d’Ambroise Méjean, délégué général des Jeunes avec Macron, qui a écrit à l’attention de Jean-Luc Mélenchon : « Le danger pour la démocratie c’est tous ceux qui encouragent les séditieux et la violence. Qu’ils se nomment gilets jaunes, qu’ils soient supporters de Trump, d’extrême droite ou anarchistes. Vous les nourrissez et vous devriez avoir honte. » Dans les rangs de LREM, l’analogie avec le mouvement citoyen qui a bousculé la France à l’hiver 2018 a aussi été reprise par la députée Aurore Bergé, présidente déléguée du groupe majoritaire à l’Assemblée nationale qui a retweeté le message suivant : « Factieux trumpistes aujourd’hui / gilets jaunes hier. »

À l’époque déjà, Emmanuel Macron s’était élevé contre ce qu’il qualifiait de « démocratie de l’émeute ». « Il faut maintenant dire que lorsqu’on va dans des manifestations violentes, on est complice du pire », avait-il déclaré en février 2019, en saluant « le travail remarquable » des forces de l’ordre mobilisées durant les « samedis de violence ». « Les #GiletsJaunes seraient arrivés au même résultat à l’Élysée ou à l’@AssembleeNat sans l’action de la #Police. Les extrémistes qui les ont encouragés espéraient aussi obtenir par la rue ce que les urnes leur refusent. D’où la nécessité d’endiguer une insurrection. #Capitol », a d’ailleurs réagi le syndicat policier Synergie-Officiers.

Confronté à un mouvement hors cadre qui ne lui offrait aucune prise, le pouvoir avait très tôt tenté de le délégitimer. Le ministre de l’intérieur de l’époque, Christophe Castaner, avait ainsi réduit les manifestants parisiens du 24 novembre 2018 à des « séditieux d’ultradroite », tandis que son successeur à Beauvau, Gérald Darmanin, qui était alors ministre de l’action et des comptes publics, avait parlé de « peste brune ». À l’occasion de ses vœux pour l’année 2019, le président de la République avait quant à lui fustigé les « porte-voix d’une foule haineuse » qui s’en prennent à certaines personnes au prétexte de « parler au nom du peuple ».                                                                                                                                              Emmanuel Macron a surgi sur les réseaux sociaux en plein milieu de la nuit. Dans une courte vidéo solennellement enregistrée derrière un pupitre de l’Élysée, le président de la République a condamné l’intrusion violente des manifestants pro-Donald Trump dans l’enceinte du Congrès américain, mercredi 6 janvier à Washington (États-Unis). « Nous ne céderons rien à la violence de quelques-uns qui veulent remettre en cause » la démocratie, a-t-il déclaré. Et d’ajouter : « C’est notre choix, depuis plusieurs siècles, de mettre la dignité humaine, la paix, le respect de l’autre, la reconnaissance de la liberté au-dessus de tout, qui est aujourd’hui menacé dans nos démocraties. »

Sitôt les premières images du Capitole diffusées, la quasi-totalité des élus La République en marche (LREM) y est allée de son propre commentaire sur les événements, en utilisant un prisme politique très franco-français. « #Trump n’invente rien. @JLMelenchon et @Francois_Ruffin ont en leur temps tenté le coup de force institutionnel #FranceUnie #Macron2022 », a par exemple tweeté le député de la majorité Bruno Questel, avant d’interpeller directement le chef de file de La France insoumise (LFI) : « En France, le danger est connu ; c’est vous, prêt à tout, même au pire… » Plusieurs militants marcheurs lui ont emboîté le pas.

Les partisans de Trump forcent les barrages policiers devant le Capitole, le 6 janvier. © Roberto Schmidt/AFP

C’est notamment le cas d’Ambroise Méjean, délégué général des Jeunes avec Macron, qui a écrit à l’attention de Jean-Luc Mélenchon : « Le danger pour la démocratie c’est tous ceux qui encouragent les séditieux et la violence. Qu’ils se nomment gilets jaunes, qu’ils soient supporters de Trump, d’extrême droite ou anarchistes. Vous les nourrissez et vous devriez avoir honte. » Dans les rangs de LREM, l’analogie avec le mouvement citoyen qui a bousculé la France à l’hiver 2018 a aussi été reprise par la députée Aurore Bergé, présidente déléguée du groupe majoritaire à l’Assemblée nationale qui a retweeté le message suivant : « Factieux trumpistes aujourd’hui / gilets jaunes hier. »

À l’époque déjà, Emmanuel Macron s’était élevé contre ce qu’il qualifiait de « démocratie de l’émeute ». « Il faut maintenant dire que lorsqu’on va dans des manifestations violentes, on est complice du pire », avait-il déclaré en février 2019, en saluant « le travail remarquable » des forces de l’ordre mobilisées durant les « samedis de violence ». « Les #GiletsJaunes seraient arrivés au même résultat à l’Élysée ou à l’@AssembleeNat sans l’action de la #Police. Les extrémistes qui les ont encouragés espéraient aussi obtenir par la rue ce que les urnes leur refusent. D’où la nécessité d’endiguer une insurrection. #Capitol », a d’ailleurs réagi le syndicat policier Synergie-Officiers.

Confronté à un mouvement hors cadre qui ne lui offrait aucune prise, le pouvoir avait très tôt tenté de le délégitimer. Le ministre de l’intérieur de l’époque, Christophe Castaner, avait ainsi réduit les manifestants parisiens du 24 novembre 2018 à des « séditieux d’ultradroite », tandis que son successeur à Beauvau, Gérald Darmanin, qui était alors ministre de l’action et des comptes publics, avait parlé de « peste brune ». À l’occasion de ses vœux pour l’année 2019, le président de la République avait quant à lui fustigé les « porte-voix d’une foule haineuse » qui s’en prennent à certaines personnes au prétexte de « parler au nom du peuple ».

Cette analogie entre les gilets jaunes et les événements du Capitole s’inscrit dans une stratégie politique mise en place par les macronistes depuis le début du quinquennat, autour d’une ligne de partage trop simpliste pour être pertinente – « progressistes » contre « nationalistes » ou « populistes ». Profitant de l’affaiblissement des partis d’opposition et se présentant comme le seul rempart face au « chaos », Emmanuel Macron a placé l’extrême droite au centre du jeu, au risque de l’installer comme unique alternative. D’ailleurs, certains élus du Rassemblement national (RN) ont eux aussi cherché des passerelles entre les États-Unis et la France.

« Compliqué effectivement pour la France des #GiletsJaunes de donner des leçons de démocratie aux États-Unis. Les démocraties occidentales sont malades des élites mondialisées qui ont trahi les peuples. En France comme aux États-Unis », a ainsi tweeté l’eurodéputé du RN Jérôme Rivière. « Les grandes leçons de Macron, président de la répression contre les manifestations des Gilets Jaunes et sous lequel les libertés ne cessent de reculer. Les peuples n’en peuvent plus de ces élites moralisatrices et de leur Système qui les piétinent depuis de longues années… », a également commenté son collègue de banc au Parlement européen, Jean-Lin Lacapelle.

À quel point cette analogie avec le mouvement français tient-elle ? Et de quoi parle-t-on exactement ? Des gilets jaunes sous leur forme organisée, dynamique, ou d’un individu gilet jaune archétypal, qui n’existe pas, une sorte de parfait « Jojo le gilet jaune », pour reprendre l’expression d’Emmanuel Macron ? Quoi qu’il en soit, les caractéristiques des mouvements américains et français ont fort peu en commun. La foule qui a pris d’assaut le Capitole en passant par ses fenêtres est un agglomérat d’Américains patiemment fanatisés par Donald Trump, arborant sur leurs casquettes rouges les lettres « MAGA », du fameux slogan « Make America great again », celui de sa campagne en 2016.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Les gilets jaunes, des citoyens d’horizons très divers

Tatouages nazis sur le corps, drapeaux confédérés à la main, l’affiliation de ces manifestants à l’extrême droite ainsi qu’à diverses idéologies racistes est patente, de même que leur ultra-conspirationnisme, symbolisé par les nombreuses références au mouvement des QAnon. Il s’agit d’un mouvement pourvu d’un leader, qu’une partie de la classe politique américaine soutenait jusqu’à récemment, disposant d’argent et de relais médiatiques.

Car si ces Américains ont envahi le Capitole, sous les yeux médusés du monde, ils l’ont fait pour répondre à la suggestion de ce milliardaire devenu président des États-Unis, qui, dans le cadre d’une manifestation qu’il avait lui-même organisée à Washington, clamait ceci : « Nous ne concéderons jamais la défaite. »

Donald Trump s’est finalement retrouvé obligé de siffler la fin de partie pour que ses « proud guys » rebroussent chemin, tout en les assurant de son soutien et de son « amour ». Ces militants, les mêmes qui avaient tenté d’intimider les agents des bureaux de vote en novembre dernier, ne remettent pas en cause les règles du jeu électoral américain. Ils contestent seulement l’échec de leur chef, privé par les urnes d’un deuxième mandat. Si certains brandissaient la Constitution, s’en seraient-ils seulement souciés si leur candidat avait remporté la mise face à Joe Biden ?

Les gilets jaunes ont, eux, démarré leur mouvement sur une revendication de pouvoir d’achat, et de contestation d’une nouvelle « taxe carbone », avant de squatter les ronds-points de leurs villes. Cet appel de novembre 2018 a effectivement réuni des citoyens d’horizons très divers, politiquement, socialement, économiquement, dans un mouvement bien plus composite que les mobilisations sociales françaises ordinaires. Leur dépolitisation partisane initiale fut également un marqueur bien plus fort que leur affiliation à un camp en particulier.

Le mouvement s’est bel et bien fortement politisé au fil des mois, mais en penchant vers les notions de justice sociale et fiscale, voire climatique, et une remise en cause de la démocratie représentative, avec notamment cette revendication phare du référendum d’initiative citoyenne (RIC), basée, il est vrai, sur une profonde méfiance, pour ne pas dire une franche détestation, de la « classe politique » nationale. Des sujets plus sociétaux comme l’immigration – qu’Emmanuel Macron avait d’ailleurs tenté d’imposer dans son « grand débat national » – ou d’autres relatifs à la famille ont souvent été quasiment bannis des discussions collectives organisées, car considérés comme « hors champ », et potentiellement destructeurs pour les groupes locaux.

Le racisme, la xénophobie, la lutte contre l’avortement ou la défense des valeurs familiales traditionnelles, l’anti-étatisme et le conspirationnisme n’ont jamais constitué le carburant des gilets jaunes. La prise des institutions par la violence n’a jamais figuré non plus dans les feuilles de route définies lors des nombreuses tentatives de consolidation programmatique menées à l’occasion des assemblées populaires locales, des AG régionales ou nationales (racontées ici, ici, ou là).

Il y a bien eu des slogans ou des pancartes racistes, homophobes, antisémites, dans les cortèges ou sur les ronds-points, ce que Mediapart a d’ailleurs relaté dans différents articles. Mais cela s’est déroulé à la marge du mouvement, et fut le plus souvent canalisé par les gilets jaunes eux-mêmes.

Il y a aussi eu des électeurs de l’extrême droite dans les groupes éparpillés à travers la France, tout comme des militants de la France insoumise ou du NPA, des syndicalistes, tout le spectre des militants de gauche. Les effets de bulles, alimentées par une consommation effrénée des réseaux sociaux, nourrissent sans doute le complotisme d’une partie de la population française, et parmi elles les plus réfractaires aux discours officiels, dont bien sûr des gilets jaunes, mais rien ne dit, là encore, que se revendiquer de ce mouvement rende davantage perméable à de telles dérives. Le mouvement des QAnon va par exemple pêcher très large, des gourous du bien-être aux youtubeurs.

Sur le mode opératoire, enfin. Des citoyens, peinturlurés et à l’allure baroque, qui se filment et font des selfies dans les couloirs en marbre du Capitole, le tout dans une ambiance de désorganisation évidente, ont contribué, en France, à filer l’analogie. L’Arc de triomphe vandalisé, et cette statue de plâtre éborgnée, présentée à tort comme la Marianne de la République, les institutions n’étaient-elles pas chez nous aussi sur le point de tomber, ce 1er décembre 2018 ?

À ce moment-là, comme l’ont répété les commentateurs politiques, Emmanuel Macron a eu peur pour les institutions et « donc pour lui-même ». Mais il s’agissait, à l’issue d’une manifestation très tendue, d’érafler un symbole inerte du pouvoir, ce qui place l’opération à mille lieues de la charge sur le Congrès américain, haut lieu du pouvoir législatif, avec le soutien d’un président en exercice.

Il y a bien eu, le 5 janvier 2019, « l’assaut au transpalette », abondamment commenté lui aussi, du secrétariat d’État de Benjamin Griveaux, alors porte-parole du gouvernement. L’histoire nous apprendra qu’il s’agissait de seulement cinq gilets jaunes – deux d’entre eux seront relaxés par la justice dans cette affaire, et trois seront condamnés –, juchés sur un chariot élévateur, qui après avoir défoncé la porte du ministère sont allés s’en prendre à une vitrine voisine. Pas vraiment une attaque coordonnée contre les institutions de la République.                                                                                                                                                                                                                                                                       PAR MATHILDE GOANEC ET ELLEN SALVI                                                                                                                                         Gilets jaunes et Capitole: une déraisonnable exploitation politique - 

  L'essence du médecin est de soigner, soigner avant tout. La science vient ensuite ; le soin s'aide de la science, pas l'inverse.

La pandémie de la COVID 19 serait -elle la première maladie que les médecins auraient décidé de ne pas soigner ? Ecoutez le Professeur Chabrières ! Si, à l'IHU, la bithérapie hydroxychloroquine et azithromycine a présenté une incontestable efficacité, d'ailleurs publiée dans moult articles, une clef de leurs résultats, bien meilleurs que dans les autres centres français, réside également dans le soin du malade, qui n'est pas renvoyé chez lui avec un peu de paracétamol pour attendre l'asphyxie.

Rappelons les armes médicamenteuses dont nous disposons contre le coronavirus : le traitement antiviral, les adjuvants, et le vaccin.

La bithérapie hydroxychloroquine et azithromycine a montré son efficacité dans de nombreuses études, souvent observationnelles, attirant par la même la foudre des adeptes du dogme de la randomisation double aveugle. Rappelons que les études randomisées peuvent présenter des biais (par exemple ici, le fait de donner ce traitement a des patients hospitalisés, donc en fin de phase virale ou début de phase inflammatoire, ce qui constitue un contresens) ; et que les études observationnelles décrivent au mieux la réalité et toute la finesse d'une prise en charge. Rappelons aussi que la fameuse méta-analyse de Fiolet et al sur le sujet demeurera un modèle de brigandage, de part ses erreurs statistiques et en raison de la mécompréhension évidente des étapes de la maladie.

Parlons brièvement du Remdesivir, à qui on peut attribuer, même avant toute étude un carton rouge. Les études n'ont du reste pas montré d'efficacité de ce médicament, de surcroît particulièrement toxique en particulier pour les reins. Il est évident qu'on ne peut donner à grande échelle un tel médicament, dangereux et d'administration difficile (voie intra veineuse), très coûteux, en phase virale précoce, sachant que la maladie est bénigne dans plus de 90 % des cas, et que donner ce médicament plus tard, en phase inflammatoire (où il n'y a plus de virus) est un contresens (encore).

Les vitamines, en particulier la vitamine D, et le zinc (intervenant dans l'immunité), peuvent avoir leur place. Laissons braire les apôtres de la zététique et autres médecins "fakemed" enfonceurs de portes ouvertes. A défaut d'efficacité, ces compléments ne feront pas de mal.

Plus récemment, l'ivermectine (médicament antiparasitaire habituellement employé dans la gale ou l'onchocercose) semble être particulièrement efficace. Il s'agit d'un médicament peu onéreux, bien toléré, et pris pendant peu de temps (de un à quatre jours). De nombreuses études sont en faveur d'une réduction drastique du nombre de patients hospitalisés et de formes graves.

Nous ne nous étendrons pas plus, car tout dans l’article, un traitement efficace existe mais il est ignoré, et ce traitement peut s'associer à l'hydroxychloroquine.

Un bref mot sur le Rivotril (clonazepam) employé en EHPAD dans des situations non palliatives ainsi que le stipule le décret. Ce médicament est un dépresseur respiratoire : l'employer pour le traitement d'une maladie pulmonaire asphyxiante est un contresens (encore et encore), et nous pensons, un acte qualifiable d'euthanasie active.

II. - Par dérogation à l'article L. 5121-12-1 du code de la santé publique, la spécialité pharmaceutique Rivotril ® sous forme injectable peut faire l'objet d'une dispensation, par les pharmacies d'officine en vue de la prise en charge des patients atteints ou susceptibles d'être atteints par le virus SARS-CoV-2 dont l'état clinique le justifie sur présentation d'une ordonnance médicale portant la mention « Prescription Hors AMM dans le cadre du covid-19 ».

Lorsqu'il prescrit la spécialité pharmaceutique mentionnée au premier alinéa en dehors du cadre de leur autorisation de mise sur le marché, le médecin se conforme aux protocoles exceptionnels et transitoires relatifs, d'une part, à la prise en charge de la dyspnée et, d'autre part, à la prise en charge palliative de la détresse respiratoire, établis par la Société française d'accompagnement et de soins palliatifs et mis en ligne sur son site.

 

Qu'en est -il du vaccin ? Il est tout à fait raisonnable de penser que le vaccin n'aurait pas eu lieu d'être si l'on avait soigné cette maladie et si l'on n'avait pas fabriqué un formidable incubateur de mutation par le confinement, prolongeant l'épidémie. Mais nous adopterons le principe de réalité : le soin a été empêché, et il faut bien lutter contre l'épidémie. Nous ne serons donc pas « anti-vaccin », comme certains le prétendent trop rapidement. Il est en effet d'ailleurs idiot d'être « pro » ou « anti-vaccin » : un vaccin est tout simplement un médicament qui s'évalue et qui au terme de l'évaluation présente des bénéfices et des risques. Et justement, il faut bien reconnaître que les vaccins ont été peu évalués (avec une communication émanant principalement des firmes pharmaceutiques, donc emplies de conflits d'intérêt), que le vaccin ARN est méconnu (utilisé pour la première fois chez l'homme), et que des complications sont à redouter :

• « maladie aggravée associée à la vaccination » (VAED, vaccine-associated enhanced disease)
• En médecine vétérinaire, certains vaccins (VRSB et coronavirus) sont contre indiqués chez les animaux malades ! Que pourrait -il se passer si l’on vaccine sans discernement la population française ?

La presse spécialisée pour les animaux indique clairement qu’il ne faut pas vacciner en urgence les veaux infectés par le VRSB. Ce qui est confirmé dans la notice de santé publique du Rotavec un vaccin contre les coronavirus à destinations des bovins.

 

la01.jpg

 

Bien évidemment, si le vaccin est efficace, s'il évite les formes graves, et ne présente pas d'effet secondaire rédhibitoire, nous n'aurions qu'à nous en féliciter. Pour l'heure, évitons le panurgisme bêlant, attendons prudemment, et observons.

 

Venons-en à ce qui pourrait être L'UN DES CLOUS DU SCANDALE SANITAIRE. Souvenez-vous que les patients malades de la COVID ont été renvoyés chez eux avec un traitement par PARACETAMOL. Le paracétamol est un médicament abondamment prescrit et loin d’être anodin en raison de sa toxicité hépatique. Il est en effet le premier pourvoyeur de greffe de foie d’origine médicamenteuse.  Etait-ce soigner ? Peut-être, dans la mesure où le paracétamol fait tomber la fièvre et améliore le confort des patients. Cependant, la fièvre a une raison d'être : il s'agit d'un mécanisme de défense bien connu de l'organisme face à l'infection. D'ailleurs, en pédiatrie, les nouvelles recommandations HAS ne préconisent plus de faire "tomber" systématiquement la fièvre, sauf cas particuliers :

Prise en charge de la fièvre chez l’enfant – recommandations HAS : Rôle physiopathologique de la fièvre

La fièvre est un des moyens de réponse de l’organisme aux infections. Elle est également présente dans les maladies inflammatoires, rares chez l’enfant. La fièvre peut avoir un effet bénéfique lors d’infections invasives sévères (purpura infectieux, septicémie) et il a été observé que des infections graves non fébriles étaient associées à une augmentation de la mortalité. Par ailleurs, quelques publications indiquent que l’utilisation d’antipyrétiques pourrait retarder la guérison de certaines infections virales

 

Le paracétamol, en faisant baisser la température diminue le taux et l'activité de l'interféron, molécule antivirale produite par l'organisme.

« Nos résultats suggèrent que la température d’incubation élevée potentialise l’antiviral et les activités antiprolifératives ... » Influences de la température sur différentes activités humaines d’interféron alpha. (Hirai N, Hill NO, Osther K.)

Des températures plus basses réduisent l’activité de l’interféron de type I et favorisent l’arthrite alphavirale (Prow NA, Tang B, Gardner J, et al.. PLoS Pathog).

Il est par ailleurs publié qu'un bas taux d'interféron est associé aux formes graves de la maladie (Activité altérée d’interféron de type I et réponses inflammatoires dans les patients graves de COVID-19 Hadjadj J, Yatim N, Barnabei L, et al.).

 

 

Au 6 janvier 2021, on dénombre 2 680 239 cas de COVID confirmés, 66 282 décès dont beaucoup n’ont malheureusement pas bénéficié des traitements anti-viraux que nous avons évoqués.

Les courbes de prescription, en particulier chez les personnes âgées montrent en revanche un net pic de consommation de paracétamol pendant le pic épidémique.

 

la02.jpg

 

la03.jpg

La délivrance de paracétamol a augmenté en février 2020 d’un million et demi de personnes (semaines 12 et 13). Ces courbes (rapport ANSM) ont pu être écrêtées par les restrictions à la vente de paracétamol dans les pharmacies suite à la surconsommation.

Le paracétamol, employé à tour de bras chez tous les malades aura pu être délétère, et avoir précipité l'évolution vers la phase inflammatoire mortelle de la maladie. Tout ceci était pourtant connu.

 

 

Y a-t-il une erreur qu’ils n’ont pas commise nous demande le Professeur Perronne. Que répondre sinon une de plus…

En considérant l’état de dégradation continue où l’on se trouve plongé après un demi-siècle d’indépendance; on ne peut s’empêcher de se poser un certain nombre de questions. Pourquoi le bilan est-il si catastrophique malgré les ressources immenses du pays? Pourquoi les enfants d’un pays libéré, une fois au pouvoir, méprisent-ils et humilient-ils de la sorte leurs « frères »? Pourquoi dilapident-ils-les richesses de « leur pays » ? Pourquoi n’arrivent-ils plus à évaluer le danger sur ce pays et en définitive sur eux-mêmes et ce malgré les expériences tragiques vécues par des pays au fonctionnement similaire comme l’Irak et la Libye ?

Il est actuellement admis que ce pays a commencé dès l’indépendance par être squatté par les « révolutionnaires des frontières »  et leurs associés pour finir  entre les mains d’une association de corrompus qui le sous-traite aveuglement  pour le compte de la France et autres groupes industriels et financiers internationaux avec le risque au passage de le briser en fragments.

Mais pourquoi est-ce ainsi ? Pourquoi les authentiques moudjahidines, les révolutionnaires et les militants sincères, les amis de l’Algérie et anticolonialistes ont-ils cédé le pouvoir à ces usurpateurs. Fatigués de la guerre et de ses malheurs, ils ont estimé que l’important est que le pays soit enfin libéré du colonialisme français et peu importe qui le gouvernerait parmi les Algériens. C’est là que se situe l’erreur fatale qui a conduit ce pays au malheur.

Un autre point remarquable concernant ce groupe d’usurpateurs et de prédateurs est qu’ils aiment tellement la vie qu’il est inconcevable qu’ils aient un jour pris le risque de sacrifier quelques biens personnels ou mourir pour ce pays. Il n y a qu’à observer avec quelle ferveur; malgré leur âge très avancé; ils tiennent à la vie plus que des personnes qui ont l’âge de leurs enfants et petits-enfants. Ils vont se soigner en France aux frais des citoyens qui crèvent dans les hôpitaux-mouroirs de l’Algérie, et dans les boat-people de fortune.

Il me semble que durant la période coloniale; il y ait eu constitution de deux types d’Algériens aux caractéristiques divergentes. Les membres du premier type ont refusé catégoriquement le colonialisme et ses appâts. Lorsque l’Histoire s’est retournée contre les colonisations à travers le monde, ils ont enclenché la lutte sincèrement contre le colonialisme acceptant de se sacrifier pour ce pays.

Il me semble, par contre, que les membres du deuxième type se sont conformés au colonialisme par accommodation, par opportunisme ou par réalisme considérant que la loi du plus fort est toujours la meilleure. Ils ont intégré le colonialisme comme modèle suprême et ont rêvé de ressembler aux colons. Leurs gourous sont Napoléon et de Gaulle. Leur culture, trop basique mais teintée d’arrogance, se limite à une certaine phraséologie francophone. Pour eux, la revendication de l’indépendance de l’Algérie ne nécessitait surtout pas de sacrifice ni de risques. Ils se comportaient plutôt en syndicalistes mécontents ou en opposants frustrés. Actuellement, leur espèce se retrouverait dans certains ilots de l’opposition. De très critiques et très offensifs vis-à-vis du système; dès leur intégration, ils deviennent ses plus farouches défenseurs même là où il n’est pas défendable.

Mais que représentait l’Algérie pour eux? Certainement pas un pays à construire mais plutôt une « ghanima »; un territoire conquis par la ruse et l’opportunisme qu’il faut exploiter jusqu’à l’épuisement tout en préparant la fuite vers d’autres cieux. Certains membres influents de ce système se retrouvent entre autres certainement parmi ceux que le général de Gaulle a indiqué dans ses confidences à son fils: « Nous avons laissé 140.000 harkis infiltrés dans les rangs de l’ALN » [1].

Abdelouahab Zaatri

[1] http://www.forum-algerie.com/actualite-algerienne/53276-le-fils-du-general-de-gaulle-la-france-mine-l-algerie-par-ses-elements-du-malg.html

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   La décision inattendue de la juge Vanessa Baraitser de rejeter l’exigence de Washington d’extrader Julian Assange, déjouant les efforts pour l’envoyer dans une super-prison américaine pour le reste de sa vie, est une victoire juridique bienvenue, mais submergée par des leçons plus importantes qui devraient nous perturber profondément.

Ceux qui ont fait campagne si vigoureusement pour garder le cas d’Assange sous les feux de la rampe, alors même que les médias dominants américains et britanniques [sans parler du Monde ou même de Mediapart] ont œuvré avec acharnement à le maintenir dans l’obscurité, sont les héros du jour. Ils ont rendu le prix à payer trop élevé pour que Baraitser ou l’establishment britannique acceptent d’enfermer Assange indéfiniment aux États-Unis pour avoir dénoncé leurs crimes de guerre et leurs crimes contre l’humanité en Irak et en Afghanistan.

Mais nous ne devons pas minimiser le prix qui est exigé de nous pour cette victoire.

Un moment de célébration

Nous avons contribué collectivement, à nos diverses petites échelles, à reconquérir pour Assange un certain degré de liberté et, espérons-le, un sursis face à ce qui pourrait être une condamnation à mort alors que sa santé continue de se détériorer dans une prison de haute sécurité surpeuplée de Belmarsh, à Londres, qui est devenue un terrain fertile pour le Covid-19.

Pour cela, nous devons nous accorder un moment de célébration. Mais Assange n’est pas encore sorti d’affaire. Les États-Unis ont déclaré qu’ils feraient appel de la décision. Et il n’est pas encore clair si Assange restera emprisonné au Royaume-Uni –peut-être à Belmarsh– tandis que de nombreux mois de débats juridiques supplémentaires sur son avenir auront lieu.

Les pouvoirs établis aux Etats-Unis et en Grande-Bretagne ne se soucient pas de l’endroit où Assange est emprisonné –que ce soit en Suède, au Royaume-Uni ou aux États-Unis. Ce qui a été le plus important pour eux, c’est qu’il continue d’être enfermé hors de vue dans une cellule quelque part, dans quelque sombre cachot où son courage physique et mental pourra être détruit et où il sera effectivement réduit au silence, encourageant les autres lanceurs d’alerte potentiels à tirer la leçon qu’il y a un prix écrasant à payer pour la dissidence.

La bataille personnelle pour Assange ne sera pas terminée tant qu’il ne sera pas complètement libre. Et même alors, il aura de la chance si la dernière décennie de diverses formes d’incarcération et de torture auxquelles il a été soumis ne le laisse pas traumatisé de façon permanente, émotionnellement et mentalement diminué, une ombre pâle du champion de la transparence impénitent et vigoureux qu’il était avant que son épreuve commence.

Cette déchéance sera déjà une victoire pour les systèmes britanniques et américains qui étaient si embarrassés et craintifs face aux révélations de Wikileaks sur leurs crimes.

Voir Toute la vérité sur Julian Assange : ‘Un système assassin est en train d’être créé sous nos yeux’, par Nils MELZER,

Rejeté sur un détail technique

Mais mis à part ce qui est une victoire personnelle potentielle pour Assange, à supposer qu’il ne perde pas en appel, nous devrions être profondément préoccupés par les arguments juridiques avancés par Baraitser pour refuser l’extradition.

La demande d’extradition des États-Unis a été rejetée sur ce qui était en fait un détail technique. Le système d’incarcération de masse américain est si manifestement barbare et dépravé que, comme l’ont démontré les experts lors des auditions de septembre, Assange courrait un risque grave de se suicider s’il devenait une autre victime de ses super-prisons.

Il ne faut pas non plus écarter une autre des considérations probables du pouvoir en place britannique, à savoir que dans quelques jours, Donald Trump aura quitté la Maison Blanche et qu’une nouvelle administration américaine prendra sa place.

Il n’y a aucune raison d’être sentimental à propos du Président élu Joe Biden. Il est aussi un grand fan de l’incarcération de masse, et il ne sera pas plus un ami des médias dissidents, des lanceurs d’alerte et du journalisme qui défient l’État de sécurité nationale que ne l’était son prédécesseur Démocrate, Barack Obama. Qui, rappelons-le, était tout sauf un ami de la liberté de la presse.

Mais Biden n’a probablement pas besoin que l’affaire Assange pende au-dessus de sa tête, devenant un cri de ralliement contre lui, un résidu inconfortable des instincts autoritaires de l’administration Trump que ses propres fonctionnaires seraient obligés de défendre.

Il serait bon d’imaginer que les institutions juridiques, judiciaires et politiques britanniques ont fait preuve de courage en rendant cette décision contre l’extradition. La vérité beaucoup plus probable est qu’ils ont sondé l’équipe entrante de Biden et ont reçu la permission de renoncer à une décision immédiate en faveur de l’extradition, pour une raison purement technique.

Gardez un œil sur ce que fera la nouvelle administration Biden et si elle décidera d’abandonner le dossier d’appel. Il est plus probable que ses responsables la laisseront discrètement suivre son cours, largement sous le radar des médias, pendant encore plusieurs mois.

Le journalisme redéfini comme espionnage

De manière significative, le juge Baraitser a soutenu tous les principaux arguments juridiques de l’administration Trump en faveur de l’extradition, même s’ils ont été complètement démolis par les avocats d’Assange.

Baraitser a accepté la nouvelle définition dangereuse du journalisme d’investigation, requalifié par le gouvernement américain comme de l’ « espionnage », et a laissé entendre qu’Assange avait également enfreint le draconien Official Secrets Act britannique en dénonçant les crimes de guerre du gouvernement.

Elle a convenu que le traité d’extradition de 2007 s’appliquait dans le cas d’Assange, ignorant les termes réels du traité qui exonéraient les procès politiques comme le sien. Elle a ainsi ouvert la porte à d’autres journalistes qui pourront être saisis dans leur pays d’origine et extradés « légalement » ou clandestinement vers les États-Unis pour le crime d’avoir embarrassé Washington.

Baraitser a admis que la protection des sources à l’ère numérique –comme Assange l’a fait pour le lanceur d’alerte Chelsea Manning, une obligation essentielle pour les journalistes dans une société libre– équivaut désormais à un « piratage » criminel. Elle a saccagé les droits de la liberté d’expression et de la liberté de la presse, affirmant qu’ils ne laissaient pas « une discrétion totale à M. Assange pour décider de ce qu’il allait publier ».

Elle a semblé approuver les nombreuses preuves montrant que les États-Unis ont espionné Assange à l’intérieur de l’ambassade équatorienne, à la fois en violation du droit international et de son privilège client-avocat, ce qui constitue une violation de ses droits juridiques les plus fondamentaux qui à elle seule aurait dû interrompre la procédure.

Baraitser a fait valoir qu’Assange bénéficierait d’un procès équitable aux États-Unis, même s’il était presque certain qu’il se déroulerait dans le district oriental de Virginie, où les principaux services de sécurité et de renseignement américains ont leur siège. Tout jury serait dominé par le personnel de sécurité américain et leurs familles, qui n’auraient aucune sympathie pour Assange.

Ainsi, tandis que nous célébrons cette décision en faveur d’Assange, nous devons également la dénoncer bruyamment comme une attaque contre la liberté de la presse, comme une attaque contre nos libertés collectives durement acquises, et comme une attaque contre nos efforts pour tenir les gouvernements américains et britanniques responsables et leur demander des comptes lorsqu’ils bafouent et piétinent les valeurs, les principes et les lois qu’ils prétendent défendre.

Même s’il nous offre d’une main un petit prix dans la victoire juridique actuelle d’Assange, l’establishment nous confisque beaucoup plus avec son autre main.

Voir Les abus de pouvoir contre Assange démontrent qu’il s’agit d’une affaire d’État, par Jonathan COOK,

La diffamation continue

Il y a une dernière leçon à tirer de l’arrêt Assange. La dernière décennie a été consacrée à discréditer, déshonorer et diaboliser Assange. Cette décision doit être considérée comme une continuation de ce processus.

Baraitser a refusé l’extradition seulement en raison de la santé mentale d’Assange et de son autisme, et du fait qu’il présente un risque de suicide. En d’autres termes, les arguments de principe pour libérer Assange ont été rejetés de manière décisive.

S’il retrouve sa liberté, ce sera uniquement parce qu’il a été qualifié de malade mental. Cela sera utilisé pour discréditer non seulement Assange, mais aussi la cause pour laquelle il s’est battu, l’organisation Wikileaks qu’il a aidé à fonder, et toute dissidence plus large qui remettra en cause les récits des pouvoirs en place. Cette idée s’installera dans le discours public populaire, à moins que nous ne remettions en question une telle présentation à chaque occasion.

La bataille d’Assange pour défendre nos libertés, pour défendre les habitants des pays lointains que nous bombardons à outrance dans la promotion des intérêts égoïstes d’une élite occidentale, n’était ni un acte autiste ni une preuve de maladie mentale. Son combat pour rendre nos sociétés plus justes, pour forcer les puissants à rendre compte de leurs actes, n’était pas la preuve d’une déficience quelconque. C’est un devoir que nous partageons tous de rendre notre politique moins corrompue, nos systèmes juridiques plus transparents, nos médias moins malhonnêtes.

À moins que nous ne devenions beaucoup plus nombreux à combattre pour ces valeurs –pour une vraie santé mentale, et non pour les intérêts pervers, insoutenables et suicidaires de nos dirigeants–, nous sommes condamnés. Assange nous a montré comment nous pouvons nous libérer et libérer nos sociétés. Il nous incombe à tous de poursuivre son combat.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Par Jonathan Cook, le 4 janvier 2021

Source : jonathan-cook.net

Traduction : lecridespeuples.fr                                                                                                                                                                                                   Assange a gagné, mais à quel prix ? La liberté de la presse est broyée, et la dissidence qualifiée de maladie mentale – Le Cri des Peuples                                             

                              

La grippe espagnole de 1918 était vraiment une attaque bioterroriste contre l’humanité.

La “grippe espagnole” a tué environ 50 à 100 millions de personnes pendant une pandémie de 1918 à 1919.   

Et, si l’histoire racontée au sujet de cette pandémie n’est pas vraie?

Si l’infection meurtrière n’était ni d’origine grippale ni espagnole?

Des documents analysés, récemment, révèlent que la “grippe espagnole” était une expérience de vaccination militaire qui a mal tourné.

En repensant au 100e anniversaire de la fin de la Première Guerre mondiale, il serait bon d’approfondir sur le sujet pour résoudre ce mystère.

RÉSUMÉ

PANDÉMIE NON GRIPPALE

• La raison pour laquelle, la technologie moderne n’est pas en mesure de localiser la souche de la grippe tueuse de cette pandémie, c’est car la grippe n’était pas la coupable.
• Lors, de la Première Guerre mondiale, plus de soldats sont décédés des suites de maladies que par les balles.

PNEUMONIE BACTÉRIENNE

• La pandémie ne provenait pas d’une grippe. Car 95% ou plus des décès ont été causés par une pneumonie bactérienne. Et, ce n’est pas dû à une grippe ou un virus.
• La pandémie n’était pas espagnole. Les premiers cas de pneumonie bactérienne, en 1918, remontent à une base militaire de Fort Riley, au Kansas.
• De 21 janvier au 4 juin 1918, un vaccin expérimental contre la méningite bactérienne cultivé sur des chevaux par le Rockefeller Institute for Medical Research (à New York) est injecté à des soldats à Fort Riley.

PROBAGATION

• Vers fin 1918, ces soldats vivant et voyageant dans de mauvaises conditions sanitaires sont envoyés en Europe pour combattre. En première ligne dans les tranchées, ils ont propagé des bactéries à chaque arrêt entre le Kansas et la France.
• Une étude a décrit des soldats “atteints d’infections actives (qui) ont diffusé les bactéries“ (—https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/14/8/07-1313_article—).
  • “Les personnes atteintes d’infections actives étaient en train de diffuser les bactéries qui ont colonisé leur nez et leur gorge. Tandis que d’autres (bactéries), souvent, dans les mêmes “voies respiratoires”, étaient profondément susceptibles d’être envahies. Et ils se propageaient rapidement dans leurs poumons au moyen de leurs propres bactéries ou celles d’autres colonisées.” (1)

PNEUMONIE BACTÉRIENNE ATTAQUANT LES PLUS FAIBLES

• La “grippe espagnole” a attaqué des gens en bonne santé dans la fleur de l’âge (les jeunes). Et, la pneumonie bactérienne a attaqué les personnes âgées et immunodéprimées.
• À la fin de la Première Guerre mondiale, le 11 novembre 1918, les soldats sont retournés dans leur pays d’origine. Et, leurs avant-postes coloniaux, ont propagé la pneumonie bactérienne meurtrière dans le monde entier.
• Pendant, la Première Guerre mondiale, le ‘Rockefeller Institute’ a aussi envoyé le sérum ‘anti-méningococcique’ en Angleterre, en France, en Belgique, en Italie, et à d’autres pays.

Ainsi, ils ont contribué à propager l’épidémie dans le monde. 

PENDANT LA PANDÉMIE DE 1918 À 1919, CETTE PRÉTENDUE “GRIPPE ESPAGNOLE” A TUÉ 50 À 100 MILLIONS DE PERSONNES. DONT DE NOMBREUX SOLDATS.  

Beaucoup de gens ne se rendent pas compte, que la maladie a tué beaucoup plus de soldats de tous bords que les mitrailleuses ou le gaz moutarde, ou tout autre élément, généralement, associé à la Première Guerre mondiale.

Personnellement, je me sens concerné par la grippe espagnole. Parmi les personnes tuées par la maladie de 1918 à 1919 figurent des membres des deux côtés de ma famille.  

La grand-mère de mon père, Sadie Hoyt, est décédée d’une pneumonie en 1918. Sadie était chef Yeoman dans la Marine. Ma grand-mère a laissé Rosemary et sa sœur Anita qui sont élevées par leur tante. Et, sa sœur, Marian, a rejoint la Marine. Elle est décédée de “la grippe” en 1919.  

Du côté de ma mère, deux sœurs de son père sont mortes dans l’enfance. Tous les membres de ma famille décédés vivaient à New York.  

Je soupçonne que de nombreuses familles américaines et du monde entier ont été touchées de la même façon. Par cette mystérieuse grippe espagnole.

En 1918, la “grippe” était un terme fourre-tout pour une maladie d’origine inconnue. Elle n’avait pas le sens spécifique qu’elle a aujourd’hui.  

Cela signifiait une maladie mystérieuse qui est tombée du ciel.

En fait, au sens astrologique, la grippe vient du latin médiéval “influent”, c’est-à-dire une visite sous l’influence des étoiles.

POURQUOI CE QUI EST ARRIVÉ IL Y A 100 ANS EST-IL IMPORTANT MAINTENANT?

Entre 1900 et 1920, d’énormes efforts sont déployés dans le monde industrialisé pour bâtir une meilleure société.

Je vais prendre l’exemple de New York pour discuter de trois changements majeurs, dans la société, qui se sont produits au cours de cette période, et de leurs impacts sur la mortalité due aux maladies infectieuses.

1. EAU PROPRE ET ASSAINISSEMENT

À la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, New York a construit un système extraordinaire pour apporter de l’eau propre à la ville depuis les Catskills. Un système encore utilisé aujourd’hui.

Il y a eu également la construction de plus de 6000 miles d’égouts pour acheminer, traiter les déchets et protéger l’eau potable.

L’Organisation mondiale de la santé reconnaît l’importance de l’eau potable et de l’assainissement dans la lutte contre les maladies infectieuses. (2)

2. ÉLECTRICITÉ

Fin du XIXe siècle et début du XXe siècle, New York a construit un réseau électrique et câblé à la ville.

Afin, que l’électricité soit disponible, dans chaque maison.

L’électricité permet la réfrigération qui est un héros méconnu. Un bénéfice pour la santé publique.

Lorsque les aliments sont réfrigérés, de la ferme à la table, le public est protégé contre de potentielles maladies infectieuses.

Les énergies renouvelables bon marché sont importantes pour de nombreuses raisons.

Notamment, elles sont, nécessaires, dans la lutte contre les maladies infectieuses.

3. PHARMACEUTIQUE

À la fin du XIXe siècle et jusqu’au début du XXe siècle, New York est devenue le siège du Rockefeller Institute for Medical Research (aujourd’hui Rockefeller University). L’Institut est à l’origine de l’industrie pharmaceutique moderne.

L’Institut a été le pionnier des approches que l’industrie pharmaceutique utilise jusqu’à aujourd’hui.

Également, dans la préparation des sérums vaccinaux, pour le meilleur ou pour le pire.

Le vaccin de l’expérience de Fort Riley, sur des soldats, a été produit sur des chevaux.

Les données sur les taux de mortalité, aux États-Unis du début du XXe siècle à 1965, indiquent clairement que l’eau potable, les toilettes à chasse d’eau, les systèmes d’égouts et les aliments réfrigérés, tous combinés ont réduit, efficacement, la mortalité due aux maladies infectieuses.

Ceci a été constaté avant que les vaccins contre ces maladies ne soient disponibles.

Les médecins et les fabricants de produits pharmaceutiques ont-ils récolté les honneurs qui appartiennent légitimement à d’autres? Aux foreurs, plombiers, électriciens et ingénieurs qui ont aidé à réduire la mortalité due aux maladies infectieuses?

En 1918, si l’orgueil du Rockefeller Institute a conduit à une pandémie qui a tué des millions de personnes; quelles leçons devrions-nous tirer et appliquer en 2018?

LA MALADIE N’ÉTAIT PAS ESPAGNOLE

Il y a quelques mois, en regardant un épisode d’American Experience sur PBS, je suis surpris d’entendre que les premiers cas de “grippe espagnole” se sont produits à Fort Riley, au Kansas, en 1918.   

J’ai pensé. Comment est-il possible que cet événement, d’il y a 100 ans, historiquement important, puisse être si mal nommé?

Et qu’il n’y est jamais eu de correction?  

POURQUOI “ESPAGNOL”?

L’Espagne était l’un des rares pays non impliqués dans la Première Guerre mondiale.

Et, la plupart des pays participant à la guerre ont censuré leur presse.

Sans crainte de censure, les premiers articles de presse de citoyens faisaient état de décès de personnes, qui en majorité, ont attrapé la maladie en provenance d’Espagne.

Les pays belligérants ne voulaient pas effrayer les troupes, et ils se contentèrent donc du bouc émissaire: l’Espagne.

Ce qui est assez effrayant. C’est qu’il a été demandé aux soldats de tous les camps (toutes les parties en guerre) de traverser la zone interdite (la zone du conflit) à tirs de mitrailleuses, sans savoir que les tranchées étaient un terrain propice aux maladies. 

Il est grand temps de retirer “l’espagnol” de toute discussion de cette pandémie.

Vu que la grippe est originaire d’une base militaire des États-Unis, au Kansas.

LA MALADIE AURAIT PU ET AURAIT DÛ ÊTRE MIEUX QUALIFIÉE.

Afin de prévenir de futures catastrophes, les États-Unis [et le reste du monde] doivent examiner, attentivement et réellement, la cause de la pandémie.

Il est possible, que l’une des raisons, pour lesquelles la grippe espagnole n’a jamais été requalifiée, c’est car elle contribue à masquer l’origine de la pandémie.  

Si l’origine de la pandémie impliquait une expérience de vaccination sur des soldats américains, les États-Unis pourraient préférer l’appeler la grippe espagnole au lieu des bactéries de Fort Riley, de 1918 [ou quelque chose de similaire].

La grippe espagnole a commencé à l’endroit où ce vaccin bactérien expérimental s’est administré.

LE PRINCIPAL SUSPECT COMME SOURCE DES INFECTIONS BACTÉRIENNES QUI A TUÉ TANT DE PERSONNES RÉSIDE À FORT RILEY.

Il serait beaucoup plus difficile de maintenir le mantra marketing, du “vaccins sauvant des vies”, si une expérience vaccinale originaire des États-Unis, lors de sa fabrication initiale, a causé la mort de 50 à 100 millions de personnes.

“Les vaccins sauvent des vies, sauf que, nous avons peut-être tué 50 à 100 millions de personnes de 1918 à 1919”.

Ce slogan de vente serait moins efficace que celui trop simpliste: “les vaccins sauvent des vies”.

LA MALADIE QUI A TUÉ DE NOMBREUSES PERSONNES N’EST PAS LA GRIPPE NI UN VIRUS.

ELLE ÉTAIT BACTÉRIENNE. 

Au milieu des années 2000, on a beaucoup parlé d’une “préparation à une pandémie”.

Aux États-Unis, les fabricants de vaccins antigrippaux ont reçu des milliards de dollars des contribuables pour développer des vaccins. Et, pour s’assurer de ne pas avoir une autre pandémie de “grippe”mortelle.

Tirer profit de la “grippe”, comme étant une partie intégrante de la grippe espagnole, a aidé les fabricants de vaccins à se procurer des chèques d’un milliard de dollars auprès des gouvernements.

Cependant, à l’époque, les scientifiques savaient que la pneumonie bactérienne était le véritable coupable.

Il ne s’agit pas de mon point de vue.

LA PNEUMONIE BACTÉRIENNE ÉTAIT LE VRAI COUPABLE

DES MILLIERS D’AUTOPSIES CONFIRMENT CET ÉTAT DE FAIT.

Dans un article publié en 2008, par le National Institute of Health [NIH], les autopsies révèlent que la pneumonie bactérienne a tué, au moins 92,7%, des personnes décédées, entre 1918 et 1919.

Il est probable que les chiffres soient supérieurs à 92,7%.

Les chercheurs ont examiné plus de 9 000 autopsies.

LE CONSTAT EST “QU’AUCUN RÉSULTAT DE CULTURE PULMONAIRE (BACTÉRIENNE) EST NÉGATIF”.

par Claude LMP

Un vaccin expérimental militaire a-t-il tué en 1918, 50 à 100 millions de personnes accusant une “grippe espagnole”? » BeesBuzz Social Networking Community

Leurs noms étaient apparus très tôt dans le dossier de l’instruction puisque Caroline Fourest et Jean-Claude Elfassi étaient en contact avec les deux premières plaignantes, avant même leur plainte.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Les investigations de la brigade criminelle et les aveux publics de deux des plaignantes ont confirmé qu’ils jouaient un rôle important dans cette affaire. Les très récentes découvertes de messages postés sur d’anciens blogs et de correspondances par emails confirment définitivement leur implication depuis 2009

La période du confinement va très vraisemblablement apporter son lot de surprises dans l’affaire Tariq Ramadan. Notamment sur le rôle joué par Caroline Fourest et Jean-Claude Elfassi. Rappelons que dès les premiers mois d’investigation, la police et la brigade criminelle avaient révélé que Fourest avait eu 156 appels téléphoniques ou SMS avec Henda Ayari et 116 avec « Christelle » (entre le 6 mai et le 6 novembre 2017, donc six mois avant le dépôt des deux plaintes). Les juges d’instruction n’ont curieusement pas cherché à obtenir l’historique détaillé de ces échanges, malgré la demande de l’avocat du professeur d’Oxford.

Au cours de l’investigation concernant « Elvira » (qui a prouvé que cette dernière n’avait jamais rencontré Tariq Ramadan et que sa plainte était mensongère), la brigade criminelle a relevé non seulement le rôle central mais aussi l’engagement actif de Jean-Claude Elfassi qui avait lui-même transmis la plainte à un ami policier de la brigade de Toulon. Dans son rapport, la brigade criminelle mentionne que Jean-Claude Elfassi est, ou a été, directement en contact avec les quatre premières plaignantes. Les juges d’instruction n’ont étrangement, une fois encore, pas tenu compte des conclusions de la brigade criminelle et n’ont, à ce jour, interrogé ni Caroline Fourest, ni Jean-Claude Elfassi.

Caroline Fourest a menti

L’implication de ces derniers a été confirmée et dénoncée par les plaignantes elles-mêmes. Mounia Rabbouj, la troisième plaignante, a publiquement affirmé avoir été manipulée par Jean-Claude Elfassi et son avocat Me Francis Szpiner. Selon ses dires, postés sur Twitter, ils auraient changé sa déposition et l’auraient poussée à parler d’un viol.

Elle a avoué à son frère avoir reçu de l’argent. « Elvira », la quatrième plaignante, parle également de mensonges et de manipulations de la part de Jean-Claude Elfassi et de son ami, l’avocat Me Szpiner, qui seraient responsables de la rédaction de sa plainte qu’elle n’aurait même pas signée. « Elvira » a affirmé également sur Twitter que Caroline Fourest était impliquée dans une opération qui consistait à payer une femme pour que cette dernière porte plainte.

Celle-ci aurait disparu après avoir empoché un premier versement. « Elvira » mentionne également l’implication indirecte de Caroline Fourest, et celle de Me Morain, dans la prise en charge de la cinquième plaignante. On sait que cette dernière avait demandé aux juges qu’on la laisse tranquille, avant de curieusement se raviser la veille de l’audition de Ramadan. Selon des sources proches du dossier, des découvertes cruciales ont été récemment faites sur les relations existantes entre Caroline Fourest et Me Eric Morain, avocat de « Christelle » et de Mounia Rabbouj.

 Les accusatrices ont voulu piéger Tariq Ramadan

La récente découverte de messages et de commentaires postés dès 2008 sur des blogs suisse, belge et français, ainsi que sur Facebook, est accablante pour les plaignantes. Ces blogs ont été supprimés ou ont disparu et leurs responsables, à l’instar de Khalil Zeguendi en Belgique, ont refusé de remettre les archives aux juges.Ceux-ci, très curieusement encore, n’ont pas insisté.

Les messages et les échanges qu’on y trouve ne laissent pas de place au doute et ont d’ores et déjà été constatés par huissier. Dès décembre 2008, puis dans les mois et les années qui suivent, « Vanessa » une journaliste de BeurFM, « Denise » une témoin, Majda Bernoussi, « Brigitte » la plaignante suisse, « Christelle » la seconde plaignante, puis Henda Ayari interviennent sous de multiples pseudonymes (pour la plupart formellement identifiés) et discutent de monter un piège « pour faire tomber TR», d’écrire un livre et de créer un site internet pour « le détruire ». Elles se font même parfois passer pour Ramadan lui-même en inventant des messages en son nom. Elles y parlent de leurs contacts déjà établis avec Caroline Fourest, Jean-Claude Elfassi, Khalil Zeguendi (dont certains messages sont préservés), Salim Laibi et Ian Hamel qui affirment, selon elles, qu’ils pourront les aider à réaliser leur plan.

Des correspondances directes entre « Brigitte » et « Denise » ont également été découvertes. « Brigitte » parle, le 4 décembre 2009, de la pression exercée sur elle par Jean-Claude Elfassi pour qu’elle témoigne. « Denise » lui conseille alors de s’assurer de « combien il paie » et du nom du journal qui va publier son histoire. D’autres échanges prouvent que Caroline Fourest a vu ou directement correspondu avec « Denise », Majda, « Christelle », « Brigitte » et « Vanessa » de BeurFM dès 2009. Dans les échanges retrouvés, il n’est pas question de violence ni de viol, mais de dénoncer et de dévoiler la vie privée de Tariq Ramadan pour « casser sa réputation ». Le 7 décembre 2009, Caroline Fourest répond à « Brigitte » (qui lui indique avoir eu ses coordonnées par « Christelle ») : « Je ne veux pas attaquer TR sur ce terrain-là ». C’est ce qu’elle avait déjà dit à « Christelle » et qui prouve qu’il n’a jamais été question de violence, d’agressions sexuelles ni de viols.

Jean- Claude Elfassi utilise ces femmes à des fins idéologiques et racistes

La découverte de ces derniers éléments confirment donc qu’un piège était pensé et organisé dès 2008 et que Jean-Claude Elfassi, Caroline Fourest et d’autres protagonistes comme Khalil Zeguendi, le journaliste retraité Ian Hamel et Salim Laibi étaient impliqués, soit en poussant des femmes à affirmer publiquement qu’elles avaient eu une relation avec Tariq Ramadan (que cela soit vrai ou pas), soit en leur proposant leur aide pour le faire tomber. Fourest s’est beaucoup impliquée, dès la première plainte en octobre 2017 et, contrairement à ce qu’elle a affirmé, il n’a jamais été question de viol comme le confirment les échanges exhumés. Il a été depuis constaté qu’elle avait menti à plusieurs reprises dans ses différentes déclarations.

Les messages retrouvés confirment aussi l’implication de Jean-Claude Elfassi. Il y est question de pressions et d’accord financiers, comme l’ont récemment dévoilé Mounia Rabbouj et « Elvira ». Dans son sentiment de toute puissance, en répétant qu'il n'avait pas peur et « qu’il était prêt à tout pour faire tomber l’ayatollah TR », le paparazzi israélo-français Elfassi a « manipulé » ces femmes, comme certaines le disent, et il leur a fait croire que, grâce à son pouvoir et à ses relations haut placées, elles ne risquaient rien à mentir et qu’il les protégerait. Selon trois d’entre elles, il aurait été question d’une contrepartie financière.

Au vu du dossier et de toutes les preuves accumulées, Jean-Claude Elfassi, avec son arrogance notoire et ses prétendues relations politiques très influentes, aura bien du mal à les sortir du bourbier où il les a jetées, après les avoir utilisées à des fins idéologiques et racistes.

Instrumentalisation d'un concept psychologique au service du Parquet

Les juges d’instruction continuent à ignorer des preuves qui sont de nature à mettre un terme à cette affaire. Ils essaient aujourd’hui de déplacer la question du viol et il s’agirait donc « d’emprise ». Comment ces femmes pourraient-elles être sous « emprise » : elles ont menti sur les faits, elles se connaissent (et parlent d’organiser un piège depuis près de dix ans), elles prennent contact avec des journalistes et des médias hostiles à Ramadan (sans jamais aller se plaindre à la police) et certaines révèlent qu’elles ont monnayé leur témoignage.

Les juges d’instruction ont nommé le Dr Daniel Zagury pour réaliser une expertise sur l’emprise. Non seulement le Dr Zagury est membre du conseil scientifique de l’association Schibboleth (pour laquelle le professeur Tariq Ramadan représente le pire ennemi idéologique), mais il est notoirement l’ami de Me Szpiner et de Me Morain, avocats de quatre plaignantes. On est en droit de se demander si les juges d’instruction sont intéressés par la manifestation de la vérité puisque les éléments du dossier prouvent l’existence d’un traquenard organisé depuis 2008, sans le moindre viol ou crime. A moins que ces juges soient eux-mêmes les instruments juridiques de l’accomplissement du piège, sous les ordres et l’emprise politique du Parquet et du pouvoir politique.

Arnaud Haykel                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Affaire Ramadan : L’étau se resserre sur Caroline Fourest et Jean-Claude Elfassi | Le Club de Mediapart          

La Cour d’appel militaire de Blida a prononcé le 02 janvier 2021 un arrêt d’acquittement des nommés Athmane Tartag, Mohamed Mediene, Said Bouteflika et Louisa Hanoune, des faits pour lesquels ils ont été condamnés.La Cour d’appel militaire de Blida a prononcé le 02 janvier 2021 un arrêt d’acquittement des nommés Athmane Tartag, Mohamed Mediene, Said Bouteflika et Louisa Hanoune, des faits pour lesquels ils ont été condamnés.

Mohamed Mediene, détenu, a été libéré le même jour et Louisa Hanoune a été conforté  dans sa liberté.

Cette décision d’acquittement était prévisible depuis le prononcé le 18 novembre 2020 de l’arrêt de la chambre criminelle près la Cour suprême qui a annulé l’arrêt de condamnation rendu par la Cour d’appel militaire de Blida, et le renvoi de cette affaire devant cette même juridiction militaire, autrement composé, pou y statuer conformément à la loi.

L’éventualité du prononcé de cet arrêt d’acquittement a été évoquée dans une contribution intitulée « De la Cour suprême, de la Cour d’appel militaire», publiée courant décembre 2020. 

Les motivations de cet arrêt d’acquittement sont contenues dans le droit pénal spécial, notamment les éléments constitutifs des infractions de complot contre  l’autorité militaire et de complot contre l’autorité de l’Etat.

Mais, avant de traiter desdites motivations, une synthèse de la procédure s’impose.

De la procédure :

Le 05 mai 2019, les nommés Athmane Tartag[1], Mohamed Mediene [2]et Said Bouteflika[3]ont été présentés devant le procureur militaire de la République prés le tribunal militaire de Blida.

Tout un chacun se souvient de la théâtralisation de cette présentation avec la montée des marches de l’entrée principale de la juridiction militaire de Blida et sa retransmission en direct par les chaines de télévision.

Il est à relever que l’entrée principale de ladite juridiction, avec son escalier imposant et en dégradé, est réservé uniquement à la cérémonie d’ouverture de l’année judiciaire, aux visites d’inspection et lors de la tenue des audiences.

Ceci étant souligné, le même jour, soit le 05 mai 2019 les sieurs nommés Athmane Tartag, Mohamed Mediene et Said Bouteflika ont été inculpés des chefs d’atteinte à l’autorité de l’armée et de complot contre l’autorité de l’Etat, faits prévus et réprimés par les dispositions des articles 284 du code de justice militaire[4]et 77 et 78 du code pénal[5]. Ils ont été placés en détention provisoire à l’Etablissement Militaire de Prévention et de Rééducation de Blida, qui jouxte le siège de la juridiction militaire de Blida.

Le 09 mai 2019, la nommée Louisa Hanoune[6]a été inculpée des mêmes chefs d’inculpation et placée en détention provisoire à l’établissement de rééducation de Blida (prison civile).

Il est à signaler que les établissements pénitentiaires militaires ne disposent pas d’une aille de détention réservée aux femmes, ni d’un personnel militaire  féminin de surveillance, en milieu carcéral (service de la détention). Ce pourquoi, les personnes de sexe féminin, militaires ou civiles, sont placées en détention dans les établissements pénitentiaires civils. Et, au cas où elles sont condamnées à une peine privative de liberté, elles  restent détenues dans lesdits établissements pour purger leur peine jusqu’à leur libération (peine purgée, bénéfice d’une remise de peine  partielle égale ou supérieure à la durée de la peine restante  à accomplir, bénéfice du restant de la peine, bénéfice de la libération conditionnelle[7]ou d’une suspension de l’exécution du jugement devenu définitif[8]).

Ayant interjeté appel de l’ordonnance de placement en détention provisoire, la chambre d’accusation du tribunal militaire de Blida a rejeté le 20 mai 2019 cet appel[9].

Le 25 septembre 2019, soit quatre (4) mois après leur inculpation, les inculpés ont été jugés par le tribunal militaire de Blida, siégeant en matière criminelle. Les inculpés, Athmane Tartag, Mohamed Mediene, Said Bouteflika et  Louisa Hanoune ont été condamnés à quinze (15) années de réclusion criminelle pour les chefs de complot contre l’autorité militaire et de complot contre l’autorité de l’Etat.

Les nommés Khaled Nezzar[10], Lotfi Nezzar[11]et Farid Benhamdine[12], en fuite à l’étranger, ont été condamnés par défaut, dans cette même affaire, à la peine  de vingt (20) années de réclusion criminelle.

Les condamnés contradictoirement, en l’occurrence les nommés Athmane Tartag, Mohamed Mediene, Said Bouteflika  et Louisa Hanoune ont interjeté appel de ce jugement, conformément aux dispositions de l’article  181[13]du code de justice militaire, qui prévoit un délai de dix (10) jours, après la signification du jugement au condamné.

Le 11 février  2020, la Cour d’appel militaire de Blida a confirmé le jugement rendu par le tribunal militaire de Blida, siégeant en matière criminelle, soit quinze (15) années de réclusion criminelle pour les nommés Athmane Tartag, Mohamed Mediene et Said Bouteflika. Quant à Louisa Hanoune, elle a été condamnée à trois (3) années d’emprisonnement dont neuf (9) mois ferme pour non dénonciation d’un crime. Les chefs d’inculpation de complot contre l’autorité militaire et de complot contre l’autorité de l’Etat n’ont pas été retenues contre elle. Elle a été libérée le même jour, pour peine purgée.

Les parties, le procureur général militaire et les condamnés y compris Louisa Hanoune,  se sont pourvues en cassation. La Cour suprême[14](chambre criminelle) a annulé le 18 novembre 2020 l’arrêt de condamnation prononcé par le Cour d’appel  militaire de Blida. En conséquence, cette haute juridiction, organe régulateur de l’activité des Cours et tribunaux, a prononcé le renvoi de cette affaire devant cette même juridiction militaire, autrement composée, pour y statuer, conformément à la loi.

Le 02 janvier 2021, les condamnés ont bénéficié d’une décision d’acquittement des chefs de condamnation retenus en application des dispositions des articles 284 du code de justice militaire et 77 et 78 du code pénal.

En droit, notamment en droit pénal spécial, quels sont les éléments constitutifs des infractions prévues et réprimées par les articles 284 du code de justice militaire et 77 et 78 du code pénal.

Analyse

·     S’agissant de l’article 284 du code de justice militaire :

Le premier alinéa de cet article définit le complot ainsi qu’il suit : « Tout individu coupable de complot ayant pour but de porter atteinte à l’autorité du commandant d’une formation militaire, d’un bâtiment[15]ou d’un aéronef militaire, ou à la discipline ou à la sécurité de la formation, du  bâtiment ou de l’aéronef, est puni….. ».

Ainsi, le complot militaire revêt deux (2) formes, en l’occurrence :

1-le complot ayant pour but de porter atteinte à l’autorité du commandant d’une formation militaire, d’un bâtiment ou d’un aéronef militaire. 

2-le complot a pour but de nuire à la discipline ou à la sécurité de la formation, du bâtiment ou de l’aéronef.

Dans le cas d’espèce, les personnes condamnées ont-elles complotées contre le commandant d’une formation militaire, d’un bâtiment ou d’un aéronef militaire, d’une part, ou contre la discipline ou la sécurité  de telles unités, d’autre part ?

En filigrane des dispositions de cet article 284 du code de justice militaire, et c’est l’élément clé de l’accusation, se pose la question de savoir si le défunt Vice-ministre de la défense nationale, Chef d’Etat-Major de l’Armée Nationale Populaire assurait le commandement d’une formation militaire, d’un bâtiment des forces navales ou d’un aéronef militaire ?

La réponse est claire et sans équivoque, le Chef d’Etat-Major de l’Armée Nationale Populaire n’assure le commandement d’aucune unité de l’armée, qu’elle relève des forces terrestres, navales, aériennes ou de la défense aérienne du territoire. De même, le Chef d’Etat-Major de l’Armée Nationale Populaire n’est pas le Commandant de l’armée. Le seul et unique Chef suprême des forces armées, autrement dit le Commandant en chef de l’Armée, est le Président de la République, conformément aux dispositions de l’article 91/1ertiret dela Constitution de 2020.

L’Etat-Major de l’ANP est un organe de planification et d’organisation composé principalement de deux (2) structures : le Département Emploi et Préparation et le Département Organisation et Logistique. L’Etat-Major de l’ANP n’assure le commandement d’aucune unité militaire.

Aussi, les dispositions de cet article 284 du code de justice militaire ne peuvent, au plan  légal et juridique, constituer des faits infractionnels à reprocher aux condamnés.

Concernant l’autre volet de l’article 284 du code de justice militaire, à savoir le complot ayant pour objectif de porter atteinte à la discipliné ou à la sécurité de la formation, du bâtiment ou de l’aéronef, aucun fait de cette nature n’a été établie. De même, aucune unité de l’armée nationale populaire n’a connu un manquement à la discipline ou à la sécurité dont les inculpés auraient été les instigateurs.

Il a été fait appel à cet article uniquement pour asseoir la compétence de la juridiction militaire. En effet, les infractions d’ordre militaire relèvent, comme leur appellation l’indique, de la compétence exclusive des juridictions militaires, conformément aux dispositions de l’article 25/1eralinéa du code de justice militaire[16].

·     Concernant les articles 77 et 78 du code pénal :

Le complot figure  à la section 3 du chapitre 1 du titre I du livre troisième du code pénal, intitulée «  Attentats, complots et autres infractions contre l’autorité de l’Etat et l’intégrité du territoire national », et vise des atteintes spécifiques aux  intérêts fondamentaux de la nation et à la paix intérieure.

Le complot prévu par le code pénal diffère du complot prévu par le code de justice militaire en ce qu’il porte atteinte à l’autorité de l’Etat et à l’intégrité du territoire national. Le complot militaire, et c’est la qualification consacrée par le code de justice militaire, a un but spécifiquement militaire : porter atteinte à l’autorité du commandant d’une formation militaire, d’un bâtiment ou d’un aéronef militaire, ou nuire à la discipline ou à la sécurité de la formation, du bâtiment ou de l’aéronef.

Le code pénal ne définit pas l’élément matériel constitutif de l’attentat prévu par les dispositions de son article 77, c’est-à-dire les actes de violence. Il se suffit de se focaliser sur le résultat de cet attentat, de ces actes violents, qui puisse :

·     détruire ou changer le régime ;

·     inciter les citoyens ou habitants à s’armer contre l’autorité de l’Etat ou à s’armer les uns contre les autres ;

·     porter atteinte à l’intégrité du territoire national.

Dans de telles situations ; les institutions de la République sont en péril. La violence matérielle est l’essence même de l’attentat. Il doit s’agir d’agissements d’une certaine gravité.

Par ailleurs et aux termes de l’article 78 du code pénal, constitue un complot : « la résolution d’agir, concertée et arrêtée entre deux ou plusieurs personnes », pour commettre un attentat, des actes de violence graves pour détruire ou changer le régime, inciter les citoyens ou habitants à s’armer contre l’autorité de l’Etat ou à s’armer les uns contre les autres ou de porter atteinte à l’intégrité du territoire national.

De ce qui précède la définition légale qu’en donne les articles 77 et 78 du code pénal d’un complot nécessite la réunion de trois (3) éléments :

1-une résolution de commettre un attentat,

2-arrêtée entre deux ou plusieurs personnes,

3-concrétisée par un ou plusieurs actes matériels.

La résolution d’agir doit consister dans la décision prise avec la volonté de s’y tenir de commettre un attentat ayant, comme conséquence, l’une des trois (3) situations prévues par les dispositions de l’article 77 du code pénal (changer ou détruire le régime –coup d’Etat, changement du régime républicain… etc ; inciter les citoyens ou habitants, c’est-à-dire les étrangers qui résident en Algérie, à s’armer contre l’autorité de l’Etat ou s’armer les contre les autres –guerre civile- ; porter atteinte à l’intégrité du territoire national –séparatisme-). 

Il est évident que la résolution en elle-même, autre que de commettre un attentat, ne constitue pas l’infraction de complot. Ensuite, il faut une concertation entre plusieurs personnes (deux et plus) pour commettre un attentat avec la détermination du but et des moyens, pour y parvenir.

Ainsi, on ne peut incriminer, au sens de l’article 78 du code pénal, la résolution arrêtée par une personne qui en fait part à d’autres personnes sans parvenir à les associer à son projet.

En outre, cette résolution ne suffit pas qu’elle ait été concertée entre plusieurs personnes. En effet, elle doit être « arrêtée », c’est-à-dire fixée. Ce qui implique impérativement une unité des volontés sur l’objectif immédiat du complot, un accord sur les moyens à mettre en œuvre pour l’attendre ainsi que la méthode à suivre.

En conséquence, si les « comploteurs » différent sur le but et les conditions de leur action, l’infraction du complot n’est pas établie.

En troisième lieu, cette résolution doit être concrétisée, exprimée par un ou plusieurs actes matériels. Il ne peut y avoir une infraction sans un acte matériel, physique et réel. Les enlèvements, les séquestrations, les assassinats d’hommes politiques constituent, à titre d’exemple non exhaustif, des actes matériels préparatoires d’un attentat, au sens des dispositions de l’article 77 du code pénal.

Ainsi,  les principes de la légalité  et des règles du droit pénal et du droit pénal spécial imposaient que  les infractions prévues et réprimées par les dispositions des articles 284 du code de justice militaire et 77 et 78 du code pénal ne pouvaient  être reprochées aux détenus condamnés suscités.

Et, ce d’autant plus que ces « comploteurs » ont déclaré s’être réunis sur décision du Président de la République déchu, qui était, lors de la tenue de cette réunion, l’autorité légitime en place, conformément à la Constitution.

Le lieu de la réunion était une villa relevant de la Présidence de la République dotée d’un système d’enregistrement des discussions qui s’y tenaient. La qualité des « conspirateurs » faisait qu’ils ne pouvaient pas ignorer ce fait important, s’ils complotaient pour changer ou détruire le régime, inciter les citoyens ou habitants à s’armer contre l’autorité de l’Etat ou s’armer les uns contre les autres ou porter atteinte à l’intégrité du territoire national.

Remarques :

L’arrêt d’acquittement qui s’imposait au plan légal et juridique comme il a été étayé   ci-dessus, ne pouvait être prononcé, et ce pour des raisons évidentes de justice et d’équité, sans que Said Bouteflika ne soit déjà  inculpé par la juridiction civile compétente spécialisée et une ordonnance de placement en détention provisoire rendue à son encontre. Ce qui a été déjà  fait.

Les chefs d’inculpation liés à la corruption dans des affaires déjà traitées ou en cours mettant en cause d’ex- responsables politiques, de hauts fonctionnaires et des hommes d’affaires, qui étaient des proches de lui ont été retenus à son encontre par  le magistrat instructeur près le pole pénal national spécialisé, pour la lutte contre les infractions économiques et  financières[17].

Ainsi, après le prononcé de cet arrêt d’acquittement, il va faire l’objet d’un transfèrement vers un établissement pénitentiaire relevant du ministère de la justice.

Quant au nommé Bachir Tartag, il restera  emprisonné à l’Etablissement Militaire de Prévention et de Rééducation de Blida, étant donné qu’il est poursuivi et mis en détention provisoire pour d’autres faits relevant de la compétence de la justice militaire.

Quant aux nommés Lotfi Nezzar et Farid Benhamdine, il appartiendrait à la police judicaire de procéder à une enquête préliminaire, à moins que cela n’ait été déjà fait, sur les actes délictueux et/ou criminels prévus et réprimés par le code pénal et d’autres textes répressifs, notamment le code du commerce, et de saisir, en conséquence, le procureur de la République près la juridiction compétente, aux fins de prendre la décision qui s’impose.

Enfin, Khaled Nezzar va bénéficier, également, d’une telle décision d’acquittement, dés qu’il serait convoqué au tribunal militaire de Blida, siégeant en matière criminelle, pour y être  jugé contradictoirement, car ayant déjà  formulé son opposition à la décision de condamnation prononcée à son encontre.

ZERROUK Ahmed ex-magistrat militaire.

Ref :

[1]Général-Major à la retraite, ex-conseiller auprès du Président de la République chargé de la coordination des services de sécurité.

[2]Général-Major à  la retraite, ex-chef du Département du renseignement et de la Sécurité (dissous).

[3]Ex-conseiller  et frère du Président de la République.  

[4]Ordonnance 71-28 du 22 avril 1971 portant code justice militaire, modifiée et complétée par la loi 18-14 du 29 juillet 2018.

[5]Ordonnance 66-156 du 8 juin 1966 portant code pénal, modifiée et complétée.

[6]Secrétaire-Générale du parti des travailleurs.

[7]Article 229/ 1eret 2èmealinéa du code de justice militaire : « Les dispositions relatives à la libération conditionnelle sont applicables à toute personne condamnée par les juridictions militaires…..Le droit d’accorder la libération conditionnelle appartient au ministre de la défense nationale, sur proposition du procureur général militaire, après avis du directeur de l’établissement pénitentiaire dans lequel le condamné purge sa peine »

[8]Article 225/1eralinéa du code de justice militaire : « Le ministre de la défense nationale peut suspendre l’exécution des jugements devenus définitifs ».Cette procédure est régie par les articles 225 à 228 du code de justice militaire.

[9]Article 99/3èmetiret du code de justice militaire : »L’appel doit intervenir dans le délai de trois (3) jours qui court contre :-l’inculpé détenu, à compter de la notification qui lui est donnée de l’ordonnance par le chef de l’établissement prévu à l’article 102 du présent code ».

[10]Général-Major à la retraite, ex-ministre de la défense nationale, ex-membre du Haut Conseil de l’Etat. Fait l’objet d’un mandat d’arrêt international.

[11]Fils du Général-Major Khaled Nezzar, gérant de la société de fourniture de services Internet Smart Link Communication. Fait l’objet d’un mandat d’arrêt international. A été condamné par défaut par le tribunal de Bir-Mourad-Rais le 20 juillet 2020 à six (6) années d’emprisonnement ferme pour le chef de blanchiment d’argent.

[12]Gérant de la société algérienne de pharmacie. Fait l’objet d’un mandat d’arrêt international.

[13]Article 181/1eralinéa  du code de justice militaire : « En temps de paix, même en cas d’itératif défaut, le condamné aura huit (8) jours francs après celui où le jugement lui aura été signifié, pour déclarer au greffe qu’il se pourvoit en cassation ».

[14]Article 1erdu code de justice militaire : « La justice militaire est rendue, sous le contrôle de la Cour suprême, par les juridictions militaires ». Article 180 du code de justice militaire : « En tous temps, les arrêts et les jugements rendus par les Cours d’appel militaires et les jugements des tribunaux militaires sont susceptibles de pourvoi en cassation devant la Cour suprême, dans les conditions et conformément à la procédure prévue par les articles 495 et suivants du code de procédure pénale… ».

[15]Il est entendu par ce terme un bâtiment des forces navales et non pas une infrastructure.

[16]Article 25/1eralinéa du code de justice militaire : « Les juridictions militaires connaissent des infractions spéciales, d’ordre militaire prévues au livre III du présent code. Les auteurs, coauteurs et complices de ces infractions seront traduits, qu’ils soient  militaires ou non, devant les juridictions militaires».

[17]Ordonnance 20-04 du 30 aout 2020 modifiant et complétant l’ordonnance 66-155 du 8 juin 1966 portant  code de procédure pénale.

Le pourquoi d’un acquittement | Algérie 1 (algerie1.com)

Celui qui fut l’homme le plus riche d’Israël sera jugé dès le 11 janvier pour corruption et faux dans les titres.

Beny Steinmetz après son interpellation en Israël en 2017. Le magnat des mines et du diamant affronte la justice dans plusieurs pays.
AFP

C’est le procès qui attire les regards en ce début d’année 2021. D’Israël à l’Afrique en passant par Londres, New York ou la Roumanie, l’affaire Beny Steinmetz mobilise policiers, détectives privés, avocats et médias depuis sept ans. Âgé de 64 ans, le magnat des mines et du diamant doit comparaître dès le 11 janvier devant le Tribunal correctionnel de Genève, en compagnie de deux partenaires d’affaires. Tous trois sont accusés de «corruption d’agents publics étrangers» et faux dans les titres, des crimes passibles de 5 ans de prison.C’est le procès qui attire les regards en ce début d’année 2021. D’Israël à l’Afrique en passant par Londres, New York ou la Roumanie, l’affaire Beny Steinmetz mobilise policiers, détectives privés, avocats et médias depuis sept ans. Âgé de 64 ans, le magnat des mines et du diamant doit comparaître dès le 11 janvier devant le Tribunal correctionnel de Genève, en compagnie de deux partenaires d’affaires. Tous trois sont accusés de «corruption d’agents publics étrangers» et faux dans les titres, des crimes passibles de 5 ans de prison.

Selon l’acte d’accusation que nous nous sommes procuré, Beny Steinmetz et ses acolytes auraient fait verser au moins 8,5 millions de dollars de pots-de-vin à la quatrième femme de l’ancien président de la Guinée, Lansana Conté, afin de s’emparer d’un des plus grands gisements de fer du monde, la mine de Simandou. Les accusés contestent les charges. Ils sont présumés innocents et leurs avocats plaideront l’acquittement.

Les montagnes de Simandou, en Guinée, cachent l’un des plus gros gisements de fer du monde. La revente de ses droits miniers au Brésilien Vale avait rapporté 500 millions de dollars à Beny Steinmetz en 2010.
TDG

Pour la justice helvétique, l’enjeu du procès est majeur. Car il est rare qu’une grande affaire de corruption internationale débouche sur un procès en Suisse, surtout avec un accusé de ce calibre.

DUR, SEC ET AMBITIEUX

Malgré les perturbations liées au Covid, Beny Steinmetz, qui vit aujourd’hui en Israël, sera présent au procès, selon son défenseur Marc Bonnant. «Il a toutes les autorisations et fera toutes les quarantaines», assure l’avocat genevois. Sa récente condamnation à 5 ans de prison en Roumanie, dans une affaire distincte, n’y changera rien.

Sa présence sera un événement en soi, car le personnage est aussi controversé que secret. Il fut un temps l’homme le plus riche d’Israël, avec une fortune évaluée à quelque 8 milliards de dollars. Jusqu’en 2016, il vivait à Genève, face au Jet d’eau et au bénéfice d’un forfait fiscal. Le cœur de son groupe était administré au bout du lac – raison pour laquelle il y est jugé aujourd’hui. Beny Steinmetz a aussi fourni de gros diamants pour les ventes aux enchères qui se tiennent dans les palaces situés sur les quais.

Le diamant Pink Star, autrefois Steinmetz Pink, s’est vendu pour plus de 70 millions de dollars en 2017. La famille Steinmetz l’avait acquis en 1999.
AFP

En Afrique, il s’est fait un nom en s’imposant au forceps face aux grands groupes qui dominent l’industrie minière. Un joaillier genevois qui l’a fréquenté voit en lui «le vrai prototype de l’Israélien dur. Il est froid comme un glaçon, sec comme un coup de trique, avec un visage en lame de couteau.» Un ancien ministre guinéen des Mines, Mahmoud Thiam, le décrivait en 2014 comme une «personnalité extrême», qui «aime se pousser à bout»: «Il fait deux-trois heures de sport par jour, il ne touche pas à une goutte de crème, de sauce, de graisse. Quand il a une affaire en tête, il ne pense qu’à ça, avec lui, il n’y a pas de répit.»

Comment cet homme décrit par ses proches comme brillant et ambitieux se retrouve-t-il sur le banc des accusés? Ce revers de fortune, Beny Steinmetz le doit à quatre accusateurs, sans qui son procès n’aurait sans doute jamais eu lieu.

GEORGE SOROS, LE PROPAGANDISTE

Le financier et philanthrope new-yorkais d’origine hongroise, George Soros.Eric Piermont/AFP

Le financier et philanthrope new-yorkais d’origine hongroise, aujourd’hui âgé de 90 ans, a joué un rôle clé dans l’éclatement du scandale Simandou. George Soros a soutenu financièrement la Guinée quand son actuel président, Alpha Condé, a accusé Beny Steinmetz d’avoir corrompu son prédécesseur pour s’emparer du gisement de fer appartenant à Rio Tinto, un géant anglo-australien. Les ONG financées par Soros, notamment Global Witness, ont médiatisé l’affaire quasi en temps réel. Jusqu’à en faire un emblème de la corruption dans l’industrie des matières premières.

Mais en Guinée, la realpolitik a fini par l’emporter. En 2019, le gouvernement guinéen a mis fin aux poursuites contre Beny Steinmetz. Il a retiré la plainte qu’il avait déposée à Genève et invité l’Israélien à revenir investir dans le pays, sans toutefois lui restituer ses droits sur Simandou. L’ancien président français Nicolas Sarkozy est intervenu aux côtés de Beny Steinmetz pour négocier cet accord.

CLAUDIO MASCOTTO, L’ENQUÊTEUR

Le procureur Claudio Mascotto.TDG

Il y a eu du changement cet automne dans l’équipe de l’accusation. Claudio Mascotto, qui a mené l’enquête genevoise contre Beny Steinmetz depuis 2013, sera remplacé au procès par Caroline Babel Casutt et Yves Bertossa. Au printemps, malgré sa nomination comme juge à la cour de droit public, c’était encore lui qui devait soutenir l’accusation, en qualité de procureur suppléant. Mais des demandes de récusation, finalement rejetées par le Tribunal fédéral, avaient obligé au report du procès.

Considéré comme un magistrat brillant, mais marqué idéologiquement – il cite volontiers Brecht –, le socialiste était contesté pour des voyages «informels» en Israël, où les autorités enquêtent aussi sur Beny Steinmetz. Les avocats de la défense disent avoir appris l’existence de ces voyages par la presse. «Mascotto est un Lauber local», estime Marc Bonnant, pour qui ces voyages étaient illicites, car ne figurant pas au dossier.

L’enquête genevoise, qui remplit quelque 250 cartons de documents, porte l’empreinte du style Mascotto. Son acte d’accusation pourfend les constructions juridiques dont se sert Beny Steinmetz pour nier toute corruption en Guinée. L’homme d’affaires affirme n’être qu’un «consultant» de son groupe minier BSGR (Beny Steinmetz Group Resources), qui avait arraché les permis sur Simandou. «Bien que n’occupant aucune fonction officielle, Beny Steinmetz est dans les faits le vrai directeur et animateur du groupe BSGR», affirme l’acte d’accusation.

Second paravent: la quatrième femme de l’ancien président guinéen, Mamadie Touré, n’a pas été payée par BSGR, mais par une société des îles Vierges britanniques, Pentler, en principe indépendante. Pour l’accusation, «l’interposition de Pentler était fallacieuse et visait à cacher le rôle joué par BSGR». Pour avoir «organisé ce montage», la femme de confiance du groupe BSGR à Genève, une Belge de 50 ans, sera elle aussi sur le banc des accusés.

MAMADIE TOURÉ, LE TÉMOIN DE LA COURONNE

Mamadie Touré est le personnage clé du procèsDR

Née en 1981, Mamadie Touré, quatrième femme de feu le président Lansana Conté, est le personnage clé du procès. À Genève, le but des enquêteurs était de «découvrir que Beny Steinmetz a fait parvenir, directement ou indirectement, de l’argent à Mamadie Touré, et que cela a été décisif pour accorder les permis (sur Simandou) à BSGR», résumait en 2016 un proche du dossier. L’acte d’accusation détaille comment des intermédiaires lui ont versé 8,5 millions de dollars de pots-de-vin, plus 2 millions en cash, entre 2006 et 2012.

Selon l’accusation, Mamadie Touré exerçait une influence «de type et de niveau gouvernemental sur son mari et ses ministres. Elle se mêlait directement et personnellement du projet guinéen de BSGR.» Elle aurait ainsi joué un rôle décisif pour ouvrir les portes de la présidence à Beny Steinmetz et son groupe.

«Il faut détruire ça, urgent urgent urgent. […] Tu sais, il n’y a pas 50 solutions. Il faut tout détruire et nier tout ça.»Le coaccusé de Beny Steinmetz, incitant Mamadie Touré à détruire des documents

Il y a pourtant peu de chances que la Guinéenne assiste en personne au procès genevois. Elle est aujourd’hui réfugiée aux États-Unis, où elle jouit d’un statut de témoin protégé par les autorités. Selon Marc Bonnant, ce statut «n’est pas conforme à notre droit». Il demandera la comparution de Mamadie Touré, puisqu’elle a admis avoir été corrompue. Il affirme aussi qu’elle n’est pas vraiment la quatrième épouse du président Conté – seulement une maîtresse – et n’était donc pas un agent public au sens du droit suisse.

Cible privilégiée de la défense, Mamadie Touré a déjà fait beaucoup de mal à Beny Steinmetz et son groupe. Le troisième accusé du procès genevois, un Français de 58 ans, a purgé une peine de prison aux États-Unis pour avoir incité la jeune femme à détruire des documents compromettants pour BSGR. Dans un enregistrement réalisé sous couverture à la demande du FBI, on entend le Français dire à Mamadie Touré: «Il faut détruire ça, urgent urgent urgent. […] Tu sais, il n’y a pas 50 solutions. Il faut tout détruire et nier tout ça.» Cet ordre de tout détruire, dit-il dans l’enregistrement, venait «directement de Beny».

OFER KERZNER, L’AMI DEVENU ENNEMI

Ofer Kerzner devant sa principale réalisation, l’espace Platforma à Kiev.DR

La principale nouveauté du procès genevois, ce sont les accusations de faux dans les titres portées contre Beny Steinmetz et ses deux associés. C’est là qu’entre en scène un autre personnage, Ofer Kerzner. Cet Israélien de 63 ans s’est fait un nom dans la construction en Ukraine. Lui et Beny Steinmetz ont été proches, selon Marc Bonnant. Aujourd’hui, ils se détestent.

D’après nos informations, Ofer Kerzner doit venir au procès le 13 janvier pour être entendu comme témoin. En 2009, ses comptes suisses chez Clariden Leu (banque plus tard rachetée par Credit Suisse) et Julius Bär ont reçu 12 millions de dollars d’une société de Beny Steinmetz. Sur cette somme, 1,5 million sera viré, deux ans plus tard, à Mamadie Touré, après être passé par le compte du troisième accusé chez Edmond de Rothschild à Nassau. Selon l’accusation, une vente fictive de terrains en Roumanie aurait permis de justifier le versement des 12 millions. C’est le premier faux.

Quand ses banquiers suisses lui ont posé des questions sur ces transactions, Ofer Kerzner leur aurait présenté d’autres fausses factures, réalisées selon lui à l’instigation de Beny Steinmetz. Comme celle de la location pour deux semaines et 510’000 dollars du yacht Meamina, en juillet 2011. Ou un faux contrat de consultant censé expliquer le versement de 1,5 million à Mamadie Touré. Ou encore un faux contrat de prêt avec la gérante d’un somptueux palais au Maroc. Il devait justifier un versement d’un million que Beny Steinmetz voulait, selon l’accusation, «cacher aux banques et aux autorités».

Le yacht Meamina.Benedetti

On l’a vu récemment dans le procès concernant la FIFA au Tribunal pénal fédéral de Bellinzone: dans les affaires financières, il est parfois plus facile de condamner pour faux que pour corruption. Mais là aussi, la défense de Beny Steinmetz s’est préparée. «Pour nous, ces documents ne sont pas des titres, explique Marc Bonnant. Et ils n’ont pas été signés à Genève. Il n’y a donc pas de compétence ici.» Le procès doit durer jusqu’au 22 janvier.Publié: 03.01.2021, 08h59

Sylvain Besson

Mines, milliards et coups tordus – À Genève, le milliardaire Beny Steinmetz défiera ses accusateurs | Tribune de Genève (tdg.ch)