Pendant des années, la classe oligarchique étasunienne s’est engraissée en trahissant le pays qu’elle gouverne. Ils ont externalisé la richesse et le bien-être du pays vers la Chine. Ils ont entraîné le pays dans une guerre désastreuse après l’autre – des guerres qui n’ont rien fait pour rendre les EU plus sûrs, mais qui ont beaucoup enrichi les entreprises de défense qui les fournissaient. Ils se sont alliés à Big Tech et à Big Finance pour éroder progressivement les droits fondamentaux que les Américains considéraient autrefois comme acquis.

Pour la "communauté du renseignement", mal nommée et capturée par les oligarques, le rédacteur en chef de Wikileaks et militant de la liberté d’expression emprisonné Julian Assange reste l’ennemi public numéro un.

En tant que responsable de Wikileaks, Assange a publié des documents ayant fait l’objet de fuites de la part de l’ancien soldat de l’armée Chelsea Manning (né Bradley Manning). Manning a déjà été libéré, mais Assange est un homme traqué depuis. Pendant sept ans, Assange s’est réfugié à l’ambassade équatorienne à Londres pour éviter une extradition injuste sur la base d’accusations forgées de toutes pièces.

En 2016, Wikileaks a publié des courriels du DNC et de John Podesta. Ces courriels ont révélé comment le Parti démocrate a truqué la course aux primaires pour Hillary Clinton. Après le rejet inattendu d’Hillary Clinton par un public averti, la colère de Washington contre Assange s’est exacerbée. Assange s’est vu attribuer un rôle clé dans la théorie du complot du "Russiagate" qui accusait la Russie de faire gagner Trump aux élections de 2016. Au printemps 2019, l’Équateur a révoqué l’asile d’Assange, et il a été traîné hors de l’ambassade pour faire face à l’extradition de plus d’une douzaine d’accusations d’espionnage aux États-Unis.

Mais une autre possibilité existe. Le président Trump pourrait faire un pied de nez à l’obsession de l’État profond de persécuter Assange depuis une décennie et lui accorder la grâce qu’il mérite. Revolver a justement préconisé une telle solution.

Fait remarquable, un groupe de patriotes impartiaux en constante augmentation s’est réuni dans le monde entier pour demander la liberté d’Assange. L’ancienne candidate à la vice-présidence, Sarah Palin a vu ses courriels publiés par Wikileaks en 2008, mais samedi, elle a qualifié d’"erreur" ses attaques antérieures contre M. Assange et a demandé au président Trump de gracier le responsable de Wikileaks. Le membre républicain du Congrès Matt Gaetz et la démocrate Tulsi Gabbard ont également uni leurs forces pour appuyer la clémence pour Assange. L’actrice Pamela Anderson souhaite également la clémence, tout comme la dissidente iranienne et prix Nobel Shirin Ebadi.

Un tweet récent du pasteur Mark Burns annonçant par erreur un pardon imminent pour Assange a rassemblé près de 200 000 messages similaires sur Twitter.

Stella Moris-Smith Robinson est une avocate spécialisée dans les droits de l’homme, née en Afrique du Sud. Elle était membre de l’équipe juridique d’Assange pendant son séjour à l’ambassade équatorienne. Aujourd’hui, elle est sa fiancée. Ils ont deux enfants ensemble. Moris a passé des années à se battre sans relâche pour la liberté d’Assange, et elle a aimablement accepté de rejoindre Revolver pour une interview exclusive.

Tout d’abord, un grand merci d’avoir accepté de faire cette interview et pour votre courage dans la défense de Julian et de sa mission. Votre apparition dans Tucker Carlson Tonight a été puissante et reste un must pour les patriotes du monde entier. Commençons par le crime dont Julian est en fait accusé, une violation de la loi sur l’espionnage de 1917. Y a-t-il la moindre preuve que Julian ait commis un acte d’espionnage ? D’après ce que j’ai vu, il a publié des informations classifiées, ce que tous les grands journaux ont fait, comme le New York Times. Il y a également des allégations selon lesquelles il aurait aidé sa source, Chelsea, à dissimuler son identité – ce qui est également une pratique journalistique courante. Alors, où est le véritable crime ici ?

Il n’y en a pas. Il s’agit d’une affaire politique inconstitutionnelle qui a fait plier la loi pour répondre à son objectif politique. Elle transforme en crimes des pratiques journalistiques nécessaires - communiquer avec une source et obtenir et publier des informations véridiques.

Dire que c’est un crime pour Julian d’avoir publié ce matériel est aussi absurde que de dire que les journalistes étasuniens sont légalement tenus de ne pas violer les lois sur le secret ou la censure de la Chine, de la Turquie ou de la France, même s’ils publient aux États-Unis.

J’entends parfois Julian mentionné dans le même souffle que de célèbres dénonciateurs étasuniens. Mais leurs cas sont différents. Ce sont des citoyens des EU. Ils ont travaillé pour le gouvernement des EU. Cela ne s’applique pas à Julian. Julian est un rédacteur en chef. Il n’était pas aux États-Unis. Il n’était pas un employé du gouvernement ou un entrepreneur. Il n’a jamais signé d’accord de confidentialité. La seule promesse qu’il a faite était au public, de publier la vérité sur les gouvernements et les entreprises. Chacun a son rôle dans une société libre et le rôle de Julian est de publier.

La force du Premier Amendement est qu’il est simple, clair et absolu. Il est vraiment exceptionnel quand on le compare aux droits équivalents en Europe, et cela vient du fait qu’il n’est pas ce que les gens pensent qu’il est. Il n’accorde pas aux gens des droits qui peuvent leur être retirés. Elle interdit aux législateurs et à l’exécutif d’interférer avec la parole et l’édition. Il est donc illégal d’adopter des lois visant à criminaliser la parole et la presse.

Comment contourner ce problème ? Et bien vous ne le faites pas – si vous respectez la Constitution. Ce qui se passe, c’est que ceux qui mènent le procès contre Julian – les éléments les plus sinistres du gouvernement américain – abusent de la formulation large d’une loi existante, la loi de 1917 sur l’espionnage, pour la réorienter de manière à ce qu’elle fasse ce que le Premier Amendement interdit : interférer avec la liberté d’expression et de la presse. L’affaire Julian a créé un nœud coulant autour des droits de chacun garantis par le Premier Amendement.

Pendant les années Obama, le DOJ s’est normalisé en réorientant la loi sur l’espionnage pour poursuivre les dénonciateurs. Mais l’étendre aux journalistes et aux responsables des rédactions va explicitement à l’encontre de l’esprit et de la formulation de la Constitution. L’intention déclarée du Congrès lorsqu’il a adopté la loi sur l’espionnage était qu’elle ne s’appliquerait pas à la presse. L’affaire Julian est la première fois qu’elle est utilisée contre un rédacteur en chef. C’est pourquoi tout le monde s’accorde, de tous les côtés de la politique, à dire que le procès de Julian est la menace numéro un pour la liberté d’expression et la liberté de la presse et qu’il aura des conséquences catastrophiques pour la démocratie aux EU.

Si les républicains ne s’en sont peut-être pas préoccupés sous l’administration actuelle, la menace que cette affaire représente pour eux doit maintenant être évidente. Il est certain que si l’affaire se poursuit, le précédent qu’elle crée sera utilisé abusivement par les éléments les plus antidémocratiques des futures administrations.

Comme l’a fait remarquer Chuck Shumer, l’État profond peut être absolument impitoyable lorsqu’il s’agit de poursuivre ses ennemis déclarés. Si leur cible n’a pas commis de crime, ils sont sûrs d’en fabriquer un pour leurs besoins. Après la persécution soutenue du général Flynn, de nombreux patriotes et partisans de Trump sont particulièrement sensibles à la réalité des poursuites politiques aux États-Unis. Est-ce votre opinion sur ce qui se passe ici avec Julian ?

Oui. C’est exactement ce qui arrive à Julian.

Il ressort clairement des tweets de Julian qu’il considère que la poursuite de Flynn a été politique dès le départ. L’intérêt de poursuivre Flynn était dû à sa position politique. La poursuite de Roger Stone était également clairement motivée par des raisons politiques. Comparez-les avec celles de James Clapper, qui a menti à plusieurs reprises au Congrès. Mentir au Congrès sur l’espionnage illégal de toute la population des EU est certainement l’un des mensonges les plus graves jamais racontés au Congrès. Clapper a échappé aux poursuites, Stone et Flynn non.

L’affaire contre Julian est politique et n’aurait jamais dû être poursuivie. Elle est extrêmement controversée, même au sein du ministère de la justice. Le Washington Post a rapporté que deux procureurs travaillant sur l’affaire ont démissionné suite à l’inculpation de Julian en vertu de la loi sur l’espionnage parce qu’ils ont compris que c’est une violation de la Constitution de l’appliquer à un rédacteur en chef et que le résultat est que cela va détruire le Premier Amendement.

Dans un témoignage sous serment, les procureurs des EU ont admis qu’il n’y a aucune preuve qu’une seule personne ait subi un préjudice physique à la suite des publications de WikiLeaks. L’accusation relative à l’ordinateur est également politique. Elle n’allègue même pas que Julian a piraté quoi que ce soit, et elle a été détruite au tribunal par l’ancien chef des enquêtes médico-légales de l’armée des EU qui était un témoin expert de la défense. Les procureurs du DOJ ne cessent de changer les règles du jeu. Ainsi, dans la dernière version de l’acte d’accusation, aussi incroyable que cela puisse paraître, ils ont recruté comme nouveau témoin un pédophile condamné et un psychopathe diagnostiqué, que Julian a mis derrière les barreaux.

Il y a quelques jours, Project Veritas a divulgué un long appel téléphonique entre Julian et le département d’État d’Hillary Clinton, où Julian leur a dit que les câbles diplomatiques étasuniens seraient de manière imminente publiés en ligne par d’autres, contre la volonté de WikiLeaks. Il a demandé au Département d’État de le rencontrer pour obtenir plus d’informations et prendre des mesures spécifiques pour l’empêcher, mais ils ne l’ont pas fait. Comme avec Benghazi, Hillary Clinton n’a pas pris l’appel de 3 heures du matin. Six jours plus tard, les câbles du Département d’État ont été publiés par l’éditeur de fuites new-yorkais Cryptome. Le DOJ admet que Cryptome a publié en premier et qu’à aucun moment au cours de la dernière décennie, ils n’ont pris la peine de demander à Cryptome de retirer les documents, et encore moins de prendre des mesures pour l’inculper. L’extraordinaire précédent établi ne consiste pas seulement à interdire la publication, mais aussi à interdire la republication.

La décision inexplicable de ne pas inculper Cryptome montre clairement qu’il s’agit d’une poursuite sélective et politique. Julian lutte en prison contre l’extradition, et il risque 175 ans de prison aux États-Unis.

L’asymétrie du processus est choquante. Préparer un dossier depuis la prison est incroyablement compliqué, surtout pendant le COVID. Julian n’a pas vu ses avocats au cours des six mois précédant le début de l’audience d’extradition en septembre. Au tribunal, il n’est même pas autorisé à s’asseoir avec ses avocats et peut à peine leur parler.

John Bolton a déclaré que la communauté du renseignement américain devrait utiliser Wikileaks comme "cible pratique". Hillary Clinton a affirmé qu’Assange "doit répondre de ses actes". Jeff Sessions, qui a ignoré les attaques illégales du Deep State sur Trump, a dit que l’arrestation d’Assange était une "priorité". James Comey serait intervenu personnellement pour empêcher un accord qui aurait permis à Assange de quitter l’ambassade équatorienne. James Clapper, qui a menti sur les activités d’espionnage de la NSA, a déclaré qu’on ne pouvait pas faire confiance à Assange et s’est plaint qu’il "causait toutes sortes de problèmes" aux services de renseignements américains. John Brennan, qui a menti au Sénat américain sur la campagne de drones d’Obama, a déclaré que Julian "n’était pas exactement un bastion de vérité et d’intégrité". Quand Julian a été arrêté, un sénateur étasunien s’est vanté qu’"il est notre propriété".

Qu’est-ce qui unit tant l’establishment de Washington dans la haine de Julian Assange ?

Les pires éléments du gouvernement détestent Julian parce qu’il a exposé leurs abus contre le public pendant des années. Leur intérêt personnel est évident. Ils craignent d’être licenciés, ruinés ou poursuivis, ou de ne pas pouvoir mener ce que Julian appelle des "guerres dangereuses et stupides". Julian a toujours cru en la légitimité du gouvernement élu plutôt qu’en celle du gouvernement non élu. Et c’est le gouvernement non élu qui se sent le plus menacé d’être exposé.

Julian dit que la guerre est du racket, et ceux qui ont l’intention d’en tirer profit au détriment de la vie des soldats et des impôts ont besoin que le gouvernement vende la guerre à la population en lui mentant. Ce n’est un secret pour personne que Julian considérait Hillary Clinton comme une dangereuse belliciste, et que les guerres qui ont commencé lorsqu’elle était secrétaire d’État ont eu des conséquences désastreuses.

L’État de l’ombre a tout fait pour faire taire et emprisonner Julian. Il a été victime d’interminables histoires fabriquées. Il ne s’agit pas simplement de journalistes paresseux qui font des erreurs. Pour construire une couverture politique, des histoires fausses ont été mises en place avant son arrestation. Par exemple, le Guardian a imprimé une histoire en première page entièrement fabriquée, dans laquelle Paul Manafort rendait visite à Julian à l’ambassade. Cette histoire était un mensonge élaboré, fabriqué par un opérateur qui a reçu 60 000 dollars de la NED. Le Guardian a fini par revenir sur son histoire, mais le mal était fait. Certaines de ces fausses histoires sur CNN et dans le Guardian ont récemment été révélées par la principale équipe d’enquête de la chaîne publique allemande. Les forces obscures qui plantent les histoires ont le même mode opératoire depuis des décennies. Elles savent comment jouer sur les peurs des gens. Il y a une vidéo très intéressante d’un ancien officier de la CIA, John Stockwell, qui explique comment les usines de la CIA fabriquent des histoires dans la presse. Tout le monde devrait le regarder. Il est consternant que Julian, qui a créé WikiLeaks pour lutter contre les fausses nouvelles et pour la liberté des gens, ait été l’une des principales cibles de fausses nouvelles.

Dans son discours d’adieu à la nation, le président Eisenhower a mis en garde contre l’influence indue de ce qu’il a décrit comme le complexe militaro-industriel. L’absence de responsabilité a permis à l’État de l’ombre de devenir de plus en plus grand et puissant. Si l’on considère la façon dont ils abusent de leur pouvoir pour façonner secrètement les récits de la presse au détriment du public, le travail de Julian avec Wikileaks a été un antidote nécessaire. WikiLeaks a mis un frein à l’influence croissante des pires éléments du gouvernement depuis des années. Il y a de bonnes personnes dans la communauté du renseignement, mais l’État secret dans son ensemble menace les fondements démocratiques des sociétés libres. Il est un peu comme un vampire, il n’aime pas la lumière du soleil, et Julian est la lumière du soleil.

Certains des meilleurs travaux de Julian, tels que son incontournable "Google is Not What it Seems", portent sur la menace émergente de la grande technologie. WikiLeaks a été l’une des premières cibles des tactiques de censure qui sont maintenant couramment déployées contre ceux qui remettent en question la structure du pouvoir en place, tant à gauche qu’à droite. Avez-vous parlé à Julian du rôle de Big Tech dans l’imposition d’un nouveau régime de censure aux États-Unis et en Occident ? Si oui, pourriez-vous nous donner une idée de son point de vue sur ce sujet et de ce que cela laisse présager pour l’avenir ?

Aujourd’hui, la censure frappe surtout la droite, et la gauche a été extrêmement stupide de la soutenir car elle finira par aboutir à une société oppressive pour tous.

Julian considère la censure sur Internet comme la plus grande menace pour la préservation de la liberté sous toutes ses formes, à l’échelle mondiale. Il considère le contrôle de la pensée comme un phénomène extrêmement dangereux. Il pense que c’est un terrible objectif stratégique pour l’Occident de s’y engager. Les entreprises de haute technologie ne devraient pas être autorisées à s’engager dans cette voie. L’avantage concurrentiel de l’Occident dans les nouvelles valeurs, la concurrence avec la Chine, se situe dans ses libertés. Les États-Unis sont admirés dans le monde entier pour leur Premier Amendement. Si nous ne sommes pas prudents et que nous continuons sur cette voie, nous importerons les pires aspects de la Chine – son système de censure – dans notre société où elle restera.

Ce que nous avons vu au cours de la dernière décennie est la création progressive d’un complexe de censure, dans lequel les entreprises technologiques – Google, Facebook, Twitter et Reddit en particulier – ont coupé une masse de comptes et de canaux de leurs plateformes en raison de leurs opinions politiques. Il s’agit donc d’un nouveau phénomène où ces acteurs sont devenus des censeurs politiques. Le cas de Julian et son affaiblissement de la protection de la liberté d’expression doivent être considérés dans le contexte de ce qui se passe dans le domaine des grandes technologies. Les États-Unis traversent leur pire crise de la liberté d’expression de mémoire d’homme, et cela se produit au moment même où le DOJ sape fatalement les protections de la liberté d’expression par le biais des poursuites politiques engagées contre Julian.
Julian a eu des années d’avance sur tous les autres sur cette question. Il a écrit des livres expliquant que les entreprises technologiques ne sont pas simplement des entreprises technologiques, et qu’en fait, elles ne l’ont pas été depuis des années. En 2013, il a été le premier à exprimer la vraie nature de Google, à une époque où la société était surtout connue pour son slogan "Don’t be Evil" (Ne soyez pas malveillants) et ses tables de ping-pong sur le lieu de travail.

Il a également écrit sur les relations de Big Tech avec les agences de renseignement, et sur la façon dont les agences de renseignement ont colonisé l’infrastructure Internet par l’intermédiaire de ces entreprises, et comment la surveillance illégale de masse fonctionne en pratique et affecte l’ensemble de la population américaine. Mais il y a un troisième élément dans ce complexe, qui est la façon dont les intérêts cachés se frayent un chemin dans les systèmes de censure et de contrôle de la pensée sur Internet : les groupes de réflexion ayant des sources de financement très douteuses, y compris des dictatures arabes et des sociétés d’armement, et qui ont leur propre programme de censure travaillent main dans la main avec ces acteurs. Ainsi, le deus ex machina de notre interaction sociale quotidienne est une combinaison de plus en plus effrayante de ce qui précède.

Au-delà de ce que cela signifierait pour Julian, vous et vos jeunes enfants ensemble, que signifierait une grâce présidentielle de Julian Assange pour les États-Unis ? Quel est, selon vous, l’enjeu de cette grâce au sens large ?

Il n’est pas exagéré de dire que la démocratie étasunienne elle-même est en jeu.

Si Julian n’est pas gracié, ce sera la fin du Premier Amendement. Cette affaire signifie un changement catastrophique de la nature de la société des EU, qui est passée d’un débat libre et ouvert sur la nature du gouvernement à une société comme la Chine, où l’État contrôle qui peut publier et ce qui peut être publié.

La voix puissante de Julian a été cruellement absente lors des développements massifs et potentiellement irréversibles de la censure d’Internet, car il a été emprisonné à tort par la demande d’extradition du gouvernement des EU pendant près de deux ans. Il comprend la technologie et la politique, et a une idée de la situation actuelle et de l’avenir. Le reste du monde commence à peine à se rendre compte de ce qu’il a commencé à écrire il y a environ sept ans.

Julian veut que l’Occident soit aussi bon qu’il peut l’être. Il est sérieux dans sa volonté de préserver les libertés en Occident, et il considère comme sa mission de faire connaître le Premier Amendement au monde. Julian est vraiment un leader d’opinion qui n’arrive qu’une fois par génération. Je ne dis pas ça seulement parce que je l’aime. Des millions de personnes aux États-Unis et dans le monde entier le savent aussi. Sa poursuite est mauvaise pour tout le monde parce que le monde a désespérément besoin de lui pendant cette crise de la liberté et de la démocratie. Le DOJ a perdu son chemin en l’inculpant. C’est un héros de la liberté d’expression. Il doit être présent, faire campagne pour notre liberté d’expression, s’opposer pour toujours aux guerres et à la surveillance illégale par l’État fantôme qui ne rend pas de comptes.

Pensez à ce que signifie son extradition : faire enfermer dans une prison américaine le plus grand défenseur de la liberté d’expression au monde. La Chine utilise déjà les poursuites engagées contre Julian pour son travail de publication comme un outil de propagande massive contre les États-Unis. Vu objectivement, les poursuites politiques contre Julian ne servent les intérêts de personne. Au lieu de faire preuve de leadership en matière de liberté, les États-Unis et leurs alliés sont grillés par des États comme l’Azerbaïdjan. Ils ont toujours un réplique parfaite : Et Assange ?

Avez-vous des nouvelles des partisans de Trump qui veulent que le président gracie Julian ? Si oui, que disent-ils ? Que diriez-vous au Président si vous aviez l’occasion de lui parler de cette question ?

Si je pouvais parler au président, je lui dirais que la liberté de Julian et la liberté des États-Unis vont de pair. Le Président peut sauver Julian, il peut sauver notre famille et il peut sauver le Premier Amendement d’un seul trait de plume. Il est en son pouvoir de le faire. Il est le seul à pouvoir le faire, et il peut le faire aujourd’hui. Il peut le faire aujourd’hui. S’il vous plaît, laissez-le rentrer chez lui auprès de ses petits garçons. Sauvez la vie de Julian, sauvez nos libertés et sauvez l’avenir de l’Amérique.

J’ai la vision que le Président graciera Julian et qu’il retrouvera la liberté après des années d’emprisonnement. J’imagine Julian sortir de la prison de Belmarsh en passant devant les barbelés qui l’entourent, dans mes bras et dans ceux de nos enfants. J’imagine mes larmes de joie et les acclamations de millions de personnes aux États-Unis et dans le monde entier. Je nous imagine en train de faire de longues promenades dans la campagne, et Julian redevient fort et en bonne santé. Je l’imagine en train de donner des interviews, d’écrire des livres et de faire campagne pour notre liberté d’expression comme le Julian que je connais.

Il est clair que l’écrasante majorité des partisans du président veulent voir cette grâce et partagent également cette vision.

Si Julian meurt ou se retrouve dans une prison étasunienne à vie, ce qui constitue un risque très sérieux en l’absence de grâce, le président sera blâmé à jamais. Il faudra des décennies pour récupérer les libertés dont nous avons joui pendant si longtemps. L’acceptation mutuelle des deux maux que sont l’effondrement du Premier Amendement et la censure de l’internet causera des dommages irréversibles et il pourrait être trop tard pour nous tous.

Pouvez-vous nous parler des conditions dans lesquelles Julian a vécu lors du confinement ? Comment tient-il le coup, tant mentalement que physiquement ? Vous, Julian, et vos jeunes enfants avez été mis à rude épreuve, ce qui est inimaginable pour la plupart. Quelle est la partie la plus difficile pour vous, et comment vous en sortez-vous ?

Je m’inquiète pour Julian, pour sa santé, pour sa survie. Je crains que nos enfants, qui sont des enfants en bas âge, soient orphelins de leur père. Le plus dur est de réaliser que le système judiciaire est une fausse appellation et qu’il peut être instrumentalisé à des fins politiques.

Julian ne sera pas jugé équitablement, non seulement parce que la loi sur l’espionnage ne permet pas de défendre l’intérêt public, ce qui est un abus évident pour un rédacteur en chef, mais aussi parce qu’Alexandria, en Virginie, a été délibérément choisie comme lieu de son procès afin d’en truquer l’issue. Aucun accusé pour atteinte à la sécurité nationale n’a jamais gagné une affaire dans cette ville. Le complexe judiciaire d’Alexandria est situé à 15 miles du siège de la CIA. Il est soumis à une règle spéciale : les membres du jury ne peuvent être exclus au motif qu’ils travaillent pour le gouvernement. C’est épouvantable.

Je dis aux enfants que papa va bientôt rentrer à la maison, que c’est un héros et qu’il les aime. La seule raison pour laquelle Julian est en prison et non à la maison avec sa famille est que le DOJ a émis un mandat d’arrêt contre lui au Royaume-Uni. La prison de Belmarsh est l’une des pires prisons du Royaume-Uni. Au cours des deux dernières années, depuis l’arrestation de Julian, je n’ai eu d’autre choix que d’y amener les enfants. Les enfants doivent passer devant des barbelés à lames et franchir des niveaux de sécurité, des radiographies et des fouilles avant de pouvoir voir leur père. Julian n’a pas été autorisé à voir ses enfants depuis mars, date à laquelle les règles du COVID ont commencé. Cela a été très dur pour nous tous cette année, car le confinement du COVID a fait qu’il y a eu beaucoup moins de visites qu’auparavant.

Quand nous parlerons, je ne manquerai pas de parler à Julian de tout le soutien qu’il reçoit. Il est très encouragé par le soutien massif en faveur d’une grâce – de Sarah Palin à de nombreux prix Nobel de la paix, tous faisant campagne pour que cela se produise. Ce soutien a une énergie extraordinaire, aux États-Unis et dans le monde entier. Si le président accorde une grâce, il sera à jamais félicité pour l’avoir fait, pour avoir sauvé nos libertés et pour avoir sauvé la vie de Julian.

Revolver News est la page d’accueil du peuple des EU. Le Drudge Report n’a plus le doigt sur le pouls de l’Amérique. Nous voulons combler ce vide, et bien plus encore.

Traduction : Romane Kohlev

22 décembre 2020

Rien ne changera fondamentalement sous l’administration Biden, la guerre hybride contre la Chine restant la priorité.

Sept ans après leur lancement par le président Xi Jinping, d’abord à Astana puis à Jakarta, les Nouvelles Routes de la Soie, ou Initiative Ceinture et Route (BRI), rendent l’oligarchie ploutocratique étasunienne de plus en plus folle.

L’implacable paranoïa à propos de la « menace » chinoise a beaucoup à voir avec la rampe de sortie offerte par Pékin à un Sud Global constamment endetté par l’exploitation du FMI/Banque Mondiale.

Dans l’ancien régime, les élites politico-militaires étaient constamment corrompues en échange d’un accès illimité des entreprises aux ressources de leur pays, associé à des programmes de privatisation et d’austérité pure et simple (« ajustement structurel »).

Cela a duré pendant des décennies, jusqu’à ce que la BRI devienne le nouveau jeu en ville en termes de construction d’infrastructures – offrant une alternative à l’empreinte impériale.

Le modèle chinois permet toutes sortes de taxes parallèles, de ventes, de locations, de baux – et de profits. Cela signifie des sources de revenus supplémentaires pour les gouvernements hôtes, avec un corollaire important : l’absence des diktats néolibéraux purs et durs du FMI et de la Banque Mondiale. C’est ce qui est au cœur du célèbre « gagnant-gagnant » chinois.

En outre, l’orientation stratégique globale de la BRI sur le développement des infrastructures, non seulement en Eurasie mais aussi en Afrique, constitue un changement majeur dans le jeu géopolitique. La BRI positionne de vastes pans du Sud Global pour devenir complètement indépendants du piège de la dette imposée par l’Occident. Pour de nombreuses nations, il s’agit d’une question d’intérêt national. En ce sens, la BRI doit être considéré comme le mécanisme post-colonialiste ultime.

La BRI est en fait d’une simplicité à la Sun Tzu appliquée à la géoéconomie. Ne jamais interrompre l’ennemi lorsqu’il commet une erreur – dans ce cas, asservir le Sud Global par une dette perpétuelle. Puis utiliser ses propres armes – dans ce cas une « aide » financière – pour déstabiliser sa prééminence.

Prendre la route avec les Mongols

Rien de tout cela, bien sûr, n’est destiné à faire la sérénade au volcan paranoïaque, qui ne cessera de cracher un déluge d’alertes rouges 24h/7, ridiculisant la BRI comme étant « mal définie, mal gérée et visiblement défaillante ». « Visiblement », bien sûr, seulement pour les exceptionnalistes.

Comme on pouvait s’y attendre, le volcan paranoïaque se nourrit d’un mélange toxique d’arrogance et d’ignorance grossière de l’histoire et de la culture chinoises.

Xue Li, directeur du Département de Stratégie Internationale à l’Institut d’Économie et de Politique Mondiale de l’Académie Chinoise des Sciences Sociales, a montré comment « après que l’Initiative Ceinture et Route a été proposée en 2013, la diplomatie chinoise a changé, passant d’un profil bas à une attitude plus proactive dans les affaires mondiales. Mais la politique de « partenariat plutôt qu’alliance » n’a pas changé, et il est peu probable qu’elle change à l’avenir. Le fait est que le système de diplomatie d’alliance préféré par les pays occidentaux est le choix de quelques pays dans le monde, et que la plupart des pays choisissent une diplomatie non alignée. En outre, la grande majorité d’entre eux sont des pays en développement d’Asie, d’Afrique et d’Amérique Latine ».

Les Atlantistes sont désespérés car le « système de diplomatie d’alliance » est en déclin. L’écrasante majorité du Sud Global est en train de se reconfigurer en un Mouvement des Non-Alignés (MNA) nouvellement dynamisé – comme si Pékin avait trouvé un moyen de faire revivre l’esprit de Bandung en 1955.

Les universitaires chinois aiment à citer un manuel impérial du XIIIe siècle, selon lequel les changements de politique doivent être « bénéfiques pour le peuple ». S’ils ne profitent qu’aux fonctionnaires corrompus, le résultat est le luan (« chaos »). Ainsi, les Chinois du 21e siècle mettent l’accent sur la politique pragmatique plutôt que sur l’idéologie.

Rivalisant avec les dynasties Tang et Ming, c’est en fait la dynastie Yuan qui offre une introduction fascinante aux rouages de la BRI.

Remontons donc un peu au XIIIe siècle, lorsque l’immense empire de Gengis Khan a été remplacé par quatre khanats.

Nous avions le Khanat du Grand Khan – qui est devenu la dynastie Yuan – qui régnait sur la Chine, la Mongolie, le Tibet, la Corée et la Mandchourie.

Nous avions l’Ilkhanat, fondé par Hulagu (le conquérant de Bagdad), qui régnait sur l’Iran, l’Irak, l’Azerbaïdjan, le Turkménistan, certaines parties de l’Anatolie et du Caucase.

Nous avions la Horde d’Or qui régnait sur la steppe nord-ouest de l’Eurasie, de l’est de la Hongrie à la Sibérie, et surtout sur les principautés russes.

Et nous avions le Khanat de Chaghadaid (nommé d’après le deuxième fils de Gengis Khan) qui régnait sur l’Asie Centrale, du Xinjiang oriental à l’Ouzbékistan, jusqu’à l’arrivée au pouvoir de Tamerlane en 1370.

Cette époque a vu une énorme accélération du commerce le long des Routes de la Soie mongoles.

Tous ces gouvernements contrôlés par la Mongolie ont privilégié le commerce local et international. Cela s’est traduit par un boom des marchés, des impôts, des profits – et du prestige. Les khanats se sont fait concurrence pour attirer les meilleurs cerveaux commerciaux. Ils ont mis en place l’infrastructure nécessaire aux voyages transcontinentaux (la BRI du XIIIe siècle, quelqu’un ?) et ont ouvert la voie à de multiples échanges Est-Ouest et transcivilisationnels.

Lorsque les Mongols ont conquis les Song dans le sud de la Chine, ils ont même étendu le commerce terrestre des Routes de la Soie aux Routes Maritimes de la Soie. La dynastie Yuan contrôlait désormais les puissants ports du sud de la Chine. Ainsi, lorsqu’il y avait des turbulences par voie terrestre, le commerce se faisait par voie maritime.

Les principaux axes passaient par l’Océan Indien, entre le sud de la Chine et l’Inde, et entre l’Inde et le Golfe Persique ou la Mer Rouge.

Les cargaisons étaient acheminées par voie terrestre vers l’Iran, l’Irak, l’Anatolie et l’Europe ; par voie maritime, à travers l’Égypte et la Méditerranée, vers l’Europe ; et d’Aden vers l’Afrique de l’Est.

Une route maritime de commerce d’esclaves entre les ports de la Horde d’Or sur la Mer Noire et l’Égypte – gérée par des commerçants musulmans, italiens et byzantins – était également en vigueur. Les ports de la Mer Noire faisaient transiter des marchandises de luxe arrivant par voie terrestre en provenance de l’Est. Et les caravanes se rendaient à l’intérieur des terres depuis la côte indienne pendant les dangereuses saisons de mousson.

Cette activité commerciale frénétique était la proto-BRI, qui a atteint son apogée dans les années 1320 et 1330 jusqu’à l’effondrement de la dynastie Yuan en 1368, parallèlement à la Peste Noire en Europe et au Moyen-Orient. Le point clé : toutes les routes terrestres et maritimes étaient reliées entre elles. Les planificateurs de la BRI du 21e siècle bénéficient d’une longue mémoire historique.

« Rien ne changera fondamentalement »

Comparons maintenant cette richesse des échanges commerciaux et culturels avec la paranoïa pédante, provinciale, anti-BRI et globalement anti-Chine aux États-Unis. Ce que nous obtenons, c’est que le Département d’État, sous la houlette de Mike « Nous mentons, nous trichons, nous volons » Pompeo, publie une diatribe dérisoire sur le « défi chinois ». Ou la marine des États-Unis qui remet en service la Première Flotte, probablement basée à Perth, pour « avoir une empreinte Indo-Pac » et ainsi maintenir « une domination maritime à l’ère de la concurrence des grandes puissances ».

Plus inquiétant encore, voici un résumé de l’énorme Loi d’Autorisation de la Défense Nationale (NDAA) de 2021, de 4 517 pages et pour un budget de 740,5 milliards de dollars, qui vient d’être approuvée par la Chambre par 335 voix contre 78 (Trump a menacé d’y opposer son veto).

Il s’agit du financement du Pentagone l’année prochaine – qui sera supervisé en théorie par le nouveau général de Raytheon, Lloyd Austin, le dernier « général commandant » des États-Unis en Irak qui a dirigé CENTCOM de 2013 à 2016 et s’est ensuite retiré pour quelques juteux sièges portes tournantes comme membre du conseil d’administration de Raytheon et, surtout, du conseil d’administration de Nucor, pollueur ultra toxique de l’air, de l’eau et du sol.

Austin est un personnage porte tournante qui a soutenu la Guerre en Irak, la destruction de la Libye, et a supervisé la formation des « rebelles modérés » syriens – alias Al-Qaïda recyclé – qui ont tué d’innombrables civils syriens.

Le NDAA, comme on pouvait s’y attendre, est lourdement chargé « d’outils pour dissuader la Chine ».

Il inclura :

Une « Initiative de Dissuasion dans le Pacifique » (PDI), un code pour contenir la Chine dans l’Indo-Pacifique en renforçant la Quad.
Des opérations massives de contre-espionnage.
Une offensive contre la « diplomatie de la dette ». C’est absurde : les accords de la BRI sont volontaires, sur une base gagnant-gagnant, et ouverts à la renégociation. Les pays du Sud Global les privilégient parce que les prêts sont à faible taux d’intérêt et à long terme.
Restructuration des chaînes d’approvisionnement mondiales qui mènent aux États-Unis. Bonne chance. Les sanctions contre la Chine resteront en place.
Pression générale pour forcer les nations à ne pas utiliser la 5G de Huawei.
Renforcer Hong Kong et Taiwan comme Chevaux de Troie pour déstabiliser la Chine.
Le directeur du Renseignement National, John Ratcliffe, a déjà donné le ton : « Pékin a l’intention de dominer les États-Unis et le reste de la planète sur le plan économique, militaire et technologique ». Ayez peur, très peur du méchant Parti Communiste Chinois, « la plus grande menace pour la démocratie et la liberté dans le monde depuis la Seconde Guerre mondiale ».

Nous y voilà : Xi est le nouvel Hitler.

Donc, rien ne changera fondamentalement après janvier 2021 – comme l’a officiellement promis Biden-Harris : ce sera la guerre hybride contre la Chine à nouveau, déployée sur tout le spectre, comme Pékin l’a parfaitement compris.

Et alors ? La production industrielle de la Chine va continuer à croître alors qu’aux États-Unis, elle continuera à décliner. Il y aura d’autres percées des scientifiques chinois, comme l’informatique quantique photonique – qui permet de réaliser 2,6 milliards d’années de calcul en 4 minutes. Et l’esprit de la dynastie Yuan du XIIIe siècle continuera d’inspirer la BRI.

Pepe ESCOBAR

(Les illustrations dans le texte ont été mises par LGS).

Omniprésente dans les manuels scolaires, elle passe pour une grande philosophe, et on ne compte plus les livres, articles et documentaires qui chantent ses louanges. Phare de la pensée politique moderne, elle aurait tout compris : la démocratie et le totalitarisme, la cité antique et la société moderne, le mensonge et la violence, la Révolution et les droits de l’homme. Portée aux nues par la doxa universitaire, elle figure au panthéon philosophique de l’Occident démocratique. Elle passe pour une référence obligée, un point de passage incontournable destiné à tous ceux qui veulent comprendre le monde contemporain, ses contradictions et ses impasses.

Il n’y a qu’un problème : Hannah Arendt est elle-même une impasse théorique et politique. Il suffit d’ailleurs de la lire avec un peu d’attention pour s’apercevoir qu’elle a tout faux. Non seulement sa lecture de l’histoire moderne est erratique, mais sa vision de la démocratie est passéiste et réactionnaire.

Des preuves ? Elles sont légion. Ne pouvant tout examiner en une fois, on s’intéressera à la conception arendtienne de la démocratie. Dans Condition de l’homme moderne, Hannah Arendt explique que la seule égalité légitime est celle qui règne entre les citoyens, et non entre les hommes. L’égalité dans la cité antique, à ses yeux, est sans commune mesure avec l’égalité qui prévaut dans les sociétés modernes. Tandis que la cité grecque est une remarquable aristocratie politique, la démocratie moderne est le théâtre d’un conformisme généralisé, où l’esprit de compétition s’est dilué dans l’égalitarisme et la médiocrité ambiante.

Cet éloge passéiste de la cité antique s’articule à une analyse particulière de l’agir humain. Si Arendt distingue le travail et l’action comme modalités de l’activité humaine, c’est pour dévaloriser le premier, qu’elle attribue à « l’homme-animal social ». Le travail est soumission à la nécessité naturelle, tandis que l’action, à l’autre extrémité, représente la noble dimension de l’activité politique. C’est pourquoi il faut parler d’un « animal laborans » pour désigner le travailleur, lequel « n’est jamais qu’une espèce, la plus haute si l’on veut, parmi les espèces animales qui peuplent la terre ».

La politique visant à l’émancipation des travailleurs, poursuit Arendt, n’a donc abouti qu’à « courber toute l’humanité, pour la première fois, sous le joug de la nécessité » Le travail productif n’étant que l’asservissement à la nécessité, « les hommes ne pouvaient se libérer qu’en dominant ceux qu’ils soumettaient à la nécessité ». Pour que les citoyens puissent s’adonner à l’exercice du pouvoir, il fallait que la production de leurs conditions d’existence fût assurée par une classe subalterne. Pour Arendt, cet état de fait est intangible, et vouloir transformer la condition des travailleurs n’a aucun sens. La sublimation du citoyen appelé à incarner les vertus nécessite, de tout temps, le travail manuel de l’animal laborans.

Cette idée-force, elle ne cessera de la marteler. Se demandant, dans son essai sur l’insurrection hongroise de 1956, s’il est possible de faire marcher des usines dont les ouvriers sont les propriétaires, la philosophe répond sans détour : « En réalité, il n’est pas sûr du tout que les principes politiques d’égalité et d’autonomie puissent s’appliquer à la sphère de la vie économique. Après tout, la théorie politique des Anciens n’avait peut-être pas tort lorsqu’elle affirmait que l’économie, liée aux nécessités de la vie, requérait pour fonctionner la domination des maîtres ».

La lutte contre la pauvreté ? Inutile d’y penser. Ignorant superbement la lutte des classes, Arendt estime que « la vie humaine s’est trouvée en proie à la pauvreté depuis des temps immémoriaux » et qu’« une révolution n’a jamais résolu la question sociale ni libéré des hommes du fléau du besoin ». Alors que les démocraties modernes, par leur obsession du social, ruinent les chances d’une véritable aristocratie des égaux, la cité antique avait compris que l’esclavage était le prix à payer pour l’exercice héroïque des vertus civiques. « Toute souveraineté tient sa source première, la plus légitime, du désir qu’a l’homme de s’émanciper de la nécessité vitale, et les hommes parvinrent à cette libération par la violence, en forçant d’autres à porter à leur place le fardeau de la vie ». Voilà qui est clair, et la conclusion s’impose : « Rien, pourrions-nous dire aujourd’hui, ne saurait être plus obsolète que d’essayer de libérer le genre humain de la pauvreté par des voies publiques ; rien ne saurait être plus futile ni plus dangereux ».

Mais ce n’est pas tout. Cette conception aristocratique de la vie politique conduit Hannah Arendt à nier l’universalité humaine, quitte à pulvériser un concept-clé hérité de la philosophie des Lumières : « La distinction entre l’homme et l’animal recoupe le genre humain lui-même : seuls les meilleurs, aristoi, qui constamment s’affirment les meilleurs et préfèrent l’immortelle renommée aux choses mortelles, sont réellement humains ». Reprenant explicitement la critique réactionnaire des droits de l’homme formulée par Edmund Burke, Arendt récuse l’universalité des droits humains. A ses yeux, c’est un principe funeste qui aurait pour effet de « réduire les nations civilisées au rang des sauvages », de ces populations primitives en qui elle voit « des gens sans-droits, qui apparaissent comme les premiers signes d’une possible régression par rapport à la civilisation ».

Rien d’étonnant, dès lors, à ce qu’Arendt voue une admiration sans bornes à la Révolution américaine, menée par des propriétaires d’esclaves, et qu’elle rejette la Révolution française, qui abolit l’esclavage colonial. De même que, dans les années 1960, elle refuse toute portée politique aux revendications des Afro-Américains pour les droits civiques et relègue au second plan ce qu’elle appelle dédaigneusement la « negro question ». Toute philosophie est sous-tendue par une certaine idée de l’homme et de la société. Celle que défend Hannah Arendt participe d’une idéologie réactionnaire qui justifie rétrospectivement l’esclavage et congédie le progrès social comme une dangereuse utopie. Ses détracteurs lui reprochent ses équivoques, l’indétermination de ses concepts, le mouvement erratique de sa pensée. Ce qui pose problème, c’est plutôt l’obscure clarté de ses anathèmes contre les idées progressistes et le compendium avarié de ses présupposés anti-humanistes. Exit Hannah Arendt.                                                                                                                                                                                                                                                Bruno GUIGUE

Cet article n’est ni complotiste, ni hostile aux développements scientifiques. Il pose des questions auxquelles il n’y a jamais eu de réponses. Le vaccin Pfizer-BioNTech a été testé sur des Navajos pendant la phase expérimentale. L’expérience a été organisée par l’Université John Hopkins, qui a fait des ‘expériences’ sur les Navajos et les Apaches depuis au moins 40 ans. En ce qui concerne les tests du vaccin Pfizer, il s’agissait de gens particulièrement fragiles – malnutrition, diabète, maladies respiratoires dues à la pollution extrême, etc. L’Université John Hopkins n’a jamais répondu aux questions posées sur les résultats – des participants ont-ils été plus malades ? Y a-t-il eu des décès ? Y a-t-il eu des effets secondaires ?

Autres questions : Pourquoi le Gouvernement Navajo n’a-t-il jamais utilisé l’argent fourni par la loi fédérale CARES pour aider les malades ? [Rappel : les ‘Gouvernements’ et les ‘Conseils’ Tribaux ont été imposés par le gouvernement fédéral, qui ne reconnaissait pas les dirigeants traditionnels – quelquefois des femmes ! – pour discuter]. La seule aide fournie aux malades et aux personnes âgées de la Réserve vient de dons récoltés par des bénévoles extrêmement dévoués.

Les Navajos et les Lakotas sont contaminés et décèdent du coronavirus à un taux inquiétant. Quelque chose ne va vraiment pas.

Brenda Norrell
Censored News
10 décembre 2020
Traduction Christine Prat

Un hélicoptère du Ministère de l’Énergie des Etats-Unis, volait au-dessus de la Nation Navajo, aujourd’hui. Censored News a repéré l’hélicoptère au-dessus de Kayenta, Red Mesa et Mexican Water. Il était parti de Farmington, au Nouveau-Mexique, et s’est posé à Page, en Arizona.

Au cours de la semaine passée, trois gros avions, leurs indicatifs « bloqués », se sont posés à Page, venant de Farmington, Mesa et Salt Lake. Les indicatifs « bloqués » sont le plus souvent utilisés pour les avions militaires et du gouvernement des Etats-Unis.

La manière dont le coronavirus s’est disséminé chez les Diné et les Lakota éveille des soupçons. Des Anciens Diné et Lakota sont contaminés et meurent à un taux alarmant. Au cours des neuf derniers mois, 693 Navajos sont décédés du virus. Maintenant, les deux Dakotas ont le taux de dissémination le plus élevé du monde.

Aujourd’hui, la Grande-Bretagne a prévenu les personnes ayant des réactions allergiques de ne pas recevoir le vaccin de Pfizer.

Selon Reuters, « Le régulateur médical britannique a dit que quiconque avait un risque d’anaphylaxie pour un médicament ou de la nourriture, ne devrait pas recevoir le vaccin COVID-19 de Pfizer-BioNTech, et a donné des instructions plus complètes que de précédentes mises en garde sur la vaccination. »

Le vaccin Pfizer-BioNTech est celui qui a été utilisé dans des expériences sur des Navajos. Les expériences ont été réalisées par des chercheurs de l’Université John Hopkins en utilisant des hôpitaux du Service de Santé Indien, dans la Nation Navajo et à Gallup, au Nouveau-Mexique.

L’hélicoptère et les avions au-dessus du pays Navajo ont conduit Censored News à poser beaucoup de questions.

Pourquoi un journaliste non-Indien du Navajo Times a-t-il insisté pour que des Navajos prennent part aux expériences du vaccin Pfizer-BioNTech ? L’expérimentation de vaccins sur des populations à haut risque et avec de multiples problèmes de santé est très dangereuse.

Le fait est que l’Université John Hopkins et les firmes pharmaceutiques en bénéficient financièrement et les firmes qui fabriquent le vaccin sont en train de devenir milliardaires.

Et pourquoi le Pentagone a-t-il financé l’expérimentation de plasma de malades du coronavirus sur des Navajos par l’université John Hopkins ? Pourquoi le Pentagone (ministère de La Défense) ? Pourquoi pas un service de santé ?

Pourquoi le Président Navajo distribue-t-il de la nourriture obtenue par dons – alors que 300 millions de dollars de la loi CARES [loi fédérale d’aide aux victimes du coronavirus] n’ont jamais été dépensés ? Pourquoi des associations charitables prennent-elles part à ces démonstrations spectaculaires accessoires ?

Pourquoi, après que tant de Diné soient décédés, n’y a-t-il toujours pas de distributions pour tous de nourriture, d’eau et de soins médicaux chez les malades et les mourants des 110 chapitres [divisions administratives] Navajo ?

Pourquoi n’y a-t-il pas de livraisons à domicile de produits frais et d’eau potable ? Pourquoi n’y a-t-il pas de visites à domiciles d’infirmières chez les malades et les mourants, des visites à domicile du type qu’on trouve dans tout le pays ?

Ceux qui sont malades et mourants ont besoin de produits frais et d’eau potable chaque semaine, pas de rations fournies par des dons, distribuées au hasard tous les un ou deux mois.

Les gens qui sont trop malades pour s’occuper d’eux-mêmes ont besoin de visites régulières de soignants. Beaucoup de Diné sont renvoyé chez eux par les hôpitaux, alors qu’ils sont trop malades pour se débrouiller seuls. Beaucoup de personnes âgées et de familles en difficulté sont isolées et n’ont pas de moyen de transport.

On ne sait pas combien de Diné ont été envoyés par des hôpitaux dans des maisons de retraite, sachant qu’ils ne pouvaient pas survivre.

Les Diné, comme tout le monde, méritent de mourir dans la dignité.

Il y a plus de 300 000 Diné, dans 110 chapitres, en Arizona, au Nouveau-Mexique et en Utah, dans la Nation Navajo. [La Réserve Navajo se divise entre l’Arizona et le Nouveau-Mexique, et pour une toute petite partie, l’Utah].

Les Diné ont particulièrement souffert au Nouveau-Mexique, où les sièges de chapitres ont été fermés ou ouverts selon des des horaires limités, pendant la pandémie. Ils ont beaucoup souffert dans les zones éloignées de la Montagne Navajo, en Utah et dans la Réserve Navajo. Cependant, le plus grand nombre de cas se trouve dans la région de Chinle, au cœur de la Nation Navajo.

Au moins 77 des 110 chapitres Navajo ont actuellement une dissémination incontrôlée du coronavirus.

Dans la presse :

Le coronavirus se répand dans les WalMarts, les épiceries et les écoles. Le virus a atteint les eaux usées des Diné, dans le grand nord.

Le Nouveau-Mexique publie chaque jour une liste des nouveaux foyers dans les écoles, les épiceries et les entreprises. Au cours des dernières semaines, les WalMart ont été des super-diffuseurs du coronavirus au Nouveau-Mexique. Il y a des nouveaux foyers dans les écoles des communautés et épiceries autochtones, et dans les ‘fast-food’ des villes autour des Réserves.

Voir le site officiel des autorités du Nouveau-Mexique : https://www.env.nm.gov/rapid-response-data/

Colorado – Plus de 5000 étudiants dans le Colorado ont le coronavirus, ainsi que plus de 500 professeurs. Dissémination constatée dans les WalMart, Target, King Sooper, Colstco et autres grandes surfaces de l’épicerie. Des milliers de prisonniers dans les prisons du Colorado sont contaminés. Beaucoup d’États cachent les faits, mais le Colorado et le Nouveau-Mexique informent le public.

Le coronavirus a été trouvé dans des eaux usées jusque dans le nord, dans la communauté Autochtone Diné de Yellowknife.

Autre article recensé : Ce que l’on ne dit pas sur le vaccin contre la COVID-19 de Pfizer. « Cobayes humains » ?

En réponse à une question du journaliste de Brut sur les élections présidentielles de 2020, Macron a répondu « Peut-être que je ne pourrai pas être candidat. Peut-être que je devrai faire des choses dans la dernière année, dans les derniers mois, dures, parce que les circonstances l’exigeront et qui rendront impossible le fait que je puisse être candidat. » Une déclaration sibylline et quelque peu menaçante qui n’a évidemment pas du tout intéressé les médias officiels mais qui a fait couler beaucoup d’encre sur les médias sociaux et dans la dissidence, comme j’appelle tout ce qui met en furie l’Establishment.

Vrai ou fake

Je ne pensais pas que Sud radio faisait partie de la dissidence, jusqu’à ce que ce média soit épinglé par l’émission “ Vrai ou fake ” de France Info, la TV de Macron. Cette émission s’est donné pour mission de ramener vers le droit chemin de la Pensée unique, les brebis égarées dans le « complotisme » (en clair, qui doutent des versions officielles). Ces fake journalistes, mais vrais propagandistes, vont, dans leur zèle, jusqu’à poser de malheureux lycéens-potiches sur le plateau pour les endoctriner en public et servir d’exemples à tous les jeunes qui seraient tentés d’écouter les sirènes de la déviance. Un spectacle écœurant !

Donc, le 10 décembre, les petits soldats du ministère de la Vérité de France Info ont lancé l’anathème sur tous ceux qui osent exprimer une opinion différente de la version du gouvernement sur l’épidémie de Covid et sur tous ceux qui osent leur donner la parole comme Sud Radio et André Berkoff qu’ils ont accusé de voyager « avec allégresse dans ce monde de désinformation ». Plus aveugles que le clergé catholique sur la disparition de la foi, ces fanatiques de la Pensée officielle ne comprennent pas pourquoi malgré, tous leurs efforts, « la galaxie fake-news est en expansion ». Qui sait quelle inquisition ils nous préparent pour en venir à bout...

L’ambition des nouveaux maîtres du monde

C’est donc le « dissident » André Berkoff qui invite, le 14 décembre, Olivier Piacentini, un ancien banquier qui vient de publier « Le mirage mondialiste - Comment l’oligarchie manipule l’opinion ». Il nous explique, en deux mots, comment le système néolibéral fonctionne : « Les Etats se surendettent de plus en plus pour pallier les effets de la mondialisation (désindustrialisation, chômage, etc), donc, peu à peu, les Etats s’appauvrissent, les grands groupes s’enrichissent et tiennent les Etats en dépendance par la dette ». Ce rapport de force très favorable aux nouveaux maîtres du monde, ceux qui ont l’argent, décuple leur ambition de s’emparer du pouvoir politique. Cela se fait de manière insidieuse parce que les peuples ne sont pas d’accord.

Et on les comprend ! C’est bien beau la société de consommation, des loisirs et du divertissement, tant qu’on a de l’argent. Mais à mesure que le travail passe en Asie, où il revient moins cher aux multinationales, nous avons de moins en moins de pognon, comme dit Macron. D’après Philippe Herlin, les Français ont perdu 25% de leur pouvoir d’achat depuis les années 1980.

Aujourd’hui, constate Olivier Placentini, les Français ne sortent plus de chez eux et les grands groupes ponctionnent ce qui leur reste d’argent après que l’Etat est passé, grâce notamment aux abonnements (internet, portable, netflix, etc.)

Le moins qu’on puisse dire est que notre ex-banquier ne porte pas l’Union Européenne dans son cœur. C’est, selon lui, un « laboratoire du futur gouvernement mondial. Conçue pour assurer la prospérité de l’Europe et lui donner les moyens de rivaliser avec la Chine, la Russie, les Etats-Unis », elle est, en fait, au service des multinationales comme Gilead (à qui elle a acheté sans sourciller pour un milliard d’euros de Remdesivir nocif !) et ne fait même pas le poids devant une puissance moyenne comme la Turquie...

Cependant tout n’est pas perdu, nous affirme-t-il. Devant la montée des populismes, les puissances d’argent accélèrent leur programme et du coup, elles se démasquent (pendant qu’elles nous masquent, on appréciera l’humour de la situation !!!) et deviennent plus faciles à combattre.

Les « choses dures »

Mais revenons à nos moutons, à savoir la réponse « subliminale et très mystérieuse » que Macron a faite à Brut. Pour Olivier Piacentini, il ne peut pas s’agir des contre-réformes habituelles (retraites, chômages, droit du travail, privatisations). Cette manière de dépouiller les Français est de la routine pour Macron, ses homologues et ses commanditaires depuis 50 ans, il doit s’agir de quelque chose d’inédit, de grandiose, en un mot de jupitérien.

Quelque chose qui mette la dernière touche au « projet de Macron », c’est-à-dire « au projet de ceux qui ont financé sa campagne, à savoir les grandes multinationales », c’est-à-dire au projet « d’exproprier les Français de leur travail et de leur indépendance économique », comme on le voit avec l’interdiction de travailler faite aux commerçants, à la culture, aux restaurants, etc.

Alors ? Eh bien Olivier Piacentini pense « qu’il va être amené dans les prochains mois à déclencher la Directive européenne BRRD » que Sapin a fait rentrer dans la loi française en 2015 (Macron était alors ministre de l’économie) et qui permet à l’Etat de se servir directement dans l’épargne de Français pour renflouer les banques. « L’information est passée en toute discrétion » note le Figaro. Quelle surprise !

Le site Thaïlande.fr s’est ému de ce qu’il a qualifié d’« épée de Damoclès sur l’épargne des Français » et, ironie du sort, leur conseille de déposer leurs économies dans les banques thaïlandaises pour les soustraire à la rapacité de l’aristocratie stato- financière occidentale.

En fait, la formule n’est pas tout à fait inédite. L’Union européenne l’a testée à Chypre. Vous vous souvenez ? Quand les Chypriotes ont été dépouillés nous n’avons rien dit, nous n’étions pas Chypriotes. Quand la Grèce a été pillée et les Grecs réduits à la misère noire, nous n’avions rien dit non plus, nous n’étions pas Grecs. Maintenant c’est notre tour, hélas, comme dit le pasteur Niemoller, « il ne reste plus personne pour dire quelque chose ».

Il faut reconnaître que c’est tentant. Selon la Banque de France, le montant total de l’épargne des ménages s’élevait à 5 367 milliards d’euros au troisième trimestre 2019. Et il n’a fait qu’augmenter avec l’épargne « forcée » des consommateurs, enfermés chez eux pendant l’épidémie et de plus en plus inquiets pour l’avenir.

Début avril, les députés PS ont ouvert la danse en proposant « un prélèvement exceptionnel de solidarité sur les encours d’assurance-vie supérieurs à 30.000 euros ».

Même les quelques sous que les plus modestes d’entre nous ont déposé sur des livrets A ne sont pas à l’abri. « Est-ce que l’Etat pourrait dire demain je prends 10% sur tous les livrets A ? En termes de prélèvement fiscal, rien ne l’interdirait », assure Philippe Crevel.

Le principe de précaution et le grand inquisiteur

Olivier Piacentini, qui se défend à plusieurs reprises d’être complotiste, note avec finesse que « l’hystérie covid frappe surtout les pays sous domination étasunienne ». Eh oui, comme par hasard, elle est surtout orchestrée dans les pays d’Europe encore prospères dirigés par des adeptes fanatiques du néo-libéralisme à la solde des multinationales. Autrement dit, les pays les plus susceptibles de constituer le fer de lance d’un gouvernement mondial au service des monopoles privés.

Et comme par hasard, il se trouve que les populations de ces mêmes pays sont soumises au Principe de précaution. Les sociologues Jean-Claude Paye et Tülay Umay analysent, dans un excellent article intitulé Coronavirus : une nouvelle inquisition, toute la perversité de cette invention des dirigeants occidentaux pour fuir leurs responsabilités et se protéger des peuples qu’ils spolient toujours davantage.

Apparu dans les années 1970 en droit allemand, le principe de précaution a depuis lors été inscrit au niveau international dans de nombreux traités, au niveau européen dans le traité de Maastricht, et au niveau national dans l’ordre juridique interne de certains États membres.

Voilà ce que nos deux sociologues en disent : « Nous sommes ici dans l’incertitude d’un risque, dont la réalisation est elle-même incertaine. Le principe de précaution nous interdit de penser. Il s’oppose à toute possibilité d’observation, en supprimant la notion même de causalité, comme succession temporelle de causes et d’effets. Sous la forme du délire, le discours sur la coronavirus colonise notre vie individuelle et notre réalité sociale. Il fonde un nouveau Réel, il porte sur quelque chose dont nous ne pouvons rien dire et sur lequel nous n’avons pas de prise ».

Nous constatons tous que cette épidémie, en nous privant de notre liberté et de notre libre-arbitre, nous réduit à l’état de troupeau, comme « à chaque fois que la population s’est trouvée totalement démunie, placée dans une position de détresse par rapport au pouvoir. La détresse des individus résulte d’une perte des repères et surtout d’une impossibilité de faire face, de dire non aux injonctions qui leur sont adressées. Confrontées au fait de « ne pouvoir attendre l’aide de personne », les populations sont alors plongées dans une radicale impuissance ».

Jean-Claude Paye et Tülay Umay comparent notre situation à celle qui est décrite dans Les frères Karamazov. Dostoïevski, « en situant l’action dans la période historique de l’inquisition, fait ressortir une problématique qui rappelle étrangement ce que nous vivons présentement. L’organisation de l’inquisition repose sur le personnage du Grand Inquisiteur qui considère l’humanité comme un troupeau. Il conçoit que l’homme ne peut trouver son salut qu’en renonçant à sa subjectivité et en se dépersonnalisant.

Si l’humanité doit être réduite à l’état de troupeau docile, l’individu, en déléguant sa liberté au grand inquisiteur, redevient un « infans », coupable de renoncer à sa liberté. Il devient alors complètement dépendant d’un pouvoir qui lui dicte sa conduite. Si bien que le grand Inquisiteur peut affirmer : « Oh, nous arriverons à les convaincre qu’ils ne deviendront libres qu’au moment où ils renonceront pour nous à leur liberté et ils se soumettront ». Dans cette « pandémie », il est signifié aux individus qu’ils ne redeviendront « libres » qu’au moment où ils auront acceptés le vaccin et qu’ils auront abandonné toute volonté d’avoir une maîtrise de leur existence. »

Le gouvernement par la terreur

Geoffroy de Lagasnerie explique, dans une interview à Reporterre, comment Macron met en place un gouvernement par la terreur :

« Macron détruit tout ce qui protège de l’exposition au pouvoir arbitraire, par plein de petites réformes : le démantèlement du droit de travail qui a augmenté la soumission des employés à leurs patrons, l’augmentation du pouvoir des préfets pour le contrôle des manifestations, l’accroissement des possibilités de rétention. Le macronisme démantèle les protections juridiques, syndicales. Et il expose les individus à de plus en plus de pouvoirs arbitraires : le pouvoir du patron, le pouvoir du préfet, le pouvoir du ministre, le pouvoir du directeur d’établissement. Cette multiplication des petits pouvoirs soumet les individus à une forme de terreur continue, la peur des sanctions qu’on peut subir si l’on dévie, si l’on conteste, si l’on est indocile.

Et la peur du policier dans la rue, suggère Hervé Kempf de Reporterre,

Quand vous multipliez les zones dans lesquelles les sujets politiques sont terrifiés, vous les soumettez à un ordre psychique extrêmement puissant en termes de conformation. La conséquence de cela à long terme est de ne même plus voir qu’il y a des problèmes parce que les gens se seront entièrement autocensurés ».

Et Lagasnerie de conclure : « Le macronisme fonctionne à l’élimination systématique – sociale, pénale, carcérale, économique – des indésirables ».

C’est aussi ce que semble penser le Dr Ebstein qui a été convoqué par le Conseil de l’ordre, en juin dernier, pour avoir refusé d’appliquer le protocole sanitaire des 4D : Doliprane, Domicile, Dodo, Décès.

Conclusion

L’instrumentalisation de l’épidémie pour tétaniser et terroriser les populations a permis aux puissances d’argent d’engranger des profits considérables aux dépens des populations paralysées et d’augmenter leur pouvoir. Elle a permis de réduire les libertés individuelles et d’habituer les populations à vivre sous la botte de la police, au gré d’ordres arbitraires et iniques. Si cela ne suffit pas à faire passer des « choses dures », il reste toujours à Macron l’Article 16 qui donne les pleins pouvoirs au président de la République.

A condition qu’il ne perde pas l’appui de la police et/ou de l’armée, il pourra alors faire absolument tout ce qui lui plait, pas seulement des petites sauteries entre hommes à l’Elysée en plein couvre-feu, mais « repousser » les élections présidentielles, instaurer un état d’urgence illimité et, pourquoi pas, mettre en place une dictature à la chilienne.

« Ces gens-là n’ont donc pas de conscience ! », s’indignait dernièrement un de mes amis. Eh non ! Lord Acton nous avait prévenus : « Le pouvoir tend à corrompre et le pouvoir absolu corrompt absolument ».

Si donc il y a des élections et que Macron ne puisse pas se représenter tant il s’est fait haïr des Français, il n’aura pas tout perdu pour autant. Outre que ses amis banquiers le récompenseront généreusement pour ses bons et loyaux services, l’histoire ne l’oubliera pas à la différence de Sarkozy et Hollande, les présidents petits bras à usage unique qui l’ont précédé.

Pour être célèbre, il est, en effet, infiniment plus sûr d’être un super héros du mal que du bien. Comme dit William Shakespeare : « Le mal que fait un homme vit après lui ; souvent ses bonnes actions vont dans la terre avec ses os ».

Voyez Néron...

Note : pour les liens vers les sources se référer au texte initial.

L’administration Trump serait sur le point de placer les rebelles Houthis du Yémen sur sa liste officielle des organisations terroristes dans le but de les priver d’argent et de ressources. Le chef du Programme alimentaire mondial des Nations Unies, ainsi que de nombreux autres experts, prévient que cette désignation prolongera l’horrible guerre qui a coûté la vie à plus d’un quart de millions de personnes et créera une barrière impénétrable de paperasserie empêchant l’aide humanitaire de parvenir au peuple yéménite.

Les Nations Unies estiment prudemment qu’environ 233 000 Yéménites ont été tués, surtout par des « causes indirectes », dans la guerre entre les Houthis et la coalition dirigée par l’Arabie saoudite, soutenue par les États-Unis. Ces causes indirectes seraient la maladie et la famine résultant de ce que le secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, appelle « la pire famine que le monde ait connue depuis des décennies ».

Lorsque les gens entendent le mot « famine », ils pensent généralement à la faim de masse causée par des sécheresses ou d’autres phénomènes naturels. Mais en réalité, les décès par la famine que nous voyons au Yémen (dont un énorme pourcentage sont des enfants de moins de cinq ans) sont causés par quelque chose qui n’est pas plus naturel que les morts de famine que vous verriez dans un siège médiéval. Ils sont le résultat de l’application d’un blocus par la coalition saoudienne et de ses bombardements ciblés sur des fermes, des bateaux de pêche, des marchés, des sites de stockage de nourriture et des centres de traitement du choléra. L’objectif est de rendre les régions contrôlées par les Houthis du Yémen si faibles et misérables qu’elles se brisent.

En d’autres termes, les États-Unis et leurs alliés ont aidé l’Arabie saoudite à tuer délibérément des enfants et d’autres civils à grande échelle afin d’atteindre un objectif politique. Ce qui serait bien entendu un exemple parfait de toute définition standard du terrorisme.

Nous sommes les terroristes. L’Arabie saoudite, les États-Unis, le Royaume-Uni, l’Australie, le Canada, la France et tous les autres pays qui ont facilité les horribles atrocités de masse au Yémen – cette alliance étroite de puissances mondiales constitue une organisation terroriste comme le monde n’en a jamais vu auparavant. Et l’empire étasunien, terriblement sauvage et sanguinaire, désigne à présent les Houthis comme une organisation terroriste. C’est la blague la moins drôle qui ait jamais été racontée.

Nous sommes les terroristes. Je dis « nous » au lieu de nos gouvernements, parce que si nous sommes honnêtes avec nous-mêmes, nous, en tant que population civile, sommes complices de ce massacre. Les horreurs au Yémen sont sans aucun doute la pire chose qui se passe dans le monde en ce moment, mais elles constituent à peine une tâche sur notre conscience sociale. L’écrasante majorité d’entre nous a vu les photos et les vidéos d’enfants yéménites affamés, a pensé à quelque chose du genre « Oh une famine, c’est si triste » puis est retournée à ses réflexions sur le sport ou toute autre absurdité insipide qui occupent la plus grande partie de notre attention.

Nous sommes les terroristes. Oui, il est vrai que nous avons été conditionnés dans notre complicité avec ce terrorisme. Et si les médias faisaient leur prétendu travail, le Yémen serait au centre de notre attention. Mais nous sommes toujours complices, nous y participons toujours, vivant dans une société où le massacre et la brutalité n’amènent pas à se lever no à utiliser la force du nombre pour exiger un changement. Ce n’est pas parce que vous l’ignorez que vous ne dormez pas sur un lit d’enfants massacrés.

Nous sommes les terroristes. Mais nous n’avons pas à l’être.

Nous pouvons commencer à nous réveiller ensemble. Réveiller nos amis et voisins, répandre la conscience de ce qui se passe, sensibiliser aux horreurs que nos gouvernements sont en train de commettre au Yémen et dans d’autres pays au nom de la domination impérialiste, s’entraider pour voir à travers les voiles de la propagande à quel point des vies et des ressources sont sacrifiées pour infliger une terreur indicible au lieu de profiter à l’humanité.

Le gouvernement étasunien pourrait presqu’immédiatement mettre fin aux horreurs du Yémen s’il le voulait vraiment. Si le maintien de l’hégémonie unipolaire reposait soudainement sur la victoire des Houtis plutôt que sur la poursuit de combats visant à préserver un régime aligné sur Washington, les Saoudiens se retireraient et la guerre serait terminée en quelques jours. Nous pourrions y arriver si nous parvenions à sensibiliser suffisamment sur la réalité de ce qui se passe au Yémen.

Brisez le silence sur le Yémen. Faites pression sur Biden pour qu’il tienne sa promesse électorale de mettre fin à la guerre initiée sous l’administration Obama-Biden. Opposez-vous à l’impérialisme étasunien. Dénoncez les médias de masse qui refusent de nous donner une image claire de ce qui se passe dans le monde. Aidez les gens à réaliser que leur perception de la réalité est continuellement déformée par les puissants.

Nous mettrons fin à notre complicité dans le terrorisme de l’Empire en réveillant les citoyens de cet empire et en leur ouvrant les yeux sur les actes de terreur qu’il commet.

Les articles de Caitlin sont entièrement pris en charge par les lecteurs, donc si vous avez apprécié cette pièce, pensez à la partager, à l’aimer sur Facebook, à suivre ses singeries sur Twitter, à consulter son podcast, à jeter de l’argent dans son chapeau sur Patreon ou Paypal, ou à acheter son livre Woke : A Field Guide for Utopia Preppers. https://caitlinjohnstone.com

Source : Le blog de Caitlin Johnstone, 17 décembre 2020

[Septembre 2020 :] Vous vous souvenez du meurtre de sang froid de civils irakiens dans Collateral Murder ? Vous vous souvenez de la torture à Guantanamo Bay ? Vous vous souvenez de la corruption politique révélée par les câbles diplomatiques ? Ce sont quelques-unes des histoires qui ont fait la une en 2010, lorsque les principaux journaux internationaux, du New York Times au Guardian en passant par Der Spiegel, se sont associés à WikiLeaks pour exposer les crimes de guerre américains et une longue liste de vérités honteuses que nos gouvernements avaient gardées secrètes.

Dix ans plus tard, l’homme qui a rendu tout cela possible se bat pour sa liberté dans une indifférence choquante, maintenu en isolement dans une prison de haute sécurité et soumis à un procès que des experts indépendants qualifient de simulacre pour ces publications très populaires de l’ère WikiLeaks 2010. EXB a eu accès aux audiences du tribunal qui décidera de son sort : si le tribunal décide de donner son feu vert à son extradition vers les États-Unis, où il risque 175 ans d’emprisonnement pour son rôle présumé dans la divulgation au public de documents classifiés qui ont révélé des actes de torture, des crimes de guerre et des fautes commises par les États-Unis et leurs alliés.

EXB s’engage à faire un rapport sur les audiences du tribunal qui non seulement scelleront l’avenir d’un homme, mais détermineront aussi l’avenir du journalisme d’investigation . Nous organiserons également une série d’entretiens avec des experts indépendants et des journalistes qui ont travaillé sur les fuites ainsi qu’avec des partisans éminents.

Tout d’abord, N. Vancauwenberghe et J. Brown se sont entretenus avec Nils Melzer, rapporteur spécial des Nations unies sur la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants, qui a enquêté sur l’affaire. Restez à l’écoute !

Pouvez-vous nous expliquer ce qui se passe à Londres lundi ?

Oui, Julian Assange devra faire face à la deuxième partie d’une audience au tribunal qui doit décider de son extradition vers les États-Unis. Nous espérons que nous aurons alors une décision de première instance vers le mois d’octobre [jugement ser rendu le 4 janvier 2021 - NdR]. Quelle que soit la décision, je pense qu’un appel sera interjeté auprès de la Haute Cour. Probablement par Julian Assange, car je ne m’attends pas à ce que la première instance refuse l’extradition. Mais même si un miracle se produit et que le juge refuse de l’extrader, les États-Unis feront certainement appel de cette décision

Vous pensez donc que le juge donnera son feu vert à l’extradition de Julian Assange vers les États-Unis ?

Oui. Maintenant, si le système judiciaire britannique était indépendant et qu’il appliquait la loi, il n’y aurait aucun moyen de donner le feu vert à cette extradition. Il est évident pour tout avocat consciencieux que cette extradition ne peut pas se faire légalement. Il y a la raison formelle que 17 des 18 chefs d’accusation dont Julian Assange a été accusé sont des accusations d’espionnage. L’espionnage est la quintessence d’un délit politique, et vous ne pouvez pas extrader pour des délits politiques. Le traité d’extradition entre les États-Unis et le Royaume-Uni l’interdit explicitement.

Ensuite, il y a la dix-huitième accusation, celle du piratage informatique. Julian Assange n’est même pas accusé d’avoir piraté quoi que ce soit, il est accusé d’avoir tenté d’aider Chelsea Manning, sa source dans l’armée américaine à l’époque, à décoder un mot de passe du système. Ce mot de passe ne lui aurait pas donné accès à de nouvelles informations, mais il lui aurait permis de brouiller les pistes à l’intérieur d’un système auquel elle avait déjà une autorisation d’accès complète. Même si l’implication d’Assange était prouvée, il ne s’agirait pas d’un crime grave, mais simplement d’une tentative infructueuse d’aider quelqu’un à commettre une infraction. Il pourrait peut-être se voir infliger une amende ou une peine de six semaines d’emprisonnement pour cela. Mais tout le monde sait que Julian Assange n’a pas été soumis à une décennie de détention, de persécution et d’audiences d’extradition pour être simplement jeté en prison pendant six semaines seulement.

Alors comment expliquez-vous qu’un pays démocratique comme le Royaume-Uni puisse procéder à une extradition si celle-ci est illégale ?

Je crois comprendre que, dans le cas de Julian Assange, le Royaume-Uni tente de contourner le traité d’extradition applicable entre le Royaume-Uni et les États-Unis, qui interdit l’extradition pour des délits politiques, en se fondant exclusivement sur la loi britannique sur l’extradition, une loi nationale d’importance subsidiaire dans ce cas, qui ne contient pas une telle interdiction. En substance, les Britanniques choisissent ce qui leur permettra de l’extrader. Par ailleurs, les droits procéduraux d’Assange ont été si gravement et systématiquement violés que cette procédure d’extradition est devenue irrémédiablement arbitraire. Il n’a pas eu un accès adéquat à ses avocats, il n’a pas eu droit à une seule réunion depuis la fermeture de la prison en mars, il a eu un accès extrêmement restreint aux documents de son dossier, il n’a reçu un ordinateur qu’après un an de prison, il n’a pas accès à Internet et, en plus, ils ont collé les touches du clavier pour qu’il ne puisse pas écrire. Il est important de noter que toutes ces restrictions sont clairement illégales, car Assange est emprisonné uniquement dans le but d’empêcher son évasion pendant la procédure d’extradition. Il ne purge aucune peine pénale mais, comme tout autre citoyen, il a le droit de communiquer librement avec ses avocats, ses amis et sa famille et d’exercer sa profession comme il l’entend.

Quels sont les intérêts du Royaume-Uni à cet égard ? Qu’est-ce que le gouvernement britannique a contre Julian Assange pour justifier un traitement aussi dur ?

Commençons par la situation dans son ensemble. Il ne s’agit pas de Julian Assange ni d’un quelconque crime qu’il est censé avoir commis. Il s’agit de WikiLeaks, la méthodologie introduite par WikiLeaks, qui permet aux dénonciateurs de divulguer facilement des informations secrètes sur la conduite des Etats tout en restant complètement anonyme, même pour Wikileaks. Et la prolifération de cette méthodologie est ce qui effraie les États - pas seulement les États-Unis, mais aussi le Royaume-Uni - et je dirais à peu près n’importe quel autre État dans le monde, parce que les gouvernements du monde entier s’appuient fortement sur le secret pour éviter l’examen public. C’est pourquoi Julian Assange ne reçoit pas beaucoup de soutien de la part d’un État. L’Équateur était la seule exception, jusqu’à ce que son nouveau président, Lénine Moreno, cède à la pression économique très brutale des États-Unis.

C’est ce que certains appelleraient la théorie du complot - des gouvernements qui s’appuient sur le secret pour commettre leurs mauvaises actions et qui persécutent quiconque ose les dénoncer.

Je travaille pour des gouvernements et des organisations internationales depuis plus de 20 ans. Je sais donc comment les décisions politiques sont prises et je sais que les gouvernements essaient de plus en plus de cacher des informations compromettantes au public. Ce n’est pas une sorte de théorie de la conspiration.

Nous connaissons tous Snowden et la NSA. Nous sommes au courant des révélations de WikiLeaks. Nous sommes également au courant du récent scandale "Cryptoleaks" et d’innombrables autres cas de corruption et d’abus, qui ne sont que la partie visible de l’iceberg. Si les États qui persécutent Assange avaient vraiment agi de bonne foi, ils auraient au moins poursuivi les fautes qui ont été révélées, les crimes de guerre, la torture, certains des crimes les plus graves qu’on puisse imaginer.

Mais ce que nous constatons, c’est qu’en dépit de preuves irréfutables, aucun de ces crimes n’a jamais fait l’objet de poursuites ou même d’enquêtes. Cela prouve clairement qu’en persécutant Assange, ces gouvernements ne poursuivent pas la justice, mais essaient de protéger leur propre impunité pour les crimes de guerre, les agressions et la torture. Les seuls soldats et fonctionnaires qui ont été poursuivis sont les dénonciateurs, ou ceux qui ont commis des crimes qui n’étaient pas conformes à ce que le gouvernement voulait. Mais tous ceux qui ont obéi à leur gouvernement en commettant des crimes jouissent d’une totale impunité. Cela ne concerne pas seulement les Américains, mais c’est un phénomène que l’on observe partout dans le monde. Et WikiLeaks menace cette impunité en informant et en responsabilisant le public sur les fautes commises par le gouvernement.

Lorsqu’elles ont été publiées il y a dix ans, les fuites étaient énormes. Les grands médias tels que le Guardian, Le Monde, Der Spiegel ou le New York Times ont collaboré avec Julian Assange pour dénoncer les crimes de guerre et les cas de mauvaise conduite commis par les États-Unis et leurs alliés européens. Dix ans plus tard, peu de gens semblent se souvenir des fuites elles-mêmes et la plupart des grands médias ne montrent pas beaucoup de sympathie pour Assange. Que s’est-il passé ?

Au départ, les médias grand public ont beaucoup profité du travail d’Assange. Ils ont réalisé que WikiLeaks avait des révélations explosives à faire, et ils ont donc sauté dans le train et participé activement à leur publication. Mais ensuite, ils ont dû se rendre compte qu’ils avaient vraiment mis les États-Unis en colère. Je ne sais pas ce qui s’est passé dans les coulisses, s’il y a eu des menaces ou des accords, mais ce que nous pouvons voir, c’est que les grands médias ont commencé peu après à sauter du train à nouveau. La plupart des institutions des médias grand public sont presque totalement contrôlées soit par les gouvernements, soit par de grandes entreprises qui sont profondément liées aux gouvernements, et elles ne sont donc plus capables ou désireuses d’exercer leur fonction de "quatrième pouvoir", de soumettre le pouvoir politique à l’examen du public et d’informer et de responsabiliser le public de manière objective et impartiale. Au lieu de cela, elles se sont inclinées devant le pouvoir, ont trahi leur vocation et ont contribué à diaboliser Julian Assange au service de leurs maîtres politiques et financiers.

Alors, voyez-vous les médias comme complices de la façon dont ils ont rendu compte de Julian Assange ?

Il suffit de regarder les titres des journaux pendant son séjour à l’ambassade d’Équateur : Assange aurait fait du skateboard dans l’ambassade, joué au football, maltraité son chat et étalé des excréments sur le mur. C’était le genre de récit diffusé par les médias, et c’est donc ce dont notre public informé et cosmopolite a ardemment discuté. Mais l’affaire Assange n’a jamais porté sur Julian Assange. Il s’agit de l’éléphant dans la pièce que tout le monde semble ignorer : la mauvaise conduite officielle des états qu’Assange a exposés. En 2010, au moment des révélations, tout le monde était choqué par les crimes de guerre, la torture, la corruption, et le public du monde entier a commencé à en parler. Cela a rendu les États concernés très nerveux. Ce n’est donc pas un hasard si, quelques semaines plus tard, les autorités suédoises ont délibérément publié un gros titre dans la presse à sensation : Julian Assange est soupçonné de double viol. Immédiatement, le public du monde entier s’est désintéressé de la discussion des crimes des puissants, a changé d’orientation et a commencé à débattre du caractère et de la personnalité de Julian Assange : est-il un violeur, un narcissique, un hacker, un espion ?

En tant que lecteur moyen de la presse, vous pensez faire pleinement usage de votre liberté d’expression et d’opinion lorsque vous discutez librement des titres des médias, mais vous ne réalisez pas que ces sujets de discussion ont déjà été présélectionnés pour vous, et qu’ils ne reflètent qu’une fraction "aseptisée" de ce qui se passe réellement. Si les médias ne proposent que des gros titres demandant si Julian Assange est un bon ou un mauvais gars, alors nous ne discutons plus des crimes de guerre.

En fait, lorsque vous mentionnez Julian Assange aux gens, vous obtenez généralement cette réaction viscérale qu’il est ce "méchant" - et cela est principalement dû aux allégations d’agression sexuelle en Suède.

C’est exactement cela. Je ne sais pas si Julian Assange a commis une agression sexuelle ou non, mais ce que je sais, c’est que la Suède ne s’est jamais souciée de le savoir. Ils voulaient utiliser ces allégations pour le discréditer. Et une fois qu’ils ont activement diffusé ces allégations aux quatre coins du monde, ils se sont ensuite assurés qu’il n’y aurait jamais de procès en bonne et due forme car, comme le procureur l’a finalement admis en novembre 2019, ils n’ont jamais eu suffisamment de preuves pour même porter plainte contre Julian Assange.

Pourriez-vous revenir sur les allégations de viols en Suède, parce que c’est quelque chose sur lequel vous avez réellement enquêté. Pour beaucoup, c’est encore un point litigieux majeur - peu se rendent compte que les charges ont été abandonnées.

C’est une façon très pratique et classique de discréditer les dissidents politiques devant le tribunal de l’opinion publique. Tout au long de l’histoire, les allégations de trahison, de blasphème et, plus récemment, d’inconduite sexuelle ont été très efficacement utilisées pour manipuler l’opinion publique à l’encontre de certaines personnes.

La Suède a fait tout son possible pour s’assurer que le public soit informé des allégations contre Assange, même contre la volonté des femmes concernées, et a ensuite systématiquement reporté son enquête pendant près d’une décennie, avant d’être finalement contrainte d’abandonner l’affaire et d’admettre qu’elle n’avait jamais disposé de preuves suffisantes au départ. Malgré l’énorme préjudice causé par l’arbitraire délibéré de la procédure suédoise, aucun fonctionnaire suédois n’a jamais été sanctionné et le gouvernement n’a jamais proposé de verser les indemnités dues à Mme Assange. De toute évidence, le préjudice était intentionnel.

Pouvez-vous dire à nos lecteurs comment vous avez été impliqué dans cette affaire ? Parce que vous aussi avez eu cette réaction viscérale lorsque vous avez entendu le nom d’Assange pour la première fois, n’est-ce pas ?

L’histoire a commencé en décembre 2018, alors que Julian Assange était encore à l’ambassade. Ses avocats ont contacté mon bureau et m’ont demandé d’intervenir en sa faveur, affirmant que ses conditions de vie à l’ambassade équatorienne étaient devenues inhumaines. Lorsque j’ai vu son nom, j’ai immédiatement refusé. Non seulement j’étais trop occupé par d’autres affaires, mais j’avais cette perception presque subconsciente de lui en tant que violeur, narcissique, espion et pirate informatique, ce qui a provoqué ma réaction négative. Ils m’ont recontacté trois mois plus tard, en me disant que les rumeurs se faisaient plus denses, qu’Assange pourrait être expulsé de l’ambassade de manière imminente et ensuite extradé vers les États-Unis. Je me suis alors souvenu que j’avais précédemment refusé de me pencher sur cette affaire, mais j’ai réalisé que je ne savais pas vraiment pourquoi. J’ai donc commencé à me poser des questions : pourquoi ai-je eu cette réaction viscérale ? Je ne connaissais pas Julian Assange, je ne l’avais jamais rencontré, je n’avais jamais vraiment eu affaire à WikiLeaks. Même les révélations de 2010 n’avaient pas été de grandes nouvelles pour moi car, à l’époque, j’étais conseiller juridique à la Croix-Rouge internationale, j’avais été affecté dans différentes zones de conflit et j’avais donc une idée assez réaliste de ce qui se passait en coulisses. Mais j’avais toujours ce préjugé en moi sur le fait que Julian Assange était un violeur, un narcissique, un espion et un hacker.

Qu’est-ce qui vous a fait changer d’avis ?

Tout d’abord, j’ai réalisé que je n’avais pas de base objective pour mes opinions, et j’ai donc décidé d’examiner les preuves. Et quand je l’ai fait, j’ai immédiatement vu que les choses ne collaient pas, qu’il y avait plusieurs récits contradictoires et que c’était tellement politisé qu’il m’était impossible d’arriver à une conclusion objective sans effectuer une visite sur place à Assange. Pour être honnête, je ne m’attendais pas à ce que quelque chose de dramatique en ressorte. Mais il fallait que j’aille le voir moi-même. C’est pourquoi, la première semaine d’avril 2019, j’ai officiellement demandé à l’Équateur de geler la situation et de ne pas expulser Assange de l’ambassade. J’ai également annoncé que j’avais l’intention d’enquêter sur l’affaire et j’ai demandé l’autorisation de rendre visite à Julian Assange à l’intérieur de l’ambassade le 25 avril. J’ai également demandé officiellement aux autorités britanniques, si Julian Assange venait à relever de leur juridiction, de ne pas l’extrader vers les États-Unis car je craignais qu’il ne soit exposé à de graves risques pour ses droits de l’homme là-bas. J’ai publié un communiqué de presse le vendredi soir 5 avril et, le lundi suivant, j’ai envoyé mes lettres officielles à l’Équateur et au Royaume-Uni. Trois jours plus tard, l’asile de Julian Assange a pris fin, sa nationalité équatorienne lui a été retirée et il a été expulsé de l’ambassade - le tout sans aucune forme de procédure régulière.

Pensez-vous avoir pu provoquer par inadvertance son expulsion et son arrestation ?

Avec le recul, je pense que cela pourrait bien être ce qui s’est passé. Il se pourrait bien que les États-Unis, l’Équateur et le Royaume-Uni aient tous voulu expulser Assange de l’ambassade et le placer en détention britannique avant que le rapporteur des Nations unies sur la torture ne commence à déterrer des tas de saletés et à compliquer les choses pour eux. Mais cette réaction instinctive m’a paru très étrange. Je savais par expérience que les États agissant de bonne foi ne se comporteraient normalement pas ainsi. J’étais le rapporteur des Nations unies, pas un journaliste ou un militant. Assange était dans cette ambassade depuis six ans et demi, et il n’y avait aucune raison de se précipiter. J’ai demandé aux États concernés de geler officiellement, publiquement, formellement et diplomatiquement la situation pendant deux semaines afin que je puisse enquêter correctement sur les allégations faites. Et puis trois jours plus tard, ils le privent sommairement de son asile et de sa citoyenneté équatorienne, et le jettent hors de l’ambassade sans même lui donner une chance de se défendre ?

Et non seulement cela, mais le jour même de son arrestation, les autorités britanniques l’ont traîné en justice et l’ont condamné pour une infraction pénale lors d’une audience sommaire tenue le jour même, audience au cours de laquelle Assange a été personnellement insulté par le juge et où les objections de son avocat contre les conflits d’intérêts ont été balayées sous le tapis. Pour moi, c’était vraiment étrange.

Vous avez fini par lui rendre visite à la prison de Belmarsh en mai 2019. Quelles ont été vos conclusions ?

J’ai amené avec moi deux experts médicaux, un médecin légiste et un psychiatre, tous deux spécialisés dans l’examen des victimes potentielles de la torture. Les médecins l’ont examiné séparément, mais nous sommes tous arrivés à la même conclusion, à savoir que Julian Assange présentait des signes typiques d’une exposition prolongée à la torture psychologique. Il présentait notamment des niveaux extrêmement élevés de stress et d’anxiété. Ce n’est pas comparable au stress et à l’anxiété que peut ressentir un accusé, mais plutôt à des niveaux de stress et d’anxiété traumatisants qui commencent à affecter le système nerveux et les capacités cognitives d’une manière physiquement mesurable. Ces symptômes traumatisants sont le résultat typique de l’isolement, de l’exposition constante à un environnement menaçant et arbitraire où les règles sont modifiées en permanence et où l’on ne peut faire confiance à personne.

Il y a deux choses très importantes à dire ; la première est que le but premier de la torture n’est pas nécessairement l’interrogatoire, mais que très souvent la torture est utilisée pour intimider les autres, pour montrer au public ce qui se passe si vous ne respectez pas le gouvernement. C’est le but de ce qui a été fait à Julian Assange. Il ne s’agit pas de le punir ou de le contraindre, mais de le réduire au silence et de le faire en plein jour, en rendant visible au monde entier que ceux qui dénoncent les fautes des puissants ne bénéficient plus de la protection de la loi, mais seront essentiellement anéantis. Il s’agit d’une démonstration de pouvoir absolu et arbitraire. Deuxièmement, la torture psychologique, contrairement à la torture physique, ne laisse pas de traces facilement identifiables de l’extérieur. Mais elle est extrêmement destructrice, car elle vise directement à déstabiliser puis à détruire la personnalité et le moi le plus profond.

Pouvez-vous donner des exemples concrets du type de torture psychologique que Julian Assange a subi ?

Dans ce cas, les symptômes de la torture sont le résultat d’un processus cumulatif. Ce qui domine, c’est la menace constante d’être extradé vers un pays où il sera certainement exposé à un procès spectacle politisé, privé de sa dignité humaine et de son droit à un procès équitable, puis emprisonné dans des conditions cruelles, inhumaines et dégradantes pour le reste de sa vie. Ensuite, vous avez plusieurs États qui coopèrent et abusent délibérément de leur système juridique pour s’assurer que cela se produise réellement, en le confinant pendant des années à l’ambassade équatorienne comme dernier refuge. Cependant, même à l’intérieur de l’ambassade, il a été constamment surveillé, privé de sa vie privée, exposé à des menaces de mort, isolé, humilié et diabolisé.

Mais s’agit-il vraiment de torture ?

C’est de cela qu’il s’agit, de la persécution, qui ressemble beaucoup au harcèlement que nous connaissons à l’école, sur le lieu de travail ou dans l’armée et qui peut conduire les victimes à un effondrement psychologique complet, voire au suicide. Lorsque j’ai rendu visite à Julian en prison, il avait l’air propre et normal, mais je pouvais dire qu’il était anxieux, qu’il me posait constamment des questions et ne me laissait jamais y répondre. C’est un signe typique que le cerveau est en surrégime, que la victime veut comprendre et contrôler la situation mais n’y arrive pas. J’ai reconnu ce schéma chez de nombreux autres détenus politiques du monde entier qui ont été isolés. Ce n’est pas une anomalie ou un trouble mental, mais une réaction normale d’une personne en bonne santé à l’exposition constante aux abus et à l’arbitraire.

Vous dites donc qu’il s’agit du cas d’un prisonnier politique détenu dans une prison européenne et soumis à la torture psychologique ?

Oui, il est clair que Julian Assange est un prisonnier politique, car il n’a jamais été accusé d’un crime réel. Les autorités judiciaires suédoises, qui portent la responsabilité première de la diabolisation et des abus injustifiés de Julian Assange, ont mis près d’une décennie à "découvrir" qu’elles n’avaient jamais eu assez de preuves pour l’inculper d’agression sexuelle. En fait, le procureur général de Stockholm l’a reconnu publiquement déjà quelques jours après les premières allégations en 2010, mais il a rapidement été écarté et repoussé par un procureur supérieur.

La seule chose pour laquelle M. Assange a été inculpé et condamné est l’infraction administrative de violation de la liberté sous caution. Lorsque le Royaume-Uni a voulu extrader Assange vers la Suède, et que la Suède a toujours refusé de garantir qu’elle ne l’extraderait pas vers les États-Unis, il ne s’est pas présenté à la police britannique et a demandé - et obtenu - l’asile diplomatique pour cause de persécution politique à l’ambassade équatorienne. L’asile contre la persécution étant un droit humain fondamental, Assange avait même une justification légale pour ne pas respecter les conditions de sa mise en liberté sous caution. En outre, ces conditions de mise en liberté sous caution ont été émises dans le cadre d’une procédure suédoise qui a dû être close faute de preuves. Et les accusations aux États-Unis étant si manifestement arbitraires et en violation directe de la liberté fondamentale d’opinion et d’expression que leur nature politique ne peut tout simplement pas être ignorée. Donc, oui, à mon avis, Julian Assange est un prisonnier politique.

Julian Assange a-t-il purgé sa peine pour violation de la liberté sous caution ?

Oui, il a été condamné à une peine de prison de 50 semaines pour ce délit, ce qui est totalement disproportionné. Je le dis objectivement, je ne suis pas un fan de WikiLeaks ou d’Assange, juste un professeur de droit. Dans le monde réel, les violations de la liberté sous caution ne sont presque jamais sanctionnées par une peine d’emprisonnement, sauf si le délinquant l’exploite pour commettre un autre crime grave. En raison de sa bonne conduite, Assange n’a dû purger que 25 semaines de cette peine. Ainsi, depuis la fin septembre 2019, Assange est privé de sa liberté dans le seul but de l’empêcher d’échapper à l’extradition américaine si celle-ci devait avoir lieu. Mais pour cela, il n’a pas besoin d’être dans la prison de haute sécurité la plus sécurisée du pays, emprisonné avec des meurtriers et des terroristes condamnés et soumis au même régime hyper restrictif.

Julian Assange n’est pas dangereux, il n’est pas violent et, surtout, il est présumé innocent et n’a été condamné pour aucun crime. En substance, jusqu’à la décision finale sur son extradition, il devrait être autorisé à travailler et à mener une vie normale, par exemple dans un établissement semi-ouvert où il est empêché de s’échapper mais où il peut voir sa famille, ses avocats, ses médecins et ses amis, et avoir toutes les facilités et les contacts d’une vie normale. Mais Julian Assange est délibérément et illégalement privé de toutes ces choses, ce qui a de graves conséquences sur sa santé, son bien-être et sa capacité à préparer sa défense juridique. Il est clair qu’il existe une motivation politique pour l’empêcher d’exercer une activité professionnelle et que les gouvernements américain et britannique veulent en faire un exemple en disant au monde entier : "Si vous faites ce que Julian Assange a fait, nous vous arrêterons, nous vous réduirons au silence et nous détruirons votre vie entière et celle de votre famille". Je pense que la plupart des États seront heureux si personne n’essaie d’imiter Julian Assange.

Pensez-vous qu’Assange aurait été soumis au même genre de traitement s’il avait été détenu à Berlin ?

Je pense que l’Allemagne n’oserait probablement pas traiter Julian Assange de la même manière que le Royaume-Uni. Le Royaume-Uni peut le faire parce qu’il est membre permanent du Conseil de sécurité, et les États-Unis n’ont jamais montré beaucoup d’hésitation à enfreindre la loi pour obtenir ce qu’ils veulent de toute façon. Je ne pense pas que l’Allemagne oserait faire la même chose, surtout à la lumière de sa propre histoire. Cela dit, le ministère des affaires étrangères (Auswärtiges Amt) avait demandé à me rencontrer lorsque j’étais à Berlin en novembre dernier. Ils ont immédiatement évoqué l’affaire Assange et m’ont demandé : "Etes-vous sûr que cela relève de votre mandat ? N’y a-t-il pas de cas de torture plus graves dans le monde ?" J’ai répondu : "Oui, il y a des gens qui sont lapidés et fouettés dans d’autres pays, et j’interviens également en leur nom, mais ici j’interviens au nom de quelqu’un qui est persécuté sans relâche pour avoir exposé des crimes graves commis par des gouvernements - des crimes qui, comme la torture, relèvent de mon mandat. Ces crimes ne sont pas poursuivis en dépit des preuves existantes, mais c’est l’éditeur et le dénonciateur qui sont persécutés. Cela établit une norme très dangereuse pour l’État de droit dans le monde". Les fonctionnaires allemands ont laissé entendre qu’ils n’avaient aucune raison de douter que le Royaume-Uni respecterait l’État de droit. Lorsque je leur ai donné des exemples précis de la manière dont les droits d’Assange étaient systématiquement bafoués par le Royaume-Uni, mes interlocuteurs ont rapidement changé de sujet et ont dit : "oui, mais il y avait aussi ces accusations suédoises". Bien sûr, lorsque je leur ai expliqué que cette procédure venait d’être close par manque de preuves, après avoir diffusé pendant près de dix ans un récit sans fondement, ils ont à nouveau changé de sujet. Ce type de comportement évasif est tout à fait typique de ce que je vis partout avec l’establishment politique. Ils sont tellement mal à l’aise avec la vérité sur la persécution d’Assange et ses implications pour l’État de droit, qu’ils veulent juste que toute cette affaire disparaisse d’une manière ou d’une autre aussi rapidement et discrètement que possible.

Pensez-vous qu’il y a encore quelque chose que vous pouvez faire pour l’aider à ce stade ?

J’ai écrit à plusieurs reprises aux gouvernements et j’ai alerté à la fois le Conseil des droits de l’homme des Nations unies à Genève et l’Assemblée générale des Nations unies à New York. Je pense que ma lettre au gouvernement suédois a probablement déclenché la fin de leur enquête sur les allégations de viol. Étant donné que les États concernés refusent systématiquement d’engager un dialogue constructif avec moi sur cette affaire, je devrai également continuer à informer le public de mes conclusions par tous les canaux qui me sont accessibles.

Il y a quelques années, une décision du groupe de travail des Nations unies sur la détention arbitraire a déclaré que la situation d’Assange à l’ambassade d’Équateur à Londres équivalait à une détention arbitraire par le Royaume-Uni et la Suède. Quelle a été la réponse britannique à l’ONU ?

Selon mon expérience, le gouvernement britannique ne répond aux interventions de l’ONU que lorsqu’il le juge opportun et dans la mesure où il le juge à son avantage. Dans ce cas, le tableau d’ensemble est clair : le Royaume-Uni veut l’extrader vers les États-Unis pour contribuer à en faire un exemple, mettre fin à la remise en cause du secret et de l’impunité découlant de WikiLeaks et faire comprendre au public que ce comportement n’est pas toléré par ceux qui sont au pouvoir. Pour ce faire, ils sont prêts à tordre et à déformer la loi à l’extrême. Cela a clairement été le cas avec les systèmes judiciaires britannique, suédois et équatorien et ne serait certainement pas différent aux États-Unis.

Lorsque les Britanniques ont voulu extrader Assange vers la Suède, cela s’est fait sur la base d’un mandat d’arrêt européen, qui avait été émis par le procureur suédois. Le problème était que, dans le traité international sur le mandat d’arrêt européen, il est dit que ces mandats doivent être émis par une autorité judiciaire, et que le procureur n’est pas une autorité judiciaire au Royaume-Uni. En fin de compte, pour pouvoir extrader Assange vers la Suède malgré l’invalidité du mandat d’arrêt, la Cour suprême britannique a simplement décidé d’appliquer le texte du traité français, au lieu du texte anglais. En effet, en France, le procureur peut être interprété comme une autorité judiciaire. Mais l’affaire ne concernait pas la France, elle concernait la Suède et le Royaume-Uni. Voyez-vous l’absurdité de cette situation ?

Il est clair que le gouvernement britannique n’a pas respecté la décision du groupe de travail des Nations unies sur la détention arbitraire. Ils m’ont alors autorisé à rendre visite à Julian Assange à Belmarsh parce qu’ils ne s’attendaient probablement pas à ce que j’examine l’affaire en détail et que je sois aussi franc et clair dans mon évaluation. Ainsi, conformément à leur approche de la décision du groupe de travail, lorsque j’ai examiné les faits et conclu que la persécution et les mauvais traitements d’Assange constituaient une torture psychologique, ils ont décidé d’ignorer mes conclusions et ont refusé d’engager un dialogue avec mon mandat sur cette affaire, non seulement les Britanniques, mais aussi la Suède et les États-Unis.

Si Assange devait se rendre aux États-Unis, pourrait-il être condamné à la peine de mort ?

Théoriquement, il est possible qu’il soit passible de la peine de mort. Les Britanniques trompent le public en disant qu’aucune charge supplémentaire ne pourrait être ajoutée une fois qu’Assange aura été extradé. Ce n’est pas vrai. Le traité d’extradition permet d’ajouter des charges supplémentaires ou différentes à condition qu’elles soient fondées sur les mêmes faits que ceux qui sont allégués dans l’acte d’accusation utilisé pour la demande d’extradition. Mais je ne pense pas que les États-Unis veuillent nécessairement exécuter Assange, ils veulent en faire un exemple. Le message des États-Unis au monde est le suivant : "Si vous faites ce qu’Assange a fait, vous ne serez plus jamais libre, vous ne pourrez plus jamais ouvrir votre bouche et parler au public". Il ne s’agit pas de punir Assange, mais d’une démonstration de pouvoir adressée au public du monde entier. C’est aussi pourquoi ils ne se précipitent pas pour extrader Assange, cela n’a pas vraiment d’importance, tant qu’il est isolé dans sa cellule et ne peut pas parler. Il ne s’agit pas de savoir qui gagnera le procès, les gouvernements ont déjà gagné, car Assange a été réduit au silence. Et malheureusement, dans le monde de la politique du pouvoir, des États comme le Royaume-Uni et les États-Unis savent qu’ils peuvent s’en tirer.

Si Julian est envoyé aux États-Unis pendant votre mandat, essayeriez-vous de vérifier les conditions de vie aux États-Unis ? Pensez-vous qu’un visa vous serait accordé ?

S’il est envoyé aux États-Unis, personne ne pourra plus rien faire pour lui. On ne me donnerait certainement pas accès à ce pays. Mon prédécesseur a essayé d’obtenir l’accès de Chelsea Manning et on lui a dit qu’il ne serait pas autorisé à l’interroger sans témoins, ce qui fait partie du mandat standard pour toute visite de prison effectuée par un rapporteur spécial des Nations unies.

Les juges de la Cour pénale internationale aux États-Unis ont été sanctionnés pour avoir demandé au gouvernement d’enquêter sur les crimes de guerre américains en Afghanistan. Pensez-vous que vous pourriez également être visé par des sanctions pour vos interventions dans cette affaire ?

Je n’en serais pas surpris. Je pense que, jusqu’à présent, ils estiment que je ne suis pas assez influent pour les inquiéter réellement. Si mes communications officielles sont certainement perçues comme une nuisance, elles ne sont pas juridiquement contraignantes et n’ont pas provoqué de tollé jusqu’à présent. Mais il est difficile de prévoir ce qui se passerait si jamais je déclenchais quelque chose qui aurait plus d’impact. En tout cas, je ne me fais pas d’illusions sur le fait que ma carrière aux Nations unies est probablement terminée. Ayant ouvertement affronté deux États P5 (membres du Conseil de sécurité des Nations unies) comme je l’ai fait, il est très peu probable qu’ils m’acceptent à un autre poste de haut niveau. On m’a dit que mon engagement sans compromis dans cette affaire avait un prix politique. Mais le silence a aussi un prix. Et j’ai décidé que je préfère payer le prix pour m’exprimer que le prix pour rester silencieux.

Traduction "oops, ma haine pour les journalistes est encore monté d’un cran" par Viktor Dedaj avec probablement toutes les fautes et coquilles habituelles