Considérant que les données sur les essais de vaccins covid-19 sont insuffisantes, le Professeur Didier Raoult a appelé à ne pas rendre ce vaccin obligatoire, car cela conduirait à une révolution.

Commentant le programme de vaccination, M. Raoult a déclaré qu’il n’avait « pas beaucoup de respect pour la stratégie qui a été mise en place ». Il ressemble plus à « science-fiction »: « ce que j’ai vu est surtout de la publicité », at-il dit, annonçant « des données réelles. » « Même Hippocrate n’a pas fait cela »                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Article traduit de l'Anglais                                                                                                                   Nouvelles (vk.com)                                                                                                                                    

L’Australie a dû révéler les crimes odieux que ses troupes ont commis en Afghanistan, même après avoir poursuivi un lanceur d’alertes et effectué une descente dans une chaîne de télévision. Il est temps pour les États-Unis de lancer des enquêtes sérieuses sur leur propre conduite en temps de guerre, écrit Joe Lauria.

Vidéo de Collateral Murder publiée par WikiLeaks.

Le rapport détaille comment au moins 25 membres des services aériens spéciaux australiens (SAS) ont été impliqués dans 39 meurtres de civils. La description du rapport à la page 120 d’un seul incident suffit à décrire la nature de ces crimes :

« Les forces spéciales encerclent alors tout un village, emmenant les hommes et les garçons dans des maisons d’hôtes, qui se trouvent généralement à la périphérie d’un village. Là, ils étaient ligotés et torturés par les forces spéciales, parfois pendant des jours. Lorsque les forces spéciales partaient, les hommes et les garçons étaient retrouvés morts : abattus d’une balle dans la tête ou les yeux bandés et la gorge tranchée.

Des dissimulations. Un incident spécifique décrit au Dr Crompvoets est celui où des membres des « SASR » [Special Air Service Regiment, NdT] circulaient sur une route et ont vu deux garçons de 14 ans qui, selon eux, pourraient être des sympathisants des talibans. Ils se sont arrêtés, ont fouillé les garçons et leur ont tranché la gorge. Le reste de la troupe a ensuite dû « nettoyer le désordre », ce qui impliquait d’emballer les corps et de les jeter dans une rivière voisine… »

Apprendre à tuer

Le rapport de la page 29 décrit une pratique connue sous le nom de « blooding » [Premier sang, NdT]

«…l’enquête a révélé des informations crédibles selon lesquelles des soldats novices étaient tenus par leurs chefs de patrouille, d’abattre un prisonnier, afin de réaliser leur premier meurtre, dans une pratique connue sous le nom de « blooding» Cela se produisait après que le périmètre de la cible ait été sécurisé et que les ressortissants locaux aient été considérés comme des « personnes sous contrôle ».

En général, le commandant de la patrouille prenait une personne sous contrôle et un soldat novice, ce dernier recevant alors l’ordre de tuer la personne. De l’équipement était alors placé avec le « corps » et un « faux scénario » était créé pour les besoins des rapports opérationnels afin de contourner les inspections de contrôle. Le tout était conforté par un code du silence. »

Dix-neuf des 25 soldats concernés font l’objet de poursuites pénales. Leur unité a été dissoute. Jusqu’à 3 000 soldats seront dépouillés de leurs médailles et les forces spéciales porteront à l’avenir des caméras corporelles.

Ce sont des crimes qui montrent un lien ininterrompu avec la barbarie coloniale datant du XIXe siècle, lorsque des soldats occidentaux, poussés à tuer leurs « inférieurs », à l’époque comme aujourd’hui, se déchaînent sur des populations innocentes dans les pays en développement.

Poursuite et raid

Le gouvernement australien a eu connaissance de ces allégations lorsqu’un avocat de l’armée en Afghanistan, le major David McBride, s’est présenté comme lanceur d’alertes. Il a raconté ce dont il avait été témoin tout au long de la chaîne de commandement et a été ignoré. Il a ensuite relaté son histoire et fourni ses documents à l’Australian Broadcasting Corporation. ABC a diffusé les « dossiers afghans » en juillet 2017.

« Les documents fournissent également de nouveaux détails sur certains incidents notoires, notamment le fait que des soldats australiens ont coupé les mains de combattants talibans morts, » a rapporté l’ABC, tout comme la photo du Congo belge dans le tweet ci-dessus.

Pour ses efforts, McBride a été arrêté. Il est poursuivi pour avoir divulgué des documents classifiés (marqués Australian Eyes Only). Il risque la prison à vie. Pour ses efforts, les bureaux de l’ABC à Sydney ont fait l’objet d’une descente de la police fédérale australienne (AFP) et des copies de fichiers ont été prises dans les ordinateurs de la salle de rédaction.

Cette descente a eu lieu moins de deux mois après l’arrestation à Londres, en avril 2019, de l’Australien Julian Assange, éditeur de WikiLeaks, qui avait lui-même révélé des crimes de guerre en Afghanistan et en Irak. Un journaliste d’ABC, Dan Oakes, qui était poursuivi pour avoir publié des informations classifiées (tout comme Assange), a vu ses accusations abandonnées le 15 octobre, juste un mois avant que le rapport du gouvernement ne confirme l’histoire de McBride et le reportage d’Oakes.

J’ai écrit au moment de la descente à ABC :

« Bien qu’il n’y ait pas de lien direct entre l’arrestation et l’inculpation d’Assange pour possession et diffusion de matériel classifié et ces actions policières ultérieures, un tabou occidental sur l’arrestation ou la poursuite de la presse pour son travail a clairement été fragilisé. Il faut se demander pourquoi la police australienne a agi suite à une diffusion réalisée en 2017 et un article publié en avril seulement après l’arrestation et la poursuite d’Assange. »

Les poursuites contre McBride se poursuivent jusqu’à présent. Ce serait un scandale encore plus grand que son arrestation, si ses accusations ne sont pas également abandonnées.

C’est à votre tour, les États-Unis

Ce pourrait être un moment décisif pour l’Australie, qui a été ébranlée par le rapport du gouvernement. Elle pourrait repenser sa politique militaire et peut-être son obéissance spontanée à un ordre des États-Unis de se joindre à ses guerres.

Howard reçoit la Médaille présidentielle de la liberté 2009. (Archives GW Bush Maison Blanche

L’Australie n’était en Afghanistan qu’à la demande des États-Unis. Pour son dévouement envers Washington en envoyant des troupes australiennes loin en Afghanistan en 2005, l’ancien Premier ministre John Howard a été récompensé par la Médaille présidentielle de la liberté par George W. Bush, qui a commencé la guerre en Afghanistan en 2001.

Ce que l’Australie a finalement fait devrait servir de leçon à son associé principal des Five Eyes [Alliance des services de renseignement de l’Australie, du Canada, de la Nouvelle-Zélande, du Royaume-Uni et des États-Unis, NdT]. En effet, les États-Unis n’ont que très peu d’expérience dans la poursuite de leurs propres crimes de guerre.

Alors qu’il y a eu au moins dix crimes de guerre connus pendant la guerre civile américaine (en particulier la course à la terre brûlée vers la mer de Sherman), seuls quatre hommes, tous des confédérés, ont été poursuivis après la fin de la guerre. Pendant la guerre contre les Amérindiens, le gouvernement américain a autorisé des raids, qui ont souvent conduit à des massacres. Plutôt que de poursuivre, le gouvernement a récompensé les Américains pour avoir tué des indigènes.

Lors de la guerre coloniale américaine aux Philippines après la guerre de 1898 contre l’Espagne, le général de brigade Jacob H. Smith a été traduit en cour martiale et forcé de se retirer après avoir dit au commandant de la Samar : « Je ne veux pas de prisonniers. Je souhaite que vous tuiez et brûliez, plus vous tuerez et brûlerez, plus cela me plaira. Je veux que soient tuées toutes les personnes capables de porter des armes durant les conflits actuels contre les États-Unis. »

Un massacre généralisé de civils s’ensuivit. Les historiens philippins disent que jusqu’à 50 000 personnes ont été massacrées. Mark Twain, qui s’est opposé à la guerre des États-Unis aux Philippines, a écrit : « En quoi était-ce une bataille ? Cela n’a aucune ressemblance avec une bataille. Nous avons effectué nos quatre jours de travail et l’avons achevé en massacrant ces gens sans défense. » Ce n’était pas le seul massacre américain dans cette guerre.

Des soldats américains posent avec le Philippin Moro mort après la première bataille de Bud Dajo, le 7 mars 1906, à Jolo, aux Philippines. (Wikimedia Commons/auteur inconnu

Les Conventions de La Haye de 1899 et 1907 ont suivi la Convention de Genève de 1864 en tant que premières lois internationales sur les crimes de guerre. Toutes les parties impliquées dans la Première Guerre mondiale, y compris les États-Unis, ont utilisé des gaz toxiques, ce qui constituait une violation des conventions de La Haye, mais personne n’a été poursuivi pour cela.

Selon History.com, « le futur président Harry S. Truman était le capitaine d’une unité d’artillerie de campagne américaine qui a utilisé des gaz toxiques contre les Allemands en 1918. » Ce ne serait pas la dernière fois que Truman était impliqué dans des armes non conventionnelles.

Le fait qu’il ait lâché deux bombes atomiques sur des civils au Japon, en opposition aux hauts généraux américains, est probablement le plus grand crime de guerre de l’histoire. Il a été célébré et non puni. Il existe une longue liste de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité documentés réalisés par les États-Unis et leurs alliés pendant la Seconde Guerre mondiale, mais les procès furent réservés aux criminels de guerre allemands et japonais vaincus.

Un crime de guerre américain pendant le conflit coréen a été couvert pendant près de 50 ans, avant que l’Associated Press ne le révèle en 1999. Les soldats américains ont massacré des réfugiés à No Gun Ri en 1950. Personne n’a jamais été inculpé.

Pendant la guerre du Vietnam, les massacres de civils étaient monnaie courante, selon Nick Turse, auteur de Kill Anything That Moves (Ndt : Tuez tout ce qui bouge). Mais il y a eu peu de poursuites contre des soldats américains. Seuls 203 militaires américains ont été inculpés, 57 ont été traduits en cour martiale et 23 ont été condamnés, sans compter le cas le plus connu de My Lai.

Photo prise par le photographe de l’armée américaine Ronald L. Haeberle le 16 mars 1968 après le massacre de My Lai

L’incident de My Lai a été révélé au public en novembre 1969 par le reportage du journaliste d’investigation Seymour Hersh. Un lanceur d’alertes, vétéran de l’armée, Ronald Ridenhour, avait écrit pour la première fois au début de 1969 à la Maison Blanche, au Pentagone, au Département d’Etat et aux membres du Congrès, révélant des détails crédibles sur le massacre. Cela a conduit à une enquête militaire.

L’enquête a révélé que des soldats de l’armée américaine avaient tué 504 personnes non armées le 16 mars 1968 dans le village de My Lai, des hommes, des femmes et des enfants. Certaines femmes ont été victimes de viols collectifs commis par les soldats. L’enquête militaire a conduit à l’inculpation de 26 soldats. Un seul, le lieutenant William Calley Jr., chef de section de la compagnie C, a été condamné. Il a été reconnu coupable du meurtre prémédité de 109 villageois. (Condamné à vie, il n’a finalement purgé que trois ans et demi en résidence surveillée).

Mais la condamnation de Calley a été largement dissimulée par les militaires jusqu’à ce que Hersh fasse éclater l’histoire. C’est encore Hersh, plus de 30 ans plus tard, qui a révélé l’histoire de la torture à la prison américaine d’Abu Ghraib. Lorsque les médias d’information présentent des preuves d’un crime de guerre américain, le gouvernement est parfois obligé d’agir. C’est le cas de la torture en prison, où le public a été scandalisé, notamment par les photographies.

Les soldats américains agissaient dans un environnement post-11 Septembre dans lequel les dirigeants américains soutenaient ouvertement la torture, et les avocats de la Maison Blanche et le procureur général américain de l’époque, Alberto Gonzales, soutenaient que les détenus étaient des « combattants illégaux » et n’étaient pas protégés en tant que prisonniers de guerre par les Conventions de Genève, une série de conventions sur les crimes de guerre de 1864 à 1949.

12 décembre 2003. Le Sgt Cordona avec un chien qui surveille le détenu tandis que le Ssg Fredrick observe. (Armée américaine / Commandement des enquêtes criminelles (CID). Saisi par le gouvernement américain).

Les crimes de guerre américains se normalisent légalement et, à l’exception des journalistes de la vieille école comme Hersh, ne font pas l’objet d’enquêtes par les médias. Cela a créé un sentiment d’impunité pour les dirigeants américains qui commettent tous les crimes qu’ils jugent nécessaires en temps de guerre. Peu de gens les connaissent. Comme l’a dit Harold Pinter dans son discours d’acceptation du prix Nobel en 2005 :

« Je soutiens que les crimes américains de la même période [la Guerre froide] n’ont été que superficiellement enregistrés, et encore moins documentés, et encore moins reconnus, et encore moins reconnus comme des crimes. …Les actions des États-Unis dans le monde entier ont montré clairement qu’ils avaient conclu qu’ils avaient carte blanche pour faire ce qu’ils voulaient… Cela n’a jamais eu lieu. Il ne s’est jamais rien passé. Même si cela se passait, cela ne se passait pas. Cela n’avait pas d’importance. Cela n’avait aucun intérêt. Les crimes des États-Unis ont été systématiques, constants, vicieux, sans remords, mais très peu de gens en ont réellement parlé. Vous devez le reconnaître à l’Amérique. Elle a exercé une manipulation du pouvoir assez cynique dans le monde entier tout en se faisant passer pour une force au service du bien universel. C’est un acte d’hypnose brillant, voire drôle, très réussi. »

Le peuple américain a cependant appris l’existence d’Abu Ghraib et une enquête a dû être lancée. Le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld a alors été traîné devant les commissions des services armés du Sénat et de la Chambre et a déclaré : « Ces événements se sont produits sous ma surveillance… en tant que secrétaire à la Défense, j’en suis responsable et j’en assume l’entière responsabilité… Il y a d’autres photos – beaucoup d’autres photos – qui montrent des incidents de violence physique envers des prisonniers, des actes qui ne peuvent être décrits que comme ouvertement sadiques, cruels et inhumains. »

George W. Bush ne s’est pas excusé, mais a exprimé des remords « pour l’humiliation subie » par les prisonniers irakiens. Mais l’enquête n’a permis de condamner que sept soldats de niveau secondaire dans la prison. Le général de brigade Janis Karpinski, qui supervisait la prison, a simplement été rétrogradé au rang de colonel. Lorsque le président Barack Obama est entré en fonction, il a refusé d’enquêter sur les officiels américains pour torture, préférant ne pas « regarder en arrière ». Il a ainsi ajouté à l’impunité américaine.

En Afghanistan, les États-Unis ont condamné un soldat pour meurtre, en ont jugé un autre et en ont rétrogradé un troisième, qui a été acquitté. Mais le président Donald Trump a gracié les deux premiers et a rétabli le grade du troisième, se rendant peut-être complice d’un crime après coup. Lorsque la Cour pénale internationale a annoncé en mars qu’elle allait ouvrir une enquête sur les crimes présumés des États-Unis en Afghanistan, le secrétaire d’État Mike Pompeo a réagi en menaçant les responsables de la CPI de sanctions s’ils venaient aux États-Unis.

Contrairement à la réaction à Abu Ghraib, une autre révélation de preuves ‘à première vue’ d’un crime de guerre américain en Irak a été pratiquement ignorée : la vidéo de WikiLeaks Collateral Murder

Cliché de la scène d’ouverture de Collateral Murder.

Malgré l’intérêt qu’elle a suscité au départ, rien ne s’est passé, comme dirait Pinter. Au lieu de poursuivre les soldats impliqués dans le massacre de Collateral Murder, le gouvernement américain a arrêté et fait juger Assange, le journaliste qui l’a révélé et a emprisonné sa source, Chelsea Manning.

Après avoir avoué ses propres crimes de guerre, l’Australie devrait enfin affirmer sa souveraineté et dire aux États-Unis de renvoyer leur citoyen [Julian Assange, NdT] chez lui. Ne pas le faire serait se moquer de son rapport révélant ses propres crimes de guerre.

Joe Lauria est rédacteur en chef de Consortium News et ancien correspondant à l’ONU du Wall Street Journal, du Boston Globe et de nombreux autres journaux. Il a été journaliste d’investigation pour le Sunday Times de Londres et a commencé sa carrière professionnelle en tant que pigiste pour le New York Times. Il peut être joint à l’adresse joelauria@consortiumnews.com et suivi sur Twitter @unjoe

Source : Consortium News, Joe Lauria, 19-11-2020
Traduit par les lecteurs du site Les Crises

» Crimes de guerre : L’Australie révèle les atrocités commises en Afghanistan, les États-Unis continuent d’ignorer les leurs (les-crises.fr)

Les membres des équipes d’évaluation des agences du nouveau président Biden font s’évanouir les espoirs d’une poussée à gauche de l’administration Biden, selon Kevin Gosztola.

Le président élu Joe Biden a nommé un nombre effarant de consultants d’entreprise, de profiteurs de guerre et de faucons de la sécurité nationale au sein des équipes d’évaluation des agences qui établiront le programme de son administration. Un pourcentage important d’entre eux travaillait au sein du gouvernement américain lorsque Barack Obama était président.

Ces nominations devraient constituer un réveil brutal pour tous ceux qui pensaient qu’une administration Biden pourrait être contrainte d’aller dans une direction progressiste, notamment en matière de politique étrangère.

Si l’on en croit les équipes d’évaluation, Biden sera fermement protégé de toute pression visant à lui faire quitter le statu quo néolibéral. Au contraire, il est probable qu’il sera poussé dans la direction opposée, vers une politique étrangère interventionniste dictée par les intérêts des Barons de la Beltway [L’Interstate 495 est une autoroute inter-états américaine qui entoure le Washington et ses banlieues du Maryland et de Virginie. Elle est aussi connue sous le nom de Capital Beltway ou the Beltway, NdT] et alimentée par la fièvre de la Guerre froide.

Dépendants aux changement de régime

Lisa Sawyer Samp est l’excellent exemple d’une de ces parsonnalités à l’esprit interventionniste nombreuses au département de la Défense de Biden-Harris. Elle a été directrice des affaires stratégiques européennes et de l’OTAN pour le Conseil national de sécurité de 2014 à 2015, et a travaillé pour JPMorgan Chase de Wall Street en tant que conseillère en politique étrangère.

Lisa Sawyer Samp a fait partie de la Task Force on the Future of US Coercive Economic Statecraft du Center for a New American Security, ce qui signifie essentiellement qu’elle a participé à des réunions portant sur les méthodes de guerre économique qui pourraient être utilisées pour déstabiliser les pays qui refusent de s’incliner devant l’empire américain.

Elle estime que le gouvernement américain n’en fait pas assez pour dissuader « l’agression » russe, que les niveaux de troupes américaines en Europe devraient revenir à ceux de 2012, et que les livraisons d’armes offensives à l’Ukraine devraient se poursuivre et augmenter, et ce en violation des accords de Minsk.

« Au lieu de dire que nous lèverons les sanctions lorsque la Russie décidera de se conformer au prochain accord, dites que nous les augmenterons jusqu’à ce qu’elle le fasse. Au lieu de se prosterner devant les prétendues sphères d’influence de la Russie, nous fournirons à l’Ukraine l’assistance vitale dont elle a si désespérément besoin et augmenterons le soutien américain aux nations vulnérables de la zone grise », a-t-elle déclaré lors de son témoignage devant la commission sénatoriale des services armés en 2017.

La secrétaire d’État adjointe américaine aux Affaires africaines, Linda Thomas-Greenfield, a été nommée à la tête de l’équipe Biden-Harris du département d’État. Elle est une alliée inconditionnelle de l’ancienne conseillère à la Sécurité nationale américaine Susan Rice, qui a milité pour la guerre en Libye, soutenu l’invasion de l’Irak et participé à la décision de retirer les soldats de la paix de l’ONU du Rwanda, ce qui a permis le génocide.

En tant que développeuse et gestionnaire de la politique américaine en l’Afrique subsaharienne, elle a applaudi le Millennium Challenge Account du président George W. Bush, une politique néocolonialiste conçue pour privilégier les entreprises américaines et faciliter l’exploitation des économies africaines dites émergentes.

Thomas-Greenfield a fait partie du Albright Stonebridge Group, une société de conseil mondiale présidée par l’ancienne secrétaire d’État Madeleine Albright qui fait pression en faveur de l’industrie de la défense.

Dans la liste des clients d’Albright Stonebridge on compte la société de gestion du prédateur capitaliste et méga-donateur du Parti républicain, Paul Singer. Lorsque les initiés de la Beltway ont fait équipe pour mettre l’économie argentine à sec lors de la dernière crise de la dette du pays, la présidente de l’époque, Cristina Kirchner, a accusé Albright de l’avoir menacée de financer ses opposants à moins qu’elle ne cède à ses exigences.

Le groupe du département d’État comprend également Dana Stroul, membre de l’Institut néoconservateur de Washington pour la politique au Proche-Orient (WINEP), qui a été fondé à l’origine par le Comité américain des affaires publiques pour Israël (AIPAC).

Comme l’a rapporté Ben Norton de Grayzone, Dana Stroul a été enrôlée par les Démocrates du Sénat en 2019 pour rejoindre le « Groupe d’étude sur la Syrie » afin d’aider à définir la phase suivante de la sale guerre américaine en Syrie. Les recommandations prévoyaient le maintien d’une occupation militaire d’un tiers du pays, la « partie riche en ressources de la Syrie », afin de donner aux États-Unis un moyen de pression pour « influencer un règlement politique. »

Elle a demandé de nouvelles sanctions économiques contre Damas et le blocage de l’aide à la reconstruction, qui a déjà conduit à des pénuries de pétrole et de pain.

Ali Abunimah de l’Electronic Intifada a noté que Farooq Mitha, ancien fonctionnaire du Pentagone de l’administration Obama, a été nommé dans l’équipe de transition de Biden au Pentagone. Mitha était membre du conseil d’administration d’Emgage, un comité d’action politique [Political Action Committee, NdT] américain musulman qui a tissé des liens avec le lobby israélien, provoquant la condamnation furieuse des défenseurs de la solidarité avec la Palestine. Farooq Mitha aurait participé aux conférences de l’AIPAC.

De nombreuses personnes recrutées par Biden-Harris soutiennent un changement de régime au Venezuela. Paula Garcia Tufro a été membre du Conseil national de sécurité d’Obama et fait partie de l’équipe du CNS. Elle était au CNS lorsque Obama a déclaré que le Venezuela était une «menace pour la sécurité nationale » et a collaboré avec un groupe de Washington qui représente le putschiste Juan Guaido dont le coup d’état a échoué.

Kelly Magsamen, vice-présidente de la sécurité nationale et de la politique internationale au Center for American Progress et ancienne fonctionnaire du Pentagone et du Département d’État, fait partie de l’équipe du Conseil national de sécurité de Biden-Harris. Lorsque la représentante Ilhan Omar a mis sur le grill Elliott Abrams, envoyé spécial au Venezuela, Magsamen s’est empressée de défendre de son ancien patron, qualifiant Abrams de « farouche défenseur des Droits humains ». (Abrams a soutenu les escadrons de la mort en Amérique centrale dans les années 1980).

L’ancienne ambassadrice des États-Unis au Mexique, Roberta Jacobson, est membre de l’équipe de transition du département d’État. Se présentant comme une experte en « politique commerciale latino-américaine », elle a également travaillé pour la société de conseil Albright Stonebridge Group.

Roberta Jacobson a contribué, pour l’administration Obama, à définir la qualification du Venezuela comme menace pour la sécurité nationale, ouvrant la voie au blocus économique imposé par Trump.

« De façon grossière et provocante Mme Jacobson nous dit ce qu’on doit faire , s’est plaint à l’époque Delcy Rodriguez, alors ministre des Affaires étrangères du Venezuela. Je la connais très bien car je l’ai vue personnellement, sa façon de marcher, de mâcher son chewing gum. Quand on traite avec des gens et avec des pays il faut avoir des bonnes manières. »

Derek Chollet et Ellison Laskowski, tous deux cadres supérieurs du German Marshall Fund (GMF), font également partie du groupe du Département d’État de Biden-Harris . Le GMF a fait pression pour que les Etats Unis et l’Europe adoptent une attitude plus belliciste envers la Russie tout en soutenant un projet douteux de guerre de l’information appelé Hamilton 68. Ce site web prétendait pouvoir identifier les « opérations d’influence russe » tout en attisant la censure des médias sociaux concernant les comptes qui faisaient la promotion de discours anti-impérialistes, en assimilant à tort des personnes réelles à des « bots russes » et en orchestrant des diffamations contre les manifestations « Black Lives Matter », les présentant comme des outils d’influence clandestine russe.

L’équipe des renseignements de Biden-Harris compte Greg Vogle, ancien chef de station de la CIA en Afghanistan et ancien partenaire du cabinet de conseil McChrystal Group fondé par l’ancien commandant du Commandement des opérations spéciales conjointes (JSOC) Stanley McChrystal. Tant le JSOC et la CIA, que les forces paramilitaires qu’ils ont entraînées, ont commis des crimes de guerre en Afghanistan.

Greg Vogle a également trouvé le temps de travailler pour un entrepreneur militaire américain, DGC International, qui fournit des services de construction, de ravitaillement en carburant, en oxygène, en azote liquide et d’autres formes de soutien logistique aux forces militaires américaines, en profitant des guerres au Moyen-Orient.

Comme Sarah Lazare l’a rapporté pour In These Times, « sur les 23 personnes qui composent l’équipe d’examen de l’agence du ministère de la Défense, 8 d’entre elles – soit un peu plus d’un tiers – citent leur « dernier emploi » comme étant des organisations, des groupes de réflexion ou des entreprises qui reçoivent directement de l’argent de l’industrie de l’armement ou qui font partie de cette industrie. » Parmi ces entreprises figurent Raytheon, Northrop Grumman, General Dynamics et Lockheed Martin.

Dans l’équipe de renseignement, Greg Vogle a été rejoint par Matt Olsen, ancien directeur du Centre national antiterroriste sous Obama et, brièvement, avocat général de l’Agence de sécurité nationale (NSA).

De 2006 à 2009, Olsen a occupé le poste de procureur général adjoint à la division de la sécurité nationale du ministère de la Justice. Il y a fait tomber les barrières qui empêchaient les procureurs de pouvoir utiliser les informations recueillies dans le cadre d’opérations clandestines et de surveillance sans mandat dans des affaires criminelles. Il a également contribué à l’élaboration de la loi d’amendement de la FISA, qui a accordé aux sociétés de télécommunications l’immunité pour leur rôle dans le programme d’écoute électronique sans mandat de la NSA, mis en place après les attentats du 11-Septembre.

Il défend les perquisitions clandestines des communications Internet des Américains, ayant fait valoir que le droit au respect de la vie privée prévu par le quatrième amendement est trop lourd à suivre pour le FBI. Il a passé les mois qui ont suivi la révélation par Edward Snowden, lanceur d’alertes de la NSA, des programmes de surveillance de masse, à discréditer Snowden en accusant le dénonciateur d’aider les terroristes.

Un autre adversaire d’Edward Snowden dans l’équipe de renseignement de Biden-Harris est Bob Litt, qui était la pointe de fer du bureau du directeur du Renseignement national. Lorsqu’une organisation médiatique publiait un article sur un nouvel aspect de l’appareil de surveillance américain, Bob Litt était chargé par l’État de sécurité nationale déployé pour minimiser ou réfuter la révélation.

Lorsque le directeur du renseignement national James Clapper a été mis en cause pour avoir menti au Congrès sur la collecte des métadonnées téléphoniques des Américains, par exemple, Litt a pris la défense de Clapper, arguant de façon absurde que le directeur était « surpris par la question et a recentré son attention sur la récupération du contenu des communications des Américains ».

En fait, les équipes d’examen de l’agence Biden-Harris sont truffées de personnalités susceptibles de cautionner l’anarchie et le mépris des libertés civiles si elles entrent dans l’administration.

Les agents de l’injustice

Parmi celles-ci figure Marty Lederman, membre de l’équipe d’examen du ministère de la Justice. Professeur de droit à Georgetown, Lederman a été l’assistant du procureur général adjoint au bureau des conseillers juridiques du ministère de la Justice de 2009 à 2010. Il a participé à la rédaction du « drone memo » qui a souligné la prétendue « base juridique » de l’exécution d’Anwar al-Awlaki, suspect de terrorisme affilié à Al-Qaïda, sans accusation ni procès malgré sa citoyenneté américaine.

Barbara McQuade, ancienne collaboratrice de la MSNBC et ancienne avocate du district Est du Michigan, qui a juridiction sur Dearborn, Detroit et Flint, vient rejoindre Marty Lederman. À l’époque où elle était la principale procureure du gouvernement à Flint, elle était en position pour porter des accusations contre les fonctionnaires du Michigan responsables de la contamination de l’eau de la ville et du mensonge à ce sujet, mais elle a attendu la fin de son mandat sans faire quoi que ce soit de concret pour les obliger à rendre des comptes.

Son bureau s’est rendu complice du profilage racial et de la surveillance intrusive des communautés arabes, musulmanes et sikhes de Dearborn. Elle a engagé des poursuites politiques contre Rasmea Odeh, une éminente militante palestino-américaine des droits civils à Chicago, ce qui a entraîné l’extradition de celle-ci vers la Jordanie.

Rasmea Odeh ayant été torturée par les forces israéliennes, le Département d’État savait qu’elle était accusée de violence par le gouvernement israélien, et cependant elle avait été autorisée à immigrer aux États-Unis dans les années 1990. Néanmoins, elle a été condamnée pour fraude à l’immigration et expulsée vers la Jordanie dans le cadre d’une opération de contre-espionnage du FBI contre les militants anti-guerre et de solidarité internationale.

Neil MacBride, ancien procureur américain du district Est de Virginie, fait également partie de l’équipe du ministère de la Justice de Biden-Harris. Bien que son bureau n’ait pas inculpé le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, Neil MacBride a supervisé le grand jury constitué pour aider le gouvernement américain dans ses efforts pour détruire l’organisation médiatique.

Il a présidé aux poursuites contre les lanceurs d’alertes de la CIA John Kiriakou et Jeffrey Sterling, ce qui a permis à Barack Obama de détenir le record honteux du plus grand nombre de poursuites au titre de la loi sur l’espionnage par rapport à toutes les administrations présidentielles précédentes réunies. Neil MacBride s’est également battu devant un tribunal fédéral pour obtenir l’autorisation de forcer le journaliste du New York Times James Risen à divulguer ses sources confidentielles dans l’affaire Sterling, en menaçant le correspondant d’une peine de prison s’il refusait.

Lors d’un événement du Forum sur la sécurité d’Aspen en juillet 2013, Michael Isikoff a demandé à MacBride : « As-tu dépassé les bornes, Neil ? » ce à quoi celui-ci a répondu : « Non, je ne crois pas. »

Le chef de l’équipe Biden-Harris pour le département du Travail est Chris Lu, enthousiaste avocate de l’accord de libre-échange des entreprises du Partenariat Trans-Pacifique en tant que secrétaire adjointe du Travail sous Barack Obama.

Une demi-douzaine des personnes nommées ont des liens avec des entreprises de haute technologie. La figure la plus significative est peut-être Seth Harris, un lobbyiste et ancien fonctionnaire du ministère du Travail de Barack Obama qui a rédigé un document politique pour le projet néolibéral Hamilton.

Ce document a servi de cadre à l’adoption de la proposition 22 en Californie. Uber, Doordash et Lyft ont dépensé environ 200 millions de dollars pour faire campagne en faveur de l’adoption de cette loi, qui les exempte, ainsi que d’autres sociétés, du paiement des avantages sociaux de leurs employés et interdit aux conducteurs d’Uber et Lyft de s’organiser en syndicat.

Max Moran, de The American Prospect, a affirmé que la proposition 22 était en fait l’audition de Harris pour le poste de secrétaire au Travail dans une éventuelle administration Biden. Vu son succès retentissant pour duper des Californiens soi-disant progressistes de toutes tendances afin qu’ils soutiennent l’oppression des travailleurs par les entreprises, Harris a mérité ce poste.

Et comme les interventionnistes qui dominent les équipes d’évaluation de la politique étrangère, Seth Harris incarne la promesse de Biden aux grands donateurs : « Fondamentalement, rien ne changera . »

Kevin Gosztola est le rédacteur en chef de Shadowproof. Il produit et co-anime également le podcast hebdomadaire « Unauthorized Disclosure ».

Source : Consortium News, Kevin Gosztola, 20-11-2020
Traduit par les lecteurs du site Les Crises

» États-Unis : Autour de Biden, consultants, profiteurs de guerre et faucons de la sécurité nationale (les-crises.fr)

Dans un article intitulé « A la recherche du temps perdu », madame Galactéros, présidente de GeoPragma, se désole à raison de la perte d’influence de la France dans les affaires mondiales, et constate amèrement que « nous ne comptons plus ». Elle qualifie nos interventions en Libye et en Syrie de « suivisme suicidaire », porteur d’une décrédibilisation de notre politique extérieure. Son analyse est tout à fait pertinente. Mais de quelle latitude dispose la France dans la définition de sa « démarche stratégique » ?

L’enfermement

La France n’est plus le centre du monde, comme elle le fut au temps de Louis XIV. Le monde dans lequel nous vivons a été façonné au cours des deux derniers siècles par les Anglo-Saxons. Aux lendemains de la Seconde Guerre mondiale, les Britanniques passèrent le flambeau aux Américains – à leur corps défendant. Les États-Unis créèrent trois institutions : l’Organisation des nations unies, le Fonds monétaire international et la Banque mondiale. Ils y ajoutèrent l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce en 1947, et l’Organisation du traité de l’Atlantique nord en 1949, plus connu sous son acronyme Otan. Enfermée dans ce carcan, la France jouit d’une liberté limitée pour définir sa politique étrangère, comme nous le vîmes en 1956 quand le président Eisenhower mit fin à l’expédition de Suez, en 1982 quand l’Argentine ne put utiliser ses missiles Exocet, ou en 2013 quand la France dut renoncer à la vente de Mistral à la Russie. Ajoutons, pour faire bonne mesure, l’inique emprisonnement de Frédéric Pierucci dans une prison de haute sécurité aux États-Unis pendant plus de deux ans pour faire main basse sur la branche énergie d’Alstom. Avec de tels amis, nul besoin d’ennemis.

L’Union soviétique s’étant enfermé à l’intérieur de sa sphère d’influence après la Seconde Guerre mondiale, le monde se divisa en deux grands blocs, puis en trois quand les pays non-alignés se trouvèrent à Bandung pour marquer leur différence. Le démembrement de l’Union soviétique en décembre 1991 fut interprétée comme une victoire de l’Occident. Les États-Unis y virent l’occasion de réaffirmer leur volonté hégémonique. Ils le firent dans un document – le Defense Planning Guidance – qui choqua le monde à sa publication en février 1992 par le New York Times. Forts de leur position dominante, les États-Unis remplacèrent l’Accord général sur les tarifs douaniers par l’Organisation mondiale du commerce en janvier 1995 pour affermir leur contrôle sur le monde par le commerce. Mal leur en a pris.

La Chine en est la grande gagnante, en se soustrayant à certaines de ses contraintes, quand elle n’en flouait pas carrément d’autres. Elle est aujourd’hui « la » concurrente de l’Empire américain. Les grands gagnants sont aussi les entreprises transnationales dont les dirigeants et actionnaires s’imaginent volontiers en gouvernants du monde (Bilderberg Group, Commission trilatérale, Forum économique mondial, etc.). Prise dans ce maelstrom politico-militaro-économique, la liberté d’action de la France est limitée. George W. Bush a été très clair : « vous êtes avec nous, ou vous êtes contre nous » ! Ce message ne se limite pas à l’Irak ou à la guerre contre le terrorisme.

Comme le note madame Galactéros, notre appartenance au monde anglo-saxon nous conduit à la désastreuse et injustifiable attaque de la Libye qui n’est pas, comme se plaisent à le rappeler les médias français, une initiative franco-britannique mais la réponse française (et britannique) à une injonction américaine. Nul n’en doute à Washington. Il en va de même de nos attaques sur la Syrie – tout aussi condamnables. En bref, nous sommes les serviteurs d’un système qui ne sert pas nécessairement les intérêts de la France.

Notre enfermement prit une coloration européenne avec la signature le 18 avril 1951du traité de Paris qui créait la Communauté européenne du charbon et de l’acier, ancêtre de l’Union européenne. Il s’agit d’une initiative américaine, même si l’on s’évertue à y chercher des racines françaises en remontant à Aristide Briand, voire à Victor Hugo pour justifier notre engagement européen. Aveuglée par cet engagement qui tient plus de la foi que de la raison, la classe politique française qui comprend peu de chose à l’économie, fit un pas de plus vers l’embrigadement de la France avec l’instauration de l’euro – un Deutschemark dévalué, cadeau à la politique mercantile de l’Allemagne qui n’hésite pas à s’en servir pour imposer sa politique économique – politique désastreuse pour notre industrie.

Quelle démarche stratégique ?

Dans ce double enfermement américano-européen, il est difficile d’imaginer une politique extérieure propre, d’autant que face aux deux géants que sont les États-Unis et la Chine, la France – disons-le brutalement – ne fait pas le poids. Sa population est le cinquième de celle des États-Unis et le vingtième de celle de la Chine. Son produit intérieur brut est égal à un peu plus de 10% du produit américain et un peu moins de 20% du produit chinois. Son budget défense s’élève à 7% du budget américain et 20% du budget chinois. Il lui faut donc compenser cette infériorité par des alliances, comme elle le fit jadis. Face à une Grande-Bretagne inféodée à l’Amérique, l’allié naturel ne peut être que l’Allemagne. C’était l’objet du traité de l’Élysée de 1963 que le Bundestag s’empressa de vider de sa substance¹ en y ajoutant un préambule. L’Allemagne joue son propre jeu. Elle s’en remet à Washington pour sa défense, et lorgne du côté de Moscou et de Pékin pour son économie. Il n’y a donc peu d’espoir de ce côté-ci. Reste la Russie… mais ce serait changer de camp. Cela n’est pas possible. La France est donc seule dans sa politique d’indépendance – une politique dont elle n’a pas les moyens.

En effet, la France souffre d’un mal récurrent que taisent les livres d’histoire. Depuis Philippe le Bel, elle n’a jamais maîtrisé ses finances (à l’opposé de notre meilleure ennemi – la Grande-Bretagne, tout au moins jusqu’en 1914). Un roi de France dut déroger pour renflouer les caisses de l’état en épousant une riche héritière de Florence [Marie de Médicis était liée aux Habsbourg par la cuisse gauche, NdA]. Or, il ne peut y avoir de bonne politique sans bonne finances, comme aimait le rappeler le duc de Sully à son maître dépensier. Un demi-siècle plus tard, un autre grand serviteur de l’état donna ce même conseil au Roi Soleil sans grand succès. Le siècle qui suivit fut celui de l’affaissement de la France. Il débuta avec la désastreuse guerre de Sept ans et se conclut par la défaite de Waterloo. Les Anglais l’appellent « La Seconde Guerre de Cent Ans » !… Nous perdîmes notre premier empire colonial qui comprenait une partie du Canada, des États-Unis et de l’Inde. La France s’efforça d’en reconstituer un autre. Les Anglais ayant pris les meilleurs morceaux, nous prîmes les restes. C’est le cas de l’Afrique. Les Anglais ayant conquis l’est et le Nil, le sud et ses mines de diamant, nous nous contentâmes d’un ouest sans grand intérêt économique.

A ce tableau peu brillant, il faut ajouter la désastreuse défaite de Sedan, la Première Guerre mondiale que nous gagnâmes grâce à nos alliés, et l’effondrement de 1940 que nous sublimons en évoquant la mémoire de De Gaulle, de la résistance et des forces françaises libres. Mais, les faits sont là, et aux yeux du monde, ils confèrent à la France une image brouillée.

Comptes nationaux (rappel) : le dernier budget excédentaire de la France remonte à 1974, et la dernière balance commerciale excédentaire à 2002. Les déficits budgétaires et commerciaux augmentent la dette nationale qui est désormais égale au produit intérieur brut (avant impact du Covid-19) alors qu’elle ne s’élevait qu’à 20% du même produit en 1980. Autre statistique : la dette française qui était égale à la dette allemande en 1995 (en pourcentage du produit intérieur brut), est aujourd’hui plus de deux fois supérieure à celle-ci. La France a dévalué dix fois le franc depuis 1945…

Au bout du compte, l’histoire nous place dans le camp anglo-saxon. La conquête normande qui se transforma par un revers de l’histoire en quasi conquête du royaume de France, fascine toujours les esprits en Angleterre. Richard Cœur de Lion qui ne parlait pas anglais et fut enterré à l’abbaye de Fontevraud, a sa statue à Londres. Les Américains cultivés n’ignorent pas que sans Vergennes, Rochambeau et de Grasse, les États-Unis ne seraient pas aujourd’hui. Le socle sur lequel repose la statue de la Liberté fut financé par une souscription publique à l’initiative de Joseph Pulitzer, magnat de la presse. Nous partageons le même amour de la liberté. Les similitudes s’arrêtent là. Le monde anglo-saxon est celui du commerce et de la finance – en un mot, de l’avidité. Alexis de Tocqueville le déclare sans ambages lorsqu’il écrit : « … je ne connais pas de pays où l’amour de l’argent tienne une plus large place dans le cœur de l’homme… ». Le nôtre est celui de la culture et des arts, à l’image de nos maîtres : les Italiens. Nous appartenons donc à ce monde anglo-saxon qui nous impose sa vision du monde et nous détruit de l’intérieur. Nous n’avons ni les moyens, ni la volonté (en raison des sacrifices qu’imposeraient une politique d’indépendance) de nous libérer. Dès lors, quelle démarche stratégique ?

Notes 

1. Les Américains essaient de vider notre traité de son contenu. Ils veulent en faire une coquille vide. Tout ça, pourquoi ? Parce que les politiciens allemands ont peur de ne pas s’aplatir suffisamment devant les Anglo-Saxons !

Ils se conduisent comme des cochons ! Il mériterait que nous dénoncions le traité et que nous fassions un renversement d’alliance en nous entendant avec les Russes !

Par Jean-Luc Baslé – Le 30 novembre 2020

Le Saker Francophone                                                                                                                                                                                                                             LA CAUSE DU PEUPLE : FRANCE. Le temps perdu ne se rattrape jamais (numidia-liberum.blogspot.com)       

Des intellectuels africains répondent à Emmanuel Macron (3/3). Suite à l’interview accordée par le chef de l’État français à Jeune Afrique, le 20 novembre, plusieurs intellectuels ont souhaité lui répondre. Jeune Afrique a choisi de publier trois de leurs contributions.

© Ramzi Boudina/REUTERS Emmanuel Macron, alors candidat à la présidentielle, en 2017 à Alger.

Le président français vient d’accorder une longue interview à Jeune Afrique. Cette sortie aux allures de discours sur l’état de l’Union rappelle, si besoin était, que sa parole reste un important baromètre de la vie politique africaine. Pour une fois, cependant, on peut faire une analyse de l’éternelle question de l’exercice du pouvoir. La leçon de bonne conduite à ses pairs africains a des airs de déjà-vu : une tape amicale dans le dos des proches, un timide « peu mieux faire » aux autres.    La gymnastique sémantique pour condamner le mauvais sketch du troisième mandat dans tel pays et le justifier dans tel autre n’a échappé à personne. On se dit que les aspirations profondes des populations africaines, leurs droits légitimes à choisir leurs dirigeants ne sont pas vraiment à l’ordre du jour. Faut-il le lui reprocher ? Peut-être pas, il importe simplement de le relever.

Désamour

Ce qu’il faut retenir en réalité de cet entretien, c’est le dialogue apaisé auquel Emmanuel Macron semble encore inviter les Africains. Il y a comme une adresse directe à la jeunesse et à la diaspora africaines plutôt qu’aux dirigeants du continent. Ces derniers ayant choisi d’écouter la France davantage qu’ils ne lui parlent, il est heureux que le président Macron souhaite ouvrir d’autres canaux de discussion avec le continent. L’Afrique postcoloniale a en effet beaucoup de choses à dire à une France prête à écouter.

Peut-être que la France s’est elle-même parfaitement occupée de nourrir le désamour dont elle fait l’objet en Afrique

L’entretien a évoqué beaucoup de sujets importants, allant du partenariat économique à la colonisation, sans oublier les libertés individuelles. On retiendra les mots forts sur la nécessité de travailler à plus de dialogue et de confiance entre les deux rives de la Méditerranée.                                                                             Il semble cependant que la convenance diplomatique ne reflète pas toujours le fossé en train de se creuser entre la France et ses anciennes colonies. La théorie d’Emmanuel Macron, un brin complotiste, d’un ressentiment « postcolonial » alimenté par des forces hostiles à la France, traduit une lecture assez simpliste du problème. Peut-être que ni les élites africaines, encore moins les Russes ou les Turcs, ne jouent un rôle essentiel dans cette affaire. Peut-être que ces contempteurs supposés de la France labourent un champ de haine dont le principal fertilisant est à chercher du côté de l’Hexagone. Peut-être que ces dernières décennies, la France s’est elle-même parfaitement occupée de nourrir le désamour dont elle fait l’objet en Afrique.

Sans fards et sans tabou

Entre une classe politique complice d’un dépoussiérage mercantile du racisme ordinaire et les logorrhées médiatiques des hussards de l’extrême-droite, les Africains n’ont pas besoin d’influenceurs pour lire un mépris et une condescendance devenus politiquement corrects au pays de Marianne.

Un des temps fort de l’entretien présidentiel, actualité oblige, est l’horrible assassinat de Samuel Paty. Sa position à ce sujet, pour légitime qu’elle soit, est intéressante par sa profonde dualité. Si le président français signale ne pas avoir dit qu’il soutenait les caricatures, il n’a pas pour autant affirmé qu’il ne les soutenait pas. On peut comprendre les raisons politiques d’une telle posture, mais il n’est pas interdit de la traduire en bon français.

Est-il possible de dire aujourd’hui aux Français que la liberté de parole n’est pas une raison de s’asseoir sur la dignité d’autrui ?

Tout en défendant la liberté qui s’exerce dans les caricatures du prophète, Emmanuel Macron concède du bout des lèvres que leur caractère offensant pour de nombreux musulmans ne peut être ignoré. Ce faisant, il touche le cœur du problème. Est-il possible de dire aujourd’hui aux Français que la liberté de parole n’est pas une raison de s’asseoir sur la dignité d’autrui ? Peut-on attendre de la République l’affirmation que défendre cette liberté n’est pas encourager l’insulte, que s’opposer à autrui ne signifie pas le mépriser ?                                                                                 ain sonne comme une évidence de moins en moins acceptée en France.

Vaincre les tabous

Il en est de même de la douloureuse question du rapport à l’histoire commune. La France contemporaine n’est pas responsable des turpitudes du passé, mais elle ne saurait s’exonérer des flatulences idéologiques qui se dégagent de plus en plus de son corps social. Que certains invitent à se départir de la repentance mémorielle peut s’entendre. Mais on ne peut en même temps exiger des Africains une reconnaissance du ventre qui s’assimile à la censure.

Polir l’image de la France en Afrique est un travail à accomplir des deux côtés de la Méditerranée

Pour dépasser ce véritable dialogue de sourds qui s’est installé depuis des décennies, le président Macron a proposé une démarche à la fois belle et difficile à tenir : vaincre les tabous. Ses efforts, si louables soient-ils, ne doivent pas donner aux anciennes colonies le sentiment d’avoir obtenu un solde de tout compte. On peut aisément lui reconnaître une approche lucide des relations entre la France et les pays africains. Sa position sur la restitution des biens culturels ou la condamnation de la colonisation comme crime contre l’humanité le différencie de ses prédécesseurs.

Mais polir l’image de la France en Afrique est un travail à accomplir des deux côtés de la Méditerranée. Aujourd’hui, plus que jamais, la France doit apposer sa signature sur le contrat de tolérance et de respect mutuels avec l’Afrique, sans retrancher les clauses dérangeantes pour la frange radicale de l’européanisme à marche forcée. L’amour réciproque est à ce prix.                                                                                                                                                                                                                                 [Tribune] Malick Ndiaye : « Macron ou le manuel de l’amour vache » (msn.com)

Qui peut oublier cette scène surréaliste d’une fin de dîner de l’OTAN en mai 2015 à Antaliya, où à l’invitation du ministre des Affaires étrangères turc, hôte de l’événement, des responsables de l’Alliance et de ses Etats membres entonnent tous ensemble, bras dessus bras dessous, le tube de Michael Jackson et de Lionel Richie : « We are the world » ? Deux ans plus tard, lors d’un exercice OTAN en Norvège, l’ambiance est beaucoup plus morose. Les quarante militaires turcs y participant viennent d’être retirés, à effet immédiat, par leur gouvernement. La cause ? Suite aux initiatives individuelles d’un technicien et d’un officier norvégien, l’image d’Atatürk (fondateur de la République de Turquie) fut projetée comme cible ennemi, et de faux messages au nom du président Erdogan ont été diffusés sur les réseaux sociaux internes de l’OTAN.

Si, malgré les excuses publiques à profusion, l’incident a autant marqué les esprits, c’est parce qu’il a eu lieu à un moment où les points de friction divers et variés s’étaient déjà considérablement accumulés entre Ankara et ses alliés. Une tendance qui n’a fait que de s’accentuer depuis. Des incursions en Syrie aux ingérences répétées dans les affaires internes des pays européens à travers les communautés turco-musulmanes, en passant par l’envoi de djihadistes en Libye et dans le Haut Karabakh, la violation de l’embargo sur les armes à destination de Libye (au point de frôler l’accrochage militaire avec la frégate française Courbet), le chantage migratoire fait à l’Union européenne, l’achat controversé d’un système de défense anti-aérienne russe,  et la révision unilatérale des zones maritimes en Méditerranée orientale, les « sujets irritants, voire conflictuels » ne manquent pas.[1]

(Crédit photo: Hurriyet Daily News)

Sans surprise, des questionnements auparavant inimaginables apparaissent en Europe et aux Etats-Unis sur la place de la Turquie dans l’Alliance, et l’hypothèse d’une suspension de son statut de membre est évoquée parfois au plus haut niveau.[2] Toutefois, il importe de faire la part des choses. L’OTAN n’est pas un bloc monolithique, tous les alliés ne sont pas concernés au même degré par les agissements et les menaces de la Turquie. Les réactions varient, ne serait-ce qu’en fonction des positions géographiques. Des divergences notables se dessinent entre l’Amérique et l’Europe, mais aussi entre alliés européens. L’attitude ouvertement défiante d’Ankara peut-elle aussi être un révélateur utile, un catalyseur pour faire bouger les rapports de force ? Et si oui, dans quelle direction ?

L’utilité multiforme de l’allié turc

La Turquie est un des très rares pays de l’OTAN à avoir gardé un certain degré d’indépendance. Comme l’a expliqué récemment le Secrétaire général adjoint de l’Alliance, Camille Grand : « c’est frappant lorsqu’on arrive dans l’OTAN en tant que Français que pour 26 alliés sur 29, la politique de sécurité et de défense se fait à l’OTAN à 90 % ou à 99 %. Il y a trois exceptions : les États-Unis, la France, et la Turquie qui a toujours gardé la volonté de disposer d’un outil de défense qui puisse fonctionner en dehors de l’Alliance atlantique – on le voit aujourd’hui ».[3] C’est à l’aune de cette spécificité que l’on peut décrypter le rôle de la Turquie comme allié – un curieux mélange de défiance et d’utilité.

Utilité directe

Dès son adhésion à l’Alliance, en 1952, la Turquie est considérée comme un allié précieux, au flanc Sud de l’URSS, une sorte de « pilier oriental de l’OTAN ». Avec son armée qui occupe une position clef dans le pays et cultive d’étroits liens avec l’armée américaine, sa politique étrangère était strictement alignée sur celle des Etats-Unis, comme lors de la crise de Suez en 1956. Ankara faisait figure, à l’époque, de « meilleur élève de la classe atlantique ».[4] Malgré ses tentatives pour mener une politique plus autonome ici ou là, et en particulier depuis l’invasion du nord de Chypre en 1974, la Turquie a toujours bien tenu son rôle dans l’Alliance, qui n’est rien d’autre que « la fonction géopolitique de l’Empire ottoman depuis la guerre de Crimée : faire obstacle à la poussée russo-soviétique vers la Méditerranée orientale et le Moyen-Orient (stratégie dite ‘des mers chaudes’) ».[5]

De surcroît, l’armée turque est l’une des plus solides de l’OTAN, la seconde en effectifs avec 750 000 hommes. L’ancien chef de l’état-major des armées français, le général Henri Bentégeat a noté que « Pour l’avoir bien connue, c’est l’une des rares armées européennes qui soit capable de se battre ».[6] Elle ne rechigne pas non plus aux tâches. L’armée turque est parmi les cinq premiers contributeurs aux opérations de l’Alliance, a perdu 15 hommes en Afghanistan, elle participe aux missions de formation en Irak et de stabilisation dans les Balkans. La Turquie prendra également la tête d’une VJTF (force opérationnelle interarmées à très haut niveau de préparation) en 2021. Elle est aussi l’un des cinq pays européens de l’Alliance qui abritent des engins nucléaires tactiques américains sur son territoire, à la base d’Incirlik, dans le cadre du dénommé partage nucléaire de l’OTAN (sous contrôle opérationnel exclusif des Etats-Unis). Le pays accueille aussi le Commandement terrestre allié à Izmir, de même que le Centre d’excellence de défense contre le terrorisme (un choix quelque peu ironique compte tenu des âpres disputes qui l’opposent à d’autres alliés ne serait-ce que pour définir le périmètre de ce sujet). La Turquie abrite également, pour le compte de l’OTAN, une base avancée des avions de surveillance AWACS à Konya, ainsi qu’une station radar d’alerte précoce à Kürecik. Forte de tous ces atouts, elle se permet de plus en plus facilement de mener une politique autonome.

Utilité fortuite

Par le plus pur des hasards, certaines manifestations de cette autonomie peuvent parfois utilement coïncider avec les positions défendues par la France. C’était notoirement le cas pour refuser de participer à l’invasion américaine d’Irak, en 2003. Plus généralement, les deux pays partagent des réticences quant à voir l’OTAN s’impliquer trop, qui plus est militairement, au Moyen-Orient. Ni Ankara ni Paris ne souhaitent y apparaître comme un simple exécutant de l’agenda des Etats-Unis. Dans le même esprit, les deux préfèrent éviter que l’OTAN, par sa rhétorique, contrarie et provoque les puissances dans leur proximité (voisinage national pour la Turquie, européen pour la France). Les deux s’opposent donc aussi, autant que faire se peut, à ce que l’Alliance désigne nommément des adversaires à tout bout de champ.

Un autre dossier sur lequel les intérêts d’Ankara et de Paris convergent objectivement est celui des politiques d’armement. Non pas que la France soit un grand fournisseur de l’armée turque, elle ne l’est pas. Leurs approches sont néanmoins proches dans le sens où les deux sont conscients de l’importance primordiale d’une industrie de défense nationale. Ils partagent aussi l’expérience d’être pris en otage, de temps à autre, par la régulation américaine ITAR qui exige une autorisation, au cas par cas, pour exporter tout équipement qui contienne ne serait-ce qu’un demi-clou d’origine américaine. Le blocage du Congrès, en réponse à l’achat du système russe S400 par la Turquie, met en péril une affaire de 1,5 milliards de dollars de vente d’hélicoptères (de fabrication turque mais dont l’engin est sous licence US) au Pakistan, avec son corollaire de dommages pour Ankara en termes de crédibilité et d’image. Une situation bien connue de la France, qui a vu récemment sa vente de Rafales supplémentaires à l’Egypte freinée par l’Amérique, idem pour les satellites d’observation militaire à destination des Emirats arabes unis. Une convergence de vues pourrait donc s’esquisser entre la France et la Turquie, à un moment où une poussée américaine forte s’exerce dans l’OTAN pour favoriser les programmes « en commun », par définition dépendantes, plutôt que les apports nationaux.

Utilité paradoxale

Il existe une troisième façon pour la Turquie d’être utile, et ce bien malgré elle. En effet, c’est l’invasion turque dans le Nord-Est de la Syrie, sans consultation ni préavis, qui a servi d’ultime déclencheur au président Macron pour exposer sa vision sur « la mort cérébrale » de l’OTAN, dans un entretien polémique accordé à l’hebdomadaire britannique The Economist.[7] En lisant bien les propos du président français, il est évident que les agissements turcs n’étaient qu’un prétexte. Une occasion en or pour attirer l’attention sur les dysfonctionnements de l’Alliance, sur la non-fiabilité des garanties américaines, et sur la nécessité pour les Européens d’assumer leur autonomie. Ce n’est pas non plus la première fois que la Turquie, involontairement, sert sur un plateau les arguments pour renforcer la ligne française au sein de l’Alliance atlantique.

Au tout début des années 2000, au moment du lancement de la politique de défense de l’UE, Ankara a rendu un énorme service à Paris, alors même qu’il espérait faire le contraire. Une des premières questions à l’époque fut l’articulation entre la nouvelle politique européenne et OTAN. La Turquie, de même que la Norvège, tous deux soutenus par les Etats-Unis, se sont battues, menace de veto à l’appui, pour obtenir une participation maximale des alliés non membres de l’Union européenne dans cette nouvelle politique de l’UE. La Norvège s’est vite rendu compte du caractère contre-productif d’une telle approche. En revanche, la Turquie est restée sur cette position, face à ce qu’elle regardait comme une énième injustice et humiliation de la part de l’Europe. L’obstructionnisme turc dans l’OTAN a porté ses fruits : il a réussi à bloquer les accords formels avec l’UE, les échanges d’information, parfois même la coopération sur un même théâtre d’opération. Ankara empêche également les Européens de faire appel aux moyens communs de l’OTAN pour mener une opération. Ce qui « ne gêne pas du tout la France ou l’Union européenne, pour être honnête », d’après le général Bentégeat, ancien Président du comité militaire de l’UE. En effet, le comportement de la Turquie sur ce dossier (aussi) est une démonstration grandeur nature des inconvénients de miser sur le tout-OTAN et, normalement, une incitation de plus pour les Européens afin qu’ils s’en émancipent progressivement.

Montée des hostilités entre alliés

Les désaccords sont multiples, et vont aujourd’hui croissant, dans les relations entre la Turquie et le reste de l’OTAN. Au fil des années, des mécontentements divers et variés se sont accumulés des deux côtés. Jusqu’ici, toutefois, leurs intérêts respectifs faisaient en sorte que les deux parties sont passées outre les différends et ont privilégié le maintien de cette étrange alliance.

(Crédit photo:OTAN)

Les griefs de l’OTAN

Les relations sont marquées d’abord par une longue série d’ambiguïtés turques, très peu appréciés des partenaires de l’OTAN. A commencer par l’offensive turque en Syrie contre les milices kurdes alliées de la coalition anti-Daesh, laquelle coalition est dirigée par les Etats-Unis et compte parmi ses membres l’OTAN en tant que telle (qui lui apporte le soutien de ses avions AWACS). Une autre épine dans le pied des relations avec l’Alliance, et en particulier avec les Etats-Unis, est l’achat par la Turquie du système de défense anti-aérienne russe S400. Malgré les mises en garde répétées des alliés occidentaux la Turquie persiste et signe, tout en réclamant de leur part le déploiement de batteries Patriot lorsque ses relations avec Moscou traversent une phase de tension. Finalement, que dire d’une situation où la marine turque participe un jour dans un exercice OTAN conjoint avec la frégate française Courbet, en ravitaillant celle-ci, mais deux jours plus tard elle illumine le même Courbet, en mission OTAN, par son radar de conduite de tir?[8]

Plus globalement, les divergences turco-otaniennes sont flagrantes sur le plan politico-stratégique. Alors même que l’Alliance atlantique se positionne traditionnellement face à la Russie et de plus en plus face à la Chine, Ankara n’hésite pas à flirter avec l’Organisation de Coopération de Shangai (OCS), créée en 2001 comme une sorte de pendant sino-russe de l’alliance occidentale. Depuis 2012, la Turquie y a un statut de « partenaire de dialogue » et Ankara avait plusieurs fois exprimé son intention de devenir un jour membre à part entière de l’organisation. Le ministre des Affaires étrangères Ahmet Davutoglu est allé jusqu’à affirmer : « Avec ce choix, nous déclarons partager le même destin que les pays de l’OCS. La Turquie fait partie d’une famille composée de pays qui vivent ensemble non pas depuis des siècles, mais depuis des millénaires. » Ceci étant dit, la Turquie n’entend pas changer une alliance pour une autre, mais espère plutôt élargir sa marge d’autonomie. Toujours est-il que les alliés de l’OTAN ne voient pas d’un très bon œil les exercices militaires conjoints d’Ankara, dans l’espace turc, tantôt avec les Chinois, tantôt avec les Russes.

Un certain nombre de sujets techniques, à dimension hautement politique, viennent aussi perturber régulièrement les relations OTAN-Turquie. Au moment de la mise sur pied du bouclier anti-missile de l’OTAN, la Turquie s’appuyait sur la position géographique idéale de Kürecik, une station radar d’alerte précoce, pour imposer ses conditions: l’Alliance ne nommera pas l’Iran ou la Syrie (ni aucun autre pays voisin de la Turquie) comme menace explicite; les données collectées ne pourront pas être transmises à des pays tiers (Israël en l’occurence); et un officier turc haut gradé sera posté en permanence au Centre de commandement OTAN. Quant à l’autre grand dossier « technique », le système russe S400, l’Alliance met en avant les problèmes d’interopérabilité avec les systèmes otaniens, mais c’est l’arbre qui cache la forêt. Les inquiétudes portent sur la présence de conseillers russes, sur la compromission des liaisons sécurisées de l’Alliance et sur l’éventuelle fuite des données techniques des systèmes occidentaux, en premier lieu l’américain F-35 dont les livraisons vers la Turquie ont été gelées par Washington justement pour cette raison.

La Turquie n’hésite pas non plus à prendre en otage les politiques de l’Alliance si elle estime ses intérêts lésés d’une manière ou d’une autre. Elle a parfois recours aux menaces de fermeture, ou de restriction d’accès à des bases américaino-otaniennes sur son territoire. Dans d’autres cas, Ankara paralyse pendant des mois la mise en oeuvre du plan de défense pour la Pologne et les pays baltes, bloque tous les programmes du Partenariat pour la Paix impliquant l’Autriche, restreint singuièrement les domaines possibles de consultation et de coopération entre l’UE et l’OTAN, quitte à générer des couacs opérationnels (comme au Kosovo ou Afghanistan). Cerise sur le gateau, lors de la grande purge de 2016, suite au coup d’Etat avorté, Erdogan révoque du jour au lendemain la moitié des 300 militaires turcs postés dans les commandements européens (ce qui n’était pas sans poser des problèmes de gestion et de compétence, si on en croit le SACEUR de l’époque, le général américain Curtis Scaparotti). Et encore, la liste est loin d’être exhaustive.

Les griefs d’Ankara

Du côté turc, l’image de l’Alliance n’est guère plus reluisante. D’après le dernier sondage transatlantique Pew publié début 2020, la Turquie est l’Etat-membre où l’OTAN est, de loin, la plus impopulaire, avec seulement 21% d’opinions favorables (contre 82% en Pologne).[9] Le fond des mécontentements turcs est, depuis fort longtemps, le sentiment d’être un allié de seconde zone. Les Turcs ont l’impression que les politiques et manœuvres des autres alliés les exposent et les mettent en danger, sans qu’ils aient toujours leur mot à dire et sans qu’ils soient défendus le cas échéant, par l’OTAN, de manière fiable et crédible.

Dans ce contexte, les alliés ont l’air d’être insensibles aux préoccupations turques face à ce qu’Ankara considère comme une menace existentielle pour le pays : le défi kurde. D’où l’extrême tension, au sein de l’OTAN, lors de la guerre en Syrie, au sujet de la définition du terrorisme. Aux yeux de la Turquie, la situation est grotesque : les Etats-Unis ont armé et formé des milices syriennes kurdes affiliées au PKK (reconnu comme organisation terroriste à la fois par l’UE et l’Amérique), juste pour se faciliter la tâche en les utilisant comme supplétifs dans les combats. Pour les alliés occidentaux, l’obsession kurde d’Ankara affaiblit la coalition anti-Daesh et met ainsi en danger la lutte contre le « vrai » terrorisme. La bureaucratie OTAN, pour sa part, se réfugie derrière la formule passe-partout : « Nous combattons le terrorisme sous toutes ses formes ».

Face à la montée des menaces et la déstabilisation de son voisinage, la Turquie a le sentiment de jouer, une fois de plus, le rôle de l’allié fiable qui va finir en dindon de la farce. Lors de la première guerre du Golfe en 1991, Ankara s’est plié aux demandes de Washington et lui a accordé le libre usage de la base d’Incirlik pour les opérations aériennes contre l’Irak. Et ce malgré l’opposition massive de l’opinion publique et la démission du ministre des Affaires étrangères, du ministre de la Défense, ainsi que du chef d’état-major des armées. Malgré cela, des réticences – en particulier allemandes – se sont exprimées à l’OTAN quant à défendre la Turquie (en cas de contre-attaque irakienne en riposte aux bombardements américains). A la fin, l’Alliance a pris cette décision, mais sa crédibilité, aux yeux des Turcs, a subi un sérieux revers.

Rebelote en 2003, lors des préparatifs de l’invasion américaine de l’Irak. La Turquie a cette fois-ci décidé de ne pas mettre à la disposition de Washington l’usage de ses bases. A l’OTAN, les Etats-Unis veulent faire adopter un plan de défense pour la Turquie, que la France, l’Allemagne et la Belgique refusent, au motif que dans les circonstances cela équivaudrait à cautionner d’avance l’aventure belliqueuse de l’Amérique. Une fois de plus, l’affaire sera résolue sous pression américaine, et la Turquie va recevoir les renforts alliés – mais non sans un petit goût d’amertume. Depuis, et à mesure que la région s’est effectivement enflammée suite à cette invasion, l’invocation par la Turquie de l’article 4 du traité de Washington et la demande de déploiement de batteries Patriot sont devenues un exercice quasi régulier. Une manière aussi, pour Ankara, de tester ses alliés.

L’Alliance malgré tout

Entre Ankara et l’OTAN « cela a toujours été un mariage de raison », d’après James Jeffrey, ancien ambassadeur américain en Turquie. D’un côté, la position géopolitique unique de la Turquie (au carrefour entre l’Europe, le Moyen-Orient et le Caucase, contrôlant l’accès vers la Mer Noire) a fait d’Ankara un allié pratiquement irremplaçable à qui on pardonne quelques incartades. De l’autre côté, cette même position si facile à monnayer signifie que la Turquie se trouve au milieu d’une poudrière. Elle a donc besoin, elle aussi, de cette alliance occidentale pour se prémunir contre des voisins puissants, et comme un levier supplémentaire pour peser face à eux. Pour l’OTAN, l’intensification, et en nombre et en nature, des agissements turcs ces dernières années pose une question délicate. Comme le dit Muriel Domenach, ambassadrice de la France à l’OTAN : « Comment garder à bord un allié aussi indispensable qu’indépendant, pour ne pas dire incontrôlable » ?[10] Cela revient, au final, à une question de dosage.

Trublion, mais à quel dessein ?

D’après le secrétaire général adjoint de l’OTAN, Camille Grand, « en réalité, l’opinion de tous les alliés est de dire que garder la Turquie à bord de l’OTAN présente aujourd’hui beaucoup plus d’avantages que d’inconvénients ».[11] Il a également noté : « A Bruxelles, certains disent que c’est un peu comme l’était la France, c’est-à-dire un allié qui dit souvent non, qui pose des questions, qui défend ses intérêts avec beaucoup d’énergie ». On apprécie, au passage, l’emploi du passé pour ce qui est du panache de la France… De toute manière, la comparaison s’arrête là. Dans le cas français, les prises de position solitaires, « peu orthodoxes » s’inscrivaient le plus souvent dans une ambition européenne, alors que dans le cas turc l’Europe fait plutôt figure de cible.

(Crédit photo: Getty Images at www.express.co.uk)

L’Europe en ligne de mire

Il serait difficile d’ignorer que, dans leur très grande majorité, les visées turques heurtent au premier chef les intérêts européens. Le rapport 2020 de la Commission de Bruxelles ne dit pas autre chose lorsqu’il constate : « La politique étrangère de la Turquie est de plus en plus en contradiction avec les priorités de l’UE ».[12] Cela est spectaculairement vrai pour la crise en Méditerranée orientale. La Grèce et Chypre étant membres de l’Union européenne, toute tentative de grignotage sur leurs frontières, maritimes ou autre, revient à mettre en cause celles de l’UE. C’est exactement ce qu’a souligné Clément Beaune, secrétaire d’Etat français des affaires européennes : « La Turquie mène une stratégie consistant à tester ses voisins immédiats, la Grèce et Chypre et, à travers eux, l’ensemble de l’Union européenne ».[13] Dès le départ, la France y voit un enjeu crucial de politique européenne de solidarité « envers tout Etat membre dont la souveraineté viendrait à être contestée ».[14] Le ministre grec des Affaires étrangères lui emboîte le pas en insistant que « La Grèce défendra ses frontières nationales et européennes, la souveraineté et les droits souverains de l’Europe ».[15]

De la même manière, du fait de l’ouverture des frontières internes en Europe, le chantage migratoire concerne, in fine, l’ensemble de l’Union. Menacer, comme le fait le président Erdogan, de « lâcher » sur l’Europe les près de 4 millions de migrants sur son sol est un instrument de pression particulièrement puissant – et Ankara est prêt à le ressortir au moindre désagrément. En particulier pour éviter toute sanction sérieuse que l’UE pourrait prendre en réponse à ses activités hostiles en Méditerranée, que ce soit la prospection d’hydrocarbures dans les eaux territoriales grecques et chypriotes, ou son soutien actif à la violation de l’embargo sur les armes à destination de la Libye.

Au-delà des transferts d’armes, la Turquie y envoie également des hommes. Comme l’explique le ministre des Affaires étrangères Jean-Yves Le Drian : « les forces qui soutiennent le président al-Sarraj sont organisées par les Turcs autour des milices de la région ouest de la Libye. Il s’agit de combattants pro-turcs rémunérés et transportés en avions de la zone d’Idlib pour combattre en Libye, encadrés par des officiers turcs ». Et le ministre de tirer la sonnette d’alarme : « Il importe que l’Union européenne prenne conscience que la maîtrise de cette partie du nord de l’Afrique sera assurée par des acteurs qui n’ont pas les mêmes normes de sécurité que nous ni les mêmes intérêts. Il y a là pour l’Europe des risques en termes de sécurité et de souveraineté, qu’il s’agisse des flux migratoires incontrôlés ou de la menace terroriste ».[16] Inutile de préciser le danger pour l’Europe d’être à la merci de puissances étrangères qui seraient en position d’ouvrir ou fermer à volonté ces sources d’instabilité. Ultime pied de nez, Ankara a pris en main la formation des garde-côtes libyens : un projet dans lequel l’UE avait déjà mis des années d’efforts et près de 50 millions d’euros.[17]

Finalement, les Européens subissent l’ingérence turque dans leurs affaires intérieures, qui prend comme relais les communautés turco-musulmanes installés sur leur sol. Les gouvernements qui tentent de résister, par exemple en interdisant sur leur territoire les campagnes de politique intérieure turque, sont qualifiés par Ankara de fasciste, nazi, raciste et islamophobe. C’est en raison de telles « frictions » en amont du référendum constitutionnel turc de 2017 que l’Allemagne, la France, le Danemark et les Pays-Bas ont empêché que le sommet de l’OTAN de 2018 soit tenu en Turquie. Si les saillies d’Erdogan ne sont que la pointe émergée de l’iceberg, elles n’en sont pas moins instructives. Que dire, en effet d’un allié, qui appelle les immigrés d’origine turque de faire beaucoup d’enfants pour se venger des injustices et devenir « l’avenir de l’Europe » ?[18] Ou qui lance des mises en garde hasardeuses : à moins de changer d’attitude envers la Turquie, les Européens ne pourront pas se promener en sécurité dans les rues…[19]

La prétention du président turc à se poser en fer de lance du monde musulman l’avait déjà amené à importer ces questions « civilisationnelles » dans le cadre de l’Alliance. Alors même que les alliés étaient engagés contre des terroristes de Daesh, les officiers turcs, sur instruction de leur gouvernement, passaient leur temps à empêcher que dans les documents de l’Alliance il puisse y avoir un quelconque lien entre terrorisme et islam.[20] Dans le même esprit, Erdogan avait tenté de bloquer, en 2009, la nomination d’Anders Fogh Rasmussen au poste du Secrétaire général de l’OTAN. Son crime ? Après la publication de caricatures de Mahomet dans un journal danois, Rasmussen, alors Premier ministre, ne s’est pas (suffisamment) excusée auprès du monde musulman. Il eut notamment l’outrecuidance d’affirmer : « Au Danemark nous attachons une importance fondamentale à la liberté d’expression ». Même s’il s’est empressé d’y ajouter « Ceci étant dit, je respecte profondément les sentiments religieux des autres. Pour ma part, je n’aurais jamais choisi de dessiner des symboles religieux de cette façon ». Il aura tout de même fallu l’intervention du président Obama pour qu’Ankara lève son veto.

Européens aux abonnés absents

Certes, la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, elle-même fait le constat à propos de la Turquie : « si nous sommes géographiquement proches, la distance entre nous semble ne cesser de croître ». Pour le cas de figure le plus clair, celui où la Turquie menace explicitement les frontières européennes, elle assure : « Nos États membres, Chypre et la Grèce, pourront toujours compter sur une solidarité totale de l’Europe pour protéger leurs droits légitimes en matière de souveraineté ». Il n’empêche que même sur ce dossier, peu d’Etats membres, hormis la France, répondent présent lorsqu’il s’agit de traduire en actes cette solidarité proclamée. Que ce soit par l’imposition de sanctions, ou par des déploiements militaires en bonne et due forme,  comme avec l’envoi de navires de guerre et d’avions de combat français dans la zone. Les partenaires européens habillent leur inertie derrière la formule facile selon laquelle « il ne faut surtout pas s’aliéner la Turquie ». On ne doit pourtant pas creuser trop profond pour y trouver d’autres motifs.

L’Allemagne est un cas d’école. Elle est d’une discrétion de violette sur les sujets les plus fâcheux impliquant la Turquie, tout en proposant ses services de « médiation ». Etrange confusion des rôles de la part de Berlin qui, tout en assumant la présidence tournante de l’Union européenne, préfère ne pas prendre position lorsqu’un allié non-membre de l’UE, la Turquie, fait des manœuvres d’intimidation à l’égard de deux pays de l’UE, Chypre et la Grèce. Qui plus est, plutôt que de se prononcer en soutien de ses partenaires de l’UE, l’Allemagne semble biaisée en faveur de l’autre côté. Du fait des liens économiques et migratoires très étroits qui se sont tissés entre Berlin et Ankara, elle est aujourd’hui trop exposée aux pressions turques pour pouvoir poser en arbitre impartial. Elle héberge une diaspora turque de quelque 4 millions d’individus, particulièrement attachés à leur pays d’origine, et elle est aussi la destination de choix pour les millions de migrants retenus, pour l’heure, sur le sol turc.

Pour couronner le tout, l’Allemagne, et la plupart des pays européens, ont encore une autre considération en tête lorsqu’ils se montrent réticents pour répondre sérieusement aux provocations du président Erdogan. La chancelière Merkel est arrivée à un sommet de l’UE dédié à la réponse aux provocations turques, en indiquant d’emblée qu’elle n’avait aucunement l’intention de frapper trop fort en matière de sanctions car, tenait-elle à rappeler : « La Turquie est un allié dans l’OTAN ». Le désir de ne pas semer la zizanie dans l’Alliance prime, comme souvent, sur les intérêts proprement européens. Les alliés européens ne souhaitent surtout pas affaiblir encore davantage une OTAN déjà chancelante (dernièrement sous les coups du président Trump) mais qu’ils considèrent toujours, à tort ou à raison, comme la garantie ultime de leur défense.

L’Amérique avec ses propres priorités

L’Alliance, par définition, n’a jamais été l’enceinte la plus à même d’endiguer les velléités turques, pour la simple raison que la Turquie, en tant qu’Etat membre, y dispose d’un droit de veto. Au-delà de ce truisme, c’est la position des Etats-Unis qui explique en grande partie le silence et les tergiversations de l’OTAN sur les nombreux dossiers contentieux impliquant l’allié turc. Parmi ceux-ci, seuls deux sont considérés par l’Amérique comme des problèmes sérieux. Le premier, c’est la question kurde, Washington n’appréciant guère que les inquiétudes d’Ankara viennent contrecarrer ses plans et activités dans la région, que ce soit en Irak ou en Syrie. Le second concerne l’achat du système russe S400 de défense anti-aérienne par la Turquie. Une décision inacceptable pour Washington qui ne tolère pas une situation pouvant mettre en cause le superbe avantage opérationnel qu’est censé assurer leurs avions F-35 dernier cri.

Ironie de l’histoire, même sur ces deux sujets qui opposent avant tout Turcs et Américains, ce sont encore les Européens qui risquent d’en payer les frais. Quand l’OTAN a refusé de désigner les milices kurdes syriennes comme groupes terroristes, c’est le plan de défense pour les pays baltes et de la Pologne qui fut pris en otage, pendant de longs mois, par la Turquie. De la même façon, si les Etats-Unis poussent à l’imposition de sanctions à l’encontre des Turcs en raison  de l’achat de matériel russe, une des premières ripostes d’Ankara contre « l’Occident » sera nécessairement de recourir au chantage migratoire aux frontières de l’UE, une fois de plus. L’Europe, géographiquement exposée et politiquement paralysée, est la cible idéale pour la Turquie.

La question kurde et le S400 mis à part, les Etats-Unis regardent les autres sujets de loin, ayant en tête leurs propres priorités à eux. Tout ce qui contribue à isoler la Russie, à endiguer la Chine et à maintenir l’Europe sous tutelle est le bienvenu. La Turquie occupe une position clef sur les trois tableaux : gardien sur le flanc Sud de la Russie, tenant les détroits du Bosphore et des Dardanelles ; un chaînon crucial dans les plans chinois de la Nouvelle route de la soie ; et un facteur de trouble permanent dans les ambitions européennes de défense, Ankara a donc toujours de multiples cartes en main.

***

De ce panorama complexe une évidence se dégage : l’OTAN et l’Europe ne se confondent point. La présence de la Turquie dans l’Alliance atlantique, et l’éloignement géographique des Etats-Unis, font que pour les Européens l’OTAN n’est pas, loin de là, l’enceinte idéale pour traiter des sujets impliquant Ankara. C’est par ailleurs avec cette idée à l’esprit que la Grèce avait insisté sur un détail significatif dans le traité de l’UE. Notamment pour inclure, parmi les objectifs de la politique étrangère et de sécurité, la « sauvegarde de l’intégrité de l’Union », autrement dit la défense des frontières extérieures. Cet élément – par ailleurs souvent ignoré, et pourtant plein de ramifications possibles – fut ajouté dans le traité d’Amsterdam de 1997, à la demande explicite d’Athènes, ce qui n’a nullement échappé aux dirigeants turcs.

Dès que la Turquie eut la main, les accords OTAN-UE étant suspendus à l’approbation de tous les alliés, une des conditions posées par Ankara était la promesse que les forces de l’Union européenne ne seront jamais employées contre un Etat-membre de l’Alliance. La Turquie voulait éviter que la Grèce, rejointe plus tard par Chypre après l’adhésion de celle-ci à l’UE, ne puisse impliquer l’ensemble de l’Union, de manière militaire, dans leurs disputes. Au bout de deux ans de négociations, la promesse a été faite, avec l’engagement étrange, exigé par la Grèce au nom du principe de réciprocité, que l’OTAN non plus n’attaquera jamais un pays de l’Union européenne. Quoi qu’il en soit, ces détails en disent long sur la nette distinction entre les deux organisations, et ce malgré le fait que 21 Etats sont membres des deux à la fois. Sur le dossier turc, cette distinction a tout lieu d’être non seulement parce que la Turquie a une voix à l’OTAN et pas dans l’UE, mais aussi en raison de l’attitude des Etats-Unis, leader de l’Alliance atlantique.

Pour Washington, contrairement à l’Europe, l’importance de la question turque est toute relative. L’Amérique peut se permettre une approche plus détachée, plus libre. Certes, Ankara est un allié de premier ordre pour contrer les velléités russes, iraniennes ou chinoises, ou encore les timides ambitions européennes d’autonomie stratégique. En revanche, les Etats-Unis ne risquent pas de se retrouver sous pression sécuritaire directe à la fois sur leurs frontières et à l’intérieur de celles-ci, du fait d’éventuelles animosités de la Turquie. Leur adversaire principal, c’est la Chine, et dans une certaine mesure encore la Russie. L’Amérique observe les manœuvres au Moyen-Orient à travers ce prisme, en termes de compétition, d’isolement et d’endiguement par rapport à Moscou et, surtout, Pékin. Tant que la Turquie y contribue, elle aura toute sa place dans l’OTAN, elle restera un allié utile. Mais il ne faut pas que ses agissements perturbent trop la discipline de l’Alliance, qu’ils poussent les Européens à prendre leur distance, ce qui empêcherait leur embrigadement derrière Washington, sous bannière OTAN, dans la compétition entre grandes puissances. Vers où penchera la balance ? Harold Macmillan, Premier ministre britannique à la fin des années cinquante, répondit un jour au journaliste qui lui demandait ce qui influence le plus la politique des gouvernements : « Les événements, mon cher garçon, les événements »…

Hajnalka Vincze

 
Notes:
[1] Audition de Jean-Yves Le Drian, ministre de l’Europe et des Affaires étrangères devant la commission des Affaires étrangères de l’Assemblée nationale, Paris, 7 octobre 2020.
[2]  Le ministre américain des Affaires étrangères John Kerry avait déjà fait flotter l’idée d’une suspension en 2016, et le ministre de la Défense Mark Esper a révélé fin 2019 qu’il avait lui aussi mis en garde Ankara que son maintien dans l’OTAN était en péril. Du côté de la France, l’ancien président François Hollande, demande à suspendre la participation turque à l’OTAN. Pour le ministre Le Drian, une « grande explication » s’impose, car « On ne sait plus si la Turquie est dans l’alliance, hors de l’alliance ou à côté de celle-ci. »
[3] Table ronde à l’Assemblée nationale, 27 novembre 2019.
[4] Jean-Sylvestre Mongrenier, L’État turc, son armée et l’Otan : ami, allié, non aligné ?, Hérodote 2013/1.
[5] Idem.
[6] Table ronde à l’Assemblée nationale, 27 novembre 2019.
[7] Transcript: Emmanuel Macron in his own words (French) – The French president’s interview with The Economist, 7 novembre 2019.
[8] Audition de S.E. M. Ismaïl Hakki Musa, ambassadeur de Turquie en France, à la Commission des affaires étrangères et de la défense du Sénat, 9 juillet 2020.
[9] NATO Seen Favorably Across Member States, Pew Research Center, 9 février 2020.
[10] Audition de Muriel Domenach à la Commission des affaires étrangères et de la défense du Sénat, 18 décembre 2019.
[11] Table ronde à l’Assemblée nationale, 27 novembre 2019.
[12] Turkey 2020 Report, Commission européenne, 6 octobre 2020.
[13] Audition de Clément Beaune, secrétaire d’État chargé des affaires européennes, à la Commission des Affaires européennes de l’Assemblée nationale, 17 septembre 2020.
[14] Communiqué de l’Elysée, 12 août 2020.
[15] Les alliés de l’OTAN s’affrontent en Méditerranée, Fr24news, 26 août 2020.
[16] Situation en Méditerranée – Audition de Jean-Yves Le Drian, ministre de l’Europe et des affaires étrangères, à la Commission des affaires étrangères et de la défense nationale du Sénat, 8 juillet 2020.
[17] Nicolas Gros-Verheyde, La formation des garde-côtes libyens : aux mains des Turcs ? Mauvais signal pour les Européens, Bruxelles2, 25 octobre 2020.
[18] ‘You Are the Future of Europe,’ Erdogan Tells Turks, New York Times, 17 mars 2017.
[19] Erdogan warns Europeans ‘will not walk safely’ if attitude persists, as row carries on, Reuters, 22 mars 2017.
[20] Kamal A. Beyoghlow, Turkey and the United States on the Brink, US Army War College, janvier 2020, p44.

Le « gamin en or » (pibe de oro) Diego Maradona est mort d’une crise cardiaque à l’âge de soixante ans, quatre ans jour pour jour après Fidel Castro. Nous rediffusons le billet qu’Olivier Pironet consacrait à ses engagements politiques. « Maradona n’a jamais cherché à dissimuler ses sympathies pour le chavisme comme pour le socialisme latino-américain ».

Le blog du Monde Diplo, le 25 novembre 2020

L’Argentin Diego Maradona, figure mondiale du football, fait l’objet d’un nouveau film documentaire réalisé par le cinéaste britannique Asif Kapadia. Il sera projeté ce 19 mai au Festival de Cannes. L’ancien joueur, qui s’est souvent illustré par ses frasques en dehors du terrain, est également un homme très ancré à gauche. Et qui ne s’en est jamais caché, au risque de… déplaire. Retour sur trente ans d’engagements.

L’ex-prodige du ballon rond Diego Armando Maradona, actuel entraîneur de l’équipe mexicaine des Dorados de Sinaloa, a récemment écopé d’une amende par la fédération de football du Mexique. Il faisait l’objet d’une procédure disciplinaire pour manquement à la « neutralité politique et religieuse » qu’impose le code éthique de l’instance sportive. Son « forfait » ? Le 31 mars dernier, lors de la conférence de presse organisée après un match remporté par les Dorados, l’Argentin a tenu à « dédier ce triomphe à Nicolás Maduro [le président du Venezuela] et à tous les Vénézuéliens qui souffrent », et en a profité pour étriller les États-Unis de M. Donald Trump, responsables à ses yeux de la crise que traverse Caracas : « Les shérifs de la planète que sont ces Yankees croient qu’ils peuvent nous piétiner parce qu’ils ont la bombe la plus puissante du monde. Mais non, pas nous. Leur tyran de président ne peut pas nous acheter » (1).

Le « gamin en or » (pibe de oro) — le surnom de Maradona en raison de son génie précoce né sur les terrains vagues du bidonville où il a grandi — n’en est pas à son premier coup d’éclat en faveur de M. Maduro. En tout début d’année, il a publié sur les réseaux sociaux un message de soutien à l’attention du chef de l’État vénézuélien, en butte à la contestation conduite par M. Juan Guaido, autoproclamé « président par intérim » avec la bénédiction de Washington : « Malgré les traîtres et l’impérialisme qui veulent gouverner le Venezuela, le peuple a réélu Nicolás Maduro à la présidence. Hugo Chávez nous a montré la voie et cette voie c’est Nicolás Maduro (…). Ils n’ont pas réussi avec Fidel [Castro], ils n’ont pas réussi avec Hugo, encore moins avec vous. Le Venezuela vaincra ! » Au cours de la campagne présidentielle vénézuélienne de mai 2018, l’ancien numéro 10 argentin est allé jusqu’à « mouiller le maillot » : il s’est rendu en personne au dernier meeting de M. Maduro, à Caracas, et s’est présenté à la tribune comme son « soldat ». En août 2017, alors que le Venezuela connaissait de graves violences, il lui avait déjà témoigné son appui, se disant même « chaviste jusqu’à la mort ».

Diego Maradona n’a jamais cherché à dissimuler ses sympathies pour le chavisme comme pour le socialisme latino-américain. On a pu ainsi le voir à plusieurs reprises aux côtés de feu Hugo Chávez, le fondateur de la « révolution bolivarienne » vénézuélienne. Notamment lors du « sommet des peuples » organisé à Mar del Plata (Argentine) en novembre 2005. Ce rassemblement altermondialiste se déroulait en marge du IVe Sommet des Amériques qui réunissait, entre autres, les deux « ennemis » George W. Bush et Hugo Chávez. Arrivé sur place après une nuit passée à bord du « train de l’Alba  » (2) en compagnie de M. Evo Morales (futur président de la Bolivie) et de nombreux militants opposés au projet de zone de libre-échange régionale promu par Washington, Maradona s’est distingué, avant d’embarquer à Buenos Aires, par une sortie musclée contre le président américain : « Je suis fier, en tant qu’Argentin, de pouvoir monter dans ce train pour exprimer mon rejet à l’égard de cette poubelle humaine que représente Bush. Je veux que tous les Argentins comprennent que nous luttons pour la dignité (3) ». Le leader vénézuélien l’invitera sur l’estrade pendant le discours qu’il prononce le 4 novembre 2005 au stade de Mar del Plata. « Vive Maradona, vive le peuple ! », scande Chávez à l’unisson avec la foule. À sa mort en 2013, Maradona appellera à « poursuivre l’héritage » d’« El Comandante » et à « continuer la lutte ». Car il « a changé la manière de penser des Latino-Américains qui [s’étaient] soumis leur vie entière aux États-Unis ». (4)

Avant Nicolas Maduro, Hugo Chávez et Evo Morales, il y eut Fidel Castro. En 1987, alors au sommet de sa gloire avec le club de Naples et l’Albiceleste (champion d’Italie avec l’équipe napolitaine et vainqueur de la Coupe du monde avec sa sélection nationale, l’année précédente), le maître à jouer argentin voyage à Cuba, où il fait la connaissance du dirigeant socialiste. Il noue une relation de confiance avec Castro, qu’il dit admirer depuis toujours — « On a passé cinq heures à discuter du “Che” [Ernesto Guevara], de l’Argentine, de Cuba… (…) C’est le seul homme politique, si on peut dire, qu’on ne pourra jamais traiter de voleur, même si l’Amérique ne s’en prive pas. (…) C’est un révolutionnaire. Les politiciens accèdent au pouvoir avec le fric, lui c’est avec le fusil », explique-t-il au cinéaste Emir Kusturica. Cette amitié « révolutionnaire » se traduira par de nombreux séjours dans l’île, notamment pour soigner son addiction à la cocaïne. Présent à La Havane pour les funérailles du « líder máximo », en 2016, l’idole des terrains déplorera la perte d’un « second père ».

L’ancien champion du monde n’hésite pas non plus à s’exprimer sur le conflit israélo-palestinien. Au président de l’Autorité palestinienne, M. Mahmoud Abbas, qu’il rencontre à l’occasion de la finale du Mondial de football en Russie, à l’été 2018, Maradona déclare : « Dans mon cœur, je suis palestinien ». En 2012, évoquant la lutte des Palestiniens contre l’occupation israélienne, il confie : « Je les respecte et je les comprends ». Et lorsqu’un déluge de feu s’abat sur Gaza au cours de la guerre lancée par Tel-Aviv contre le territoire côtier, en juillet-août 2014 (plus de 2 200 morts, dont 75 % de civils), il donne de la voix pour dénoncer les massacres : « Ce qu’Israël fait aux Palestiniens est honteux » (5) .

Toutes ces prises de position détonent dans l’univers du ballon rond, où la plupart des sportifs réfléchissent au moins à deux fois avant d’afficher leurs préférences politiques, à l’exception récente de plusieurs footballeurs brésiliens. Lors de la dernière élection présidentielle au Brésil, de célèbres joueurs — Neymar, Ronaldinho, Rivaldo, Cafu, etc. — ont ainsi apporté publiquement leur appui au candidat d’extrême droite Jair Bolsonaro (6), élu à la tête du pays le 28 octobre 2018. Le cœur de Maradona, penche, lui, pour l’ex-président socialiste Luiz Inàcio Lula da Silva. Emprisonné pour corruption à l’issue d’un procès controversé et banni du scrutin présidentiel de 2018, dont il était donné grand favori, « Lula » a reçu son ferme soutien : « Ils ont volé la présidence à Lula ! » (7)                                                                                                                                                                                                                                       Ce dimanche 19 mai 2019, Diego Maradona devait se rendre au festival de cinéma de Cannes, pour la projection d’un film documentaire consacré à ses années napolitaines (8), mais il a dû annuler sa venue au dernier moment pour raisons de santé (9). Nul doute que sa présence aurait attiré les foules, en raison de la fascination qu’il continue d’exercer. Il est très probable également que certains auraient surveillé de près ses déclarations et veillé à ce que l’idole des stades ne commette pas de « dérapages idéologiques » : à l’heure où les médias et une bonne partie de la classe politique brandissent la menace du « populisme de gauche », cela aurait forcément fait mauvais genre sous les ors du Palais des Festivals.

Olivier Pironet

https://blog.mondediplo.net/maradona-la-politique-en-crampons

Copyright © Olivier Pironet, Le blog du Monde Diplo, 2020  

Un jour, on saura ce qu’il y avait dans le coffre de Benalla.

Un jour, on saura pourquoi Cécilia Sarkozy n’était pas présente au Fouquet’s après la victoire de Nicolas en 2007.

Un jour, on saura qui a tué Khadafi et pourquoi.

Un jour, on saura pourquoi Checknewsfr ne répond pas à la question concernant Edouard Philippe, sa femme Edith Chabre et leurs rapports à SciencePo Paris.

Un jour, on saura enfin qu’Emmanuel Macron avait 14 ans lorsqu’il a « rencontré » Brigitte Trogneux qui, elle, en avait 39.

Un jour, on saura pourquoi le pédophile présumé Christian Giudicelli peut encore rester et plastronner dans le jury du Prix littéraire Valery Larbaud ?

Un jour, on saura pourquoi les Maires de Vichy d’hier et d’aujourd’hui (C.Malhuret et F.Aguilera) n’ont pas viré Giudicelli, eux qui sont associés au Prix V.Larbaud et qui le financent depuis 1967.

Un jour, on saura pourquoi tant d’hommes politiques et artistes divers aiment tant aller à Marrakech.

Un jour, on saura pourquoi Raymond Barre était encensé par les Medias alors que bon nombre de Rédactions savaient qu’il planquait ses sous en Suisse ?

Un jour, on saura l’étendue incroyable des réseaux de Bernard-Henri Lévy.

Un jour, on saura que Pétain, Laval, les ligues fascistes, les industriels et banquiers ont préparé Vichy dès les Années 30.

Un jour, on saura pourquoi Zidane a donné son coup de tête à Materazzi.

*

Un jour, on saura quelle crapule sinistre fut l’homme de l’ombre de Sarkozy, de Hollande et de Macron : Jean-Pierre Jouyet.

Un jour, on saura pourquoi une femme de Roubaix est venue embêter Darmanin jusque dans les locaux de sa Mairie.

Un jour, on saura pourquoi le Canard Enchaîné est devenu si poli et si gentil avec les Pouvoirs sarkozyste, hollandiste et macroniste.

Un jour, on saura les responsabilités de Nathalie Loiseau dans le scandale soulevé par la lanceuse d’alerte Françoise Nicolas.

Un jour, on saura à nouveau que ce ne sont pas les Américains qui ont gagné militairement la Guerre 39-45 mais les Soviets et la Résistance intérieure.

*

Un jour, on saura qu’il existe de plus gros scandales que celui, quasi-insignifiant, des Panama Papers.

Un jour, on saura pourquoi La Montagne-Vichy n’a pas écrit un seul article pour informer son lectorat sur le parcours passé de C.Giudicelli, juré au Prix de la ville.

Un jour, on saura qui a averti l’équipe du Quotidien de Yann Barthès pour être les seuls présents à 7 heures du matin lors de la perquisition de la France Insoumise ?

*

Un jour, on saura que ce sont les agents de joueurs qui squattent la FFF et qui dirigent l’ensemble du foot français.

Un jour, on saura tout sur les Voyous de la FIFA.

Un jour, on saura comment Trump, Obama, Clinton sont devenus amis de Jeffrey Epstein.

****

Un jour, on saura que je suis mort. Mort sans jamais avoir su ce que j’aurais dû savoir.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Source :      UN JOUR, ON SAURA….. – Pensez BiBi 

Fake news, gilets jaunes-bashing, BFM-TV, plaintes contre les manifestants                                                            

Ici, et dans tout ce que je viens d’écrire, c’est moi qui défends les journalistes, qui cherche à les protéger. Contre leurs patrons et contre eux-mêmes.                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Maxime VIVAS                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   URL de cet article 34162                                                                                                                  https://www.legrandsoir.info/j-avais-un-ami-journaliste-clanique.html

Réflexions sur les limites de la liberté d’expression sur Internet                                                               

 

Le 8 août 2012, nous avons eu la surprise de découvrir dans Charlie Hebdo, sous la signature d’un de ses journalistes réguliers traitant de l’international, un article signalé en « une » sous le titre « Cette extrême droite qui soutient Damas », dans lequel (page 11) Le Grand Soir et deux de ses administrateurs sont qualifiés de « bruns » et « rouges bruns ». Pour qui connaît l’histoire des sinistres SA hitlériennes (« les chemises brunes »), c’est une accusation de nazisme et d’antisémitisme qui est ainsi tranquillement proférée.

Cet article est erroné sur le fond (on s’en doute) et dans plusieurs détails.

Depuis, par le truchement d’amis communs et via des contacts directs (mails, coups de téléphone) avec le directeur de publication de Charlie Hebdo (Charb) et l’auteur de l’article (Eric Simon), nous avons tenté d’obtenir, non pas un « droit de réponse », mais un simple correctif, afin qu’une meute sans morale qui s’acharne sur LGS depuis le mois de mars 2011 ne puisse se prévaloir de Charlie Hebdo pour poursuivre sa cabale diffamatoire accompagnée d’actions pour nous empêcher de participer à des salons du livre ou de donner des conférences, sous peine de « coups de manche de pioche ».

Après 15 jours de réflexion, un discret entrefilet (22 août, p. 3) de Charlie Hebdo qualifie l’accusation infamante de simple mise « en cause » qui « n’était pas une attaque » contre les deux administrateurs du GS, mais une simple « mise en garde contre la porosité qui existe trop souvent entre les sites fachos et les sites de gauche ».

Bref, l’accusation de rouge-brunisme n’est pas retirée, les informations erronées de l’article d’Eric Simon sont validées et l’adjudant auto-chargé de la revue de détail invite LGS à faire « le ménage ». Cette corvée étant « parfois difficile » nous bénéficierons du renfort (non sollicité) d’une escouade. En effet, nous avons appris par ailleurs que M. Propre (Eric Simon) a monté à Charlie Hebdo une équipe (diplômée es-plumeaux et balayettes) renforcée d’éléments extérieurs « en France et à l’étranger » (sic) pour continuer à débusquer la poussière sous les tapis du GS.

C’est d’autant plus inutile que, dans un mail à un des administrateurs diffamés, Eric Simon ne voit plus en LGS un site rouge-brun : « Pour le moment, j’en reste au confusionnisme. », dit-il, contredisant (en privé) ses écrits ( publics).

Dans ce contexte de « confusionnisme » avéré de Charlie Hebdo, il nous est malheureusement impossible de différer plus longtemps notre propre mise au point.

L’article que vous allez lire est le premier d’une série qui vise, non pas à entretenir une querelle de cour de récréation, mais (au-delà même de Charlie Hebdo) :

- à poser des questions de fond, relatives au droit à publier sur Internet des analyses sur l’impérialisme,

- à défendre notre liberté d’expression qui ne peut, n’en déplaise aux modernes Torquemada, être plus limitée pour nous que pour l’ensemble des autres médias et en premier lieu que celle des incultes politiques qui nous dénigrent.

Au passage, nos assaillants apprendront que nous ne comptons pas nous cantonner dans une posture de défense, mais que nous sommes fondés à jeter un oeil dans leurs poubelles.

LGS

---

Le fascisme reviendra sous couvert d’antifascisme - ou de Charlie Hebdo, ça dépend.

Charlie Hebdo, c’est comme les couches-culottes : à une certaine époque de sa vie, on trouve ça bien et on est content que ça existe.

Rappel historique

Mais je me souviens qu’en juin 2002, le rédacteur en chef du journal satirique français Charlie Hebdo nous expliquait comment la gauche pouvait s’en sortir. Dans un article fleuve publié en plusieurs parties et intitulé « Pour aller à gauche, c’est par où ? », Philippe Val avait décidé dans la deuxième partie de s’en prendre à Noam Chomsky. Ici, les contre-vérités se sont enchainées au rythme d’un scandale boursier à New York. Chomsky y fut qualifié « d’amoureux des sectes », «  il est gaga, (...) il empoisonne la réflexion de gauche en nourrissant une théorie du complot ne flattant que les instincts fascistes et visant à faire porter à un ’Autre’ les responsabilités des malheurs du monde ». Ou encore «  il est évident que jamais, contrairement à ce que pense Chomsky, les citoyens n’ont disposé d’autant d’informations ». Pas mal. Sauf que Chomsky est, et dit, à peu près tout le contraire. Sans oublier ce bijou : « le style (de Chomsky) est à l’usage des enfants du CM2 ». Pas mal pour le rédacteur en chef d’un journal qui fait dans le pipi-caca-prout.

En septembre 2007, dans sa chronique radiophonique sur France-Inter, Philippe Val - sous l’emprise de la jalousie ? - revient encore à l’attaque et lance « Chomsky-Ben Laden, même combat ! ». Non, ce n’était pas de l’humour.

Participant à un colloque du patronat en 2007, il se défendra en proférant ce Voltairisme à l’usage des enfants de CM2 : « dialoguer ou débattre, ce n’est en aucun cas être complice », et que l’essence même du dialogue était de réunir deux interlocuteurs de points de vue différents. (cf Wikipedia). On en pleurerait, tellement c’est beau.

Voilà tout le style de Philippe Val : pondre des articles supposés étaler une connaissance encyclopédique mais qui ne font en réalité que clapoter dans un jacuzzi.

Défenseur ardent de toutes les guerres de l’OTAN, toutes, il a quand même fini par être récompensé pour sa fidélité légendaire. Et c’est ainsi qu’il fut promu en mai 2009 (« bombardé » aurais-je envie de dire...) à la direction de France-Inter. Car ce n’est pas le tout que d’être un vendu, encore faut-il savoir se vendre.

Deux heures après sa nomination à France Inter, il renvoyait Frédéric Pommier qui faisait la revue de presse. En juin 2010, les humoristes Stéphane Guillon et Didier Porte sont licenciés de France Inter. Quatre mois plus tard, l’humoriste Gérald Dahan est licencié à son tour, au lendemain d’une chronique critique envers Michèle Alliot-Marie.

France-Inter est donc actuellement dirigée par un type capable de balancer à la fois « Chomsky-Ben Laden, même combat » et les derniers intervenants qui présentaient un quelconque intérêt sur cette radio (à l’exception de l’émission Là -bas si j’y suis, évidemment). Comment la situation pourraient-elle être pire que ça ?

Philippe Val a dirigé Charlie Hebdo de 1992 à 2009, soit 17 ans. 17 ans de propagande gaucho-impérialiste. 17 ans de complicités avec toutes les opérations d’assassinat à ciel ouvert de l’OTAN. 17 ans qui n’ont apparemment pas gêné plus que ça le reste de cette joyeuse équipe de soudards (à quelques rares exceptions près).

Mais Charlie Hebdo, c’est comme les couches-culottes : à une certaine époque de sa vie, on trouve ça bien et on est content que ça existe. Puis un jour on grandit et on est plutôt content de s’en passer.

Retour au présent

Pourquoi parler de Charlie Hebdo ? Dans le numéro daté du 8 août 2012, un article intitulé « Les soutiens bruns de Damas », annoncé en couverture («  Syrie. Cette extrême droite qui soutient Damas ») et signé Eric Simon, nous refait le coup de désigner Le Grand Soir, et nommément ses deux administrateurs, comme des relais de l’extrême-droite.

Sont également citées « des personnalités » telles que Michel Collon (salut Michel, ça va ? Qu’est qu’on rigole, non ?) qui, « avec l’intellectuel Jean Bricmont se sont fourvoyées à tel point que la CGT les a interdit de conférence à Paris en novembre 2011. »

Voilà une technique que l’on reconnaît immédiatement : le "petit" mensonge qui vient se glisser, ni vu ni connu. Bricmont n’a jamais été "interdit", et Michel Collon, qui devait donner une conférence à la Bourse de Travail de Paris, en fut empêché suite à une campagne d’affiches émanant de milieux "anarchistes". On commence déjà à deviner les sources d’inspiration de Charlie Hebdo. Avec Ornella Guyet, les anticonspis-truc et Rudy Machin-chose, et maintenant Charlie Hebdo, ce n’est même plus une technique, c’est devenu un style.

« Si l’analyse anti-impérialiste permet de débusquer les raisons cachées des guerres « justes » ou « humanitaires » du camp occidental, elle peut facilement dérailler si elle défend l’innommable commis par le camp d’en face. Si, en outre, elle laisse reprendre ses thèses par les sites d’extrême-droite, jusqu’à finir par s’inviter les uns chez les autres, la messe est dite. C’est ce qui est arrivé à des sites comme legrandsoir.info de Maxime Vivas et Victor (sic) Dedaj, qui publient aussi bien des articles d’Infosyrie que des (sic) contributions de Ginette Skandrani (…) voire des discours de Kadhafi ou Bachar el-Assad... »

Le journaliste de Charlie Hebdo n’a même pas su orthographier correctement mon prénom, c’est vous dire si son enquête fut méticuleuse. Même pour calomnier ? Surtout pour calomnier, tu rigoles ou quoi ? Mais faire du copier/coller, Eric, c’est pas bien, même pour un journaliste de Charlie Hebdo. Si vous pouviez faire corriger la coquille à ceux (et celle) qui vous ont inspiré, merci d’avance.

Figure imposée : la vérité, rien que la vérité.

LGS n’a jamais défendu «  l’innommable commis par le camp d’en face ». A l’heure où le camp occidental n’avait pas sifflé le signal de l’hallali, à l’heure où Bashir Al Assad jouissait de la considération de notre gouvernement (et donc de notre presse), LGS dénonçait un deal «  innommable » passé entre les USA et les tortionnaires au pouvoir en Syrie.

Par ailleurs, LGS «  laisse reprendre ses thèses par les sites d’extrême-droite » ? Oui, et par des sites inconnus de divers pays et par pas mal de sites de la vraie gauche. Charlie Hebdo sait comment interdire la reproduction d’articles en copyleft ? Est-ce qu’Eric Simon ne serait pas en train de nous dire : «  Taisez-vous et faites taire » ?

Alors voyons-voir : le nombre phénoménal d’articles d’Infosyrie repris par le Grand Soir s’élève à 2 (si j’ai bien compté) et dont le contenu est irréprochable - à mes yeux. Les (ah, un pluriel ?) contributions de Mme Skandrani s’élèvent à ... 1 (au contenu irréprochable - oui, oui, nous sommes au courant maintenant, merci). Quant aux « discours de Kadhafi ou Bachar el-Assad », réunis il doit y en avoir 3 ou 4 (en comptant les interviews). Ces « discours » n’ont pas été publiés « comme ça », pour le fun, mais en pleine période d’agression militaire ouverte contre la Libye et la Syrie. Charlie Hebdo voudrait que l’on s’abstienne de donner la parole aux dirigeants en exercice de pays en proie à une agression militaire, ou de reprendre des informations qui contre-balanceraient un tant soit peu le rouleau-compresseur médiatique. Où est la surprise pour un hebdomadaire qui a soutenu toutes les guerres de l’OTAN ?

Charlie Hebdo ne dit rien sur les articles repris par Le Grand Soir (et qui se sont révélés plus exacts que pas, soit-dit en passant), mais nous sert un laïus sur l’administrateur du site Infosyrie. Ancien du GUD («  ancien », c’est bien, non ?) et autres affirmations qui demanderaient toutes à être vérifiées, vu la qualité et la précision habituelle de ce genre d’article. Mais tout ça au final pour dire quoi ? Rien. Aucun commentaire sur le contenu, sinon que le patron, ben il est pas de «  notre bord » (en ce qui concerne l’anti-impérialisme, il me semble que Charlie Hebdo non plus n’est pas de «  notre bord », en tous cas pas du mien). Mais Charlie annonce quand même une bonne nouvelle : Le Grand Soir et l’extrême-droite «  s’invitent les uns chez les autres ». C’est une bonne nouvelle parce que ça voudrait dire que l’ «  extrême-droite » se gauchise au contact du Grand Soir. Sacré service que nous rendons à l’humanité, qui en sera certainement reconnaissante, et Charlie avec sans doute.

Pardon, on me souffle dans l’oreillette que c’est forcément le contraire. Mince, la contagion à sens unique (je parle évidemment d’une poignée d’articles sur une dizaine de milliers, mais quitte à jouer à ce petit jeu, jouons le jusqu’au bout...).

Et par la grâce de ces mêmes lois mystérieuses, Charlie Hebdo, soutien indéfectible à toutes les guerres impérialistes et violations du droit international, ne saurait être, et en aucun cas, taxé de passerelle avec les fascistes néoconservateurs américains, parce que là, ça ferait «  confusionniste ».

Si tu cherches de l’eau dans un désert, il te faut marcher jusqu’au puits (dicton arabe, mais pas vraiment parce que je viens de l’inventer)

Les lecteurs (vous comme moi) n’auraient donc pas le droit de savoir ce que pourraient bien avoir à répondre les dirigeants des pays bombardés par nos forces militaires « humanitaires ». Donner à lire une intervention d’un responsable syrien ou libyen est «  rouge-brun ». Pour ne pas être rouge-brun, il faut donc s’abstenir de donner à lire. Et pour celui qui «  oserait » le faire (car on en est là ...), il y a une punition à la clé.

La situation est donc celle-ci : lorsque l’Occident attaque ou menace d’attaquer un pays dirigé par un salaud, toute information émanant peu ou prou du pays en question sera interprété comme un signe de ralliement au salaud en question et, par association, fera de vous un salaud. Donc un rouge-brun. Donc un antisémite. Donc une cible. Bonjour l’ambiance «  USA post 11/9 ».

Encore un peu, et Charlie Hebdo dira qu’on est des mauvais Français et nous reprochera notre manque de patriotisme. Philippe Val n’est plus à la tête de Charlie Hebdo, mais son esprit rôde encore dans les locaux. Suis-je le seul à ressentir des frissons ?

Énoncée à voix haute, claire et intelligible, voilà ce que ça donne :

1) Lorsqu’un pays est attaqué par l’Occident, il est interdit de donner la parole aux agressés.

2) Lorsqu’un pays est attaqué par l’Occident, il faut imposer un black-out sur toutes les informations ou interventions en provenance du pays ciblé - sauf celles qui vont dans le sens ou servent le discours dominant.

3) Lorsqu’un pays est attaqué par l’Occident, le seules «  informations » issues du pays sont celles qui seront sélectionnées, filtrées, charcutées et commentées par les commentateurs officiels et attitrés du pays agresseur.

4) Lorsqu’un pays est attaqué par l’Occident, toute tentative de relayer in extenso, sans tripatouillages ou coupures, des informations provenant du pays agressé ou toute tentative de contre-balancer a minima la campagne de propagande sera qualifiée de rouge-brunisme (en attendant le jour où ils emploieront le mot «  trahison »).

5) Pour toutes les raisons qui précèdent, lorsqu’un pays est attaqué par l’Occident, toute la presse - y compris «  rebelle », «  anar », etc. - s’alignera.

Check-list : Irak, Afghanistan, Libye, Syrie... oui, ça marche et ça se vérifie à tous les coups. En une seule formule : 1) + 2) + 3) + 4) + 5) = propagande.

Voilà : nous ne sommes même plus dans une situation où un journal nie faire de la propagande (ce qui est de "bonne guerre", ha, ha !), mais dans une situation où il la réclame, l’exige, tape du pied et se roule par terre devant ceux qui refusent de s’y plier.

Suis-je le seul à ressentir des frissons ?

Faites ce que je fais, pas ce que je dis que je fais

Le plus cocasse est que tous ces donneurs de leçons et moralistes n’ont et n’auraient - allez, soyons honnêtes - n’oseraient rien dire si le Monde ou Libération ou tout autre média appartenant à un grand groupe capitaliste hyper-soucieux du pluralisme publiaient des interventions de Kadhafi ou Bashir el-Assad ou Dieu sait qui. Non, non : eux seuls sont habilités à le faire, à décider lesquelles, à décider quels extraits, à commenter des phrases choisies sorties du contexte et à décider quand et où... Oui, on connaît la musique. Mais pas nous et pas vous. Pourquoi ? Parce que. Parce que quoi ? Parce que, quoi.

Alors, Charlie Hebdo : votre conception effarante et effrayante de "l’information", gardez-la pour vous, roulez-la en forme de suppositoire et mettez-la où vous voulez.

Guerre humanitaire :
une éruption soudaine, inattendue et violente de bonté ?

Sans oublier une certaine loi de la nature : dans tout conflit, c’est plutôt l’agresseur qui recourt au mensonge. Pourquoi ? Parce que l’agresseur veut la guerre et cherchera donc des raisons pour la faire, quitte à les inventer. En réalité, l’agresseur est pratiquement obligé de les inventer. Pourquoi ? Eh bien parce que les justifications pour une guerre d’agression - selon le Tribunal de Nuremberg et selon le droit international - sont au nombre d’un chiffre très très proche de zéro. Et lorsque la loi ne convient pas, il y a pas trente-six solutions : il faut la respecter, la changer ou la violer. L’Occident, en particulier, est un adepte de la troisième.

Oui, je sais : il y a la «  guerre humanitaire ». On ferait des guerres «  humanitaires ». Comme d’autres feraient de la «  torture thérapeutique » ?. Risible, bien-sûr, mais pour la beauté du débat, admettons un instant ce concept de «  guerre humanitaire ».

Par conséquent : Il existerait un espace-temps (ici et maintenant apparemment) où des pouvoirs politiques seraient «  forcés » par des événements «  particulièrement tragiques » de faire une guerre pour des «  raisons humanitaires ». La cavalerie légère volant au secours de la veuve et de l’orphelin. Le petit garçon au fond de moi aime bien cette image. L’adulte, lui, lève un sourcil en entendant que les responsables politiques actuels seraient prêts à commettre le «  crime des crimes » (toujours selon Nuremberg et le droit international) pour venir au secours d’une population («  étrangère » qui plus est) dont jusqu’à présent ils se fichaient éperdument.

Etrange «  charge émotionnelle » et «  application de principes » de la part de dirigeants politiques qui sont par ailleurs incapables de prendre la moindre mesure «  humanitaire » lorsqu’il s’agit des sans papiers, des Palestiniens, des personnes âgées, de qui vous voulez. Ils sont pourtant là, sous leurs fenêtres, ou pas très loin. Ces mêmes responsables politiques qui pourraient sauver pour des raisons «  humanitaires » les 10.000 enfants qui meurent de faim par jour et pour un prix inférieur à un seul missile de croisière. Nan, trop compliqué. Allons plutôt bombarder un pays pour montrer toute l’étendue de notre «  bonté ».

En résumé : les salopards qui nous gouvernent auraient des crises d’humanisme tellement fortes qu’ils sont capables de tout, y compris de commettre l’irréparable, pour accomplir le bien.

Elle est étrange, cette détermination - si soudaine, si inattendue, une véritable révélation - qui n’apparaît que lorsqu’il s’agit de faire la guerre, loin de préférence, dans un rapport de forces totalement déséquilibré de préférence (parce qu’il y a des limites chez eux, même aux principes), là où personne ne peut vraiment contrôler ce qui se passe, une détermination qu’on ne retrouve jamais en temps de paix...

Oui, soudain, les voilà qui sont «  bons », et «  attentionnés », et «  inflexibles », et «  soucieux » du bien-être d’une population. Tellement soucieux que si un membre de la population se présente à la frontière pour un bout de pain, ils le renverront chez lui avec ces mots d’encouragement : «  rentrez chez vous, on va bientôt vous envoyer des secours » (sur la gueule).

Oui, soudain, dans toutes les tribunes, les mots «  intolérables » et «  inadmissibles » leur sortent de la bouche, comme des colombes de la manche d’un prestidigitateur.

Oui, une véritable métamorphose. Mais qui ne dure, hélas, que le temps d’une guerre. Et qui disparaît, comme par enchantement, une fois la bête repue. A croire que toute leur posture n’aura été créée et tenue que pour la circonstance.

Mon Dieu que je suis mauvaise langue !

Le tout par des gens qui vous expliqueront avec tout le sérieux du monde et la main sur le coeur - de préférence autour d’un dîner bien arrosé - combien ils sont contre la peine de mort, critiquant au passage les pays qui l’appliquent encore (jusqu’à là, tout va bien) et qui enchaînent aussitôt qu’il faut faire la guerre, c’est-à-dire appliquer la peine de mort à une échelle industrielle, mais cette fois-ci sans procès, sans jugements, sans discrimination, contre une population très majoritairement innocente de tout crime.

Mon Dieu que je suis pinailleur !

Soutenir le fascisme suprême au nom d’un antifascisme de salon

Le Grand Soir ferait trop dans l’anti-impérialisme ? Comme peut-on être trop contre le crime des crimes ? Comment peut-on être trop contre « le stade suprême du capitalisme » ?

Le gant de velours du marché ne marchera jamais sans une main de fer derrière - McDonald ne peut prospérer sans McDonnell Douglas, le fabricant (de l’avion de guerre) F15. - Thomas L. Friedman "A Manifesto for a fast World" - New York Times Magazine, 28 Mars, 1999

Je croyais que la guerre était plutôt de droite et la paix plutôt de gauche. Je croyais que le respect du droit (y compris international) était plutôt de gauche et sa violation plutôt de droite. Je croyais que le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes était plutôt de gauche et l’ingérence plutôt de droite. Je croyais que la censure était plutôt de droite et la liberté d’expression plutôt de gauche. Je croyais que l’aveuglement idéologique était plutôt de droite et l’ouverture d’esprit plutôt de gauche. Je croyais que c’étaient nos actes et nos prises de position qui définissaient notre positionnement politique. Je croyais que s’endormir dans son lit et se réveiller dans un monde où toutes les valeurs étaient étrangement inversées n’arrivait que dans les romans de science-fiction.

Je trouve même totalement indécent que l’on n’ait rien d’autre à nous opposer, sinon que le président syrien ne serait pas l’Abbé Pierre (comme si nous ne le savions pas. Comme si n’avions pas nous-même rappelé que la Syrie, il y a encore peu, servait de centre de torture décentralisé pour les Etats-Unis - pas très reconnaissants, comme à leur habitude) ou que le responsable de tel site ne serait pas du même bord politique. Remarquez, ça pourrait être une autre bonne nouvelle parce que si ce n’est que ça, on va arranger ça ici et maintenant : «  Le président de la Syrie est un salaud et le patron d’Infosyrie pue de la gueule. » Ca vous va ? Tout le monde est content ? On peut aller à la manifestation maintenant et tenter d’arrêter le massacre - où allez-vous encore nous trouver une autre excuse à la con ? Genre : l’ancien du GUD a l’haleine fraîche. Eric Simon pourra trancher puisqu’il se vante d’avoir discuté avec lui (il a le droit ! Pourquoi ? Parce que la Sainte Inquisition a tranché ainsi : à Charlie Hebdo, on peut, au Grand Soir, ce serait sacrilège).

L’extrême-droite ferait de l’entrisme ? De l’entrisme dans quoi ? Le désert laissé par la gauche ? Et ce serait la faute du Grand Soir ? On entre dans une salle d’autant plus facilement qu’elle est vide. C’est plus difficile lorsqu’elle est pleine à craquer.

En réalité, ce n’est pas le Grand Soir qui alimente des « passerelles vers l’extrême-droite », mais des journaux comme Charlie qui se la jouent « contestataires/libertaires » à longueur de semaine et qui, au moment le plus crucial, tombent - presque «  naturellement » - du côté le plus sombre, laissant le champ libre, et même ouvrant la voie, à d’autres. Charlie Hebdo fait partie de cette presse, à l’instar de Libération, qui est devenu au fil du temps une véritable fabrique de «  gauche réactionnaire » et qui fait dire à un de ses journalistes (conversation téléphonique avec un des administrateurs du Grand Soir) : « l’anti-impérialisme me fait gerber ».

Heureusement que le Grand Soir est là pour sauver (un peu) l’honneur de la gauche française. Mais nous ne sommes pas seuls. Nous avons avec nous la quasi-totalité de la gauche latino-américaine, nord-américaine, asiatique et africaine. Alors, être « isolés » au sein de la gauche française, appelons ça « une position pas très confortable », mais sans plus.

Ce qui me fait penser à ce qu’Ignacio Ramonet (que j’apprécie beaucoup) avait écrit lors de la guerre contre la Libye - intervention qu’il a soutenue (eh oui...). En référence à l’opposition de la gauche latino-américaine à cette intervention, il a écrit que cette dernière avait commis « une erreur historique ». Curieux qu’il ne se soit pas demandé si, a contrario, ce n’était pas la gauche française, et lui avec, qui avait commis l’erreur historique en question.

Lorsque Charlie Hebdo se promène la braguette ouverte

Mais revenons à nos moutons (sic) de Charlie Hebdo : Charlie Hebdo, n’a apparemment rien à dire sur le fond de ce que nous publions et serait bien incapable de trouver un seul texte, une seule ligne, qui aille à l’encontre de notre ligne rédactionnelle - qui est ce qu’elle est, que ça plaise ou non. Nous, nous parlons de guerre et de paix, eux nous parlent du slip d’untel ou untel qui dépasserait alors qu’eux-mêmes se promènent la braguette grande ouverte. Exemples ?

Acrimed rappelle que (extraits) :

Une brève du 18 avril 2007 signale que « sur 38 collaborateurs de Charlie Hebdo : 18 votent Royal , 9 votent Voynet, 3 votent Buffet, 3 votent Besancenot, 3 votent Bayrou , 1 vote Bové, 1 vote blanc. » Soient 21 collaborateurs qui votent à « droite » et 16 à gauche. Charlie Hebdo, de droite ? Oui, si l’on en croit Philippe Val lui-même, puisque ce dernier, en juin 1998 écrivait que « la vraie droite aujourd’hui, c’est le PS. » Neuf ans plus tard, le 9 février 2007, il lâche chez Pascale Clark sur Canal+ (« en aparté ») : « Je voterai pour le candidat de gauche le mieux placé.  » Le mieux placé ? Comprendre Ségolène Royal.

(...) Sur les principales questions internationales, Charlie hebdo reproduit peu à peu les positions dominantes. Ainsi sur le Kosovo. Alors que dans les années 70, Cabu s’insurgeait « contre toutes les guerres » et collectionnait les procès intentés par l’armée, en 1999, il soutient, avec toute l’équipe de Charlie Hebdo, exception faite de Siné et Charb, l’intervention militaire de l’OTAN au Kosovo. Dans le n°361 de Charlie Hebdo (19 mai 1999), en lieu et place de la chronique de Charb, un texte de Riss (qui n’écrit pas d’ordinaire) reproche même aux pacifistes d’être des collabos ! De même sur le traité constitutionnel européen : si d’autres voix que celle de Philippe Val se font entendre, c’est lui qui conduit une campagne véhémente et caricaturale contre les partisans du « non » au référendum.

(...)

Ce glissement politique de gauche à droite, de la paix vers la guerre, de la subversion vers l’orthodoxie, s’est fait progressivement, mais sûrement. On voit ainsi disparaître, dans le silence quasi-général, des signatures talentueuses (Cyran, Camé, Boujut,…) au profit de plumes conventionnelles et/ou médiatiquement plus « reluisantes » : le dessinateur Joan Sfar, l’ex-patron de France Inter Jean-Luc Hees, le sociologue médiatique Philippe Corcuff (lui même acculé à démissionner [16]), Renaud Dély venant de Libération, Philippe Lançon du même, Anne Jouan du Figaro, etc.

(...)

...l’évolution conjointe des positions politiques et du positionnement médiatique n’a pas été sans effet sur les pratiques journalistiques de l’hebdomadaire, et, au premier chef, de Philippe Val lui même : calomnies et mensonges (notamment sur Noam Chomsky), fausses rumeurs (par exemple sur le Forum social européen), diffamations de membres de l’Observatoire français des médias, refus des droits de réponse, que nous avons plusieurs fois relevés ici-même ...

(...)

Charb a estimé, le 16 juillet 2008, que Siné avait porté - c’est un comble - « atteinte » aux « valeurs essentielles » de Charlie Hebdo. Et c’est pourtant le même Charb qui dans sa chronique « Charb n’aime pas les gens » datée du 30 juillet 2008 écrit : « Personne n’a dit que Siné était antisémite (…) parce que ça n’a jamais été le sujet du débat. Aurait-on travaillé durant seize ans avec un antisémite ? Moi, non. » Si cela n’a jamais été le sujet du débat, alors pourquoi Philippe Val, dans son éditorial du même jour se pose la question et ressort une affaire vieille de 26 ans ? « Antisémite, Siné ? Ce n’est pas à moi d’en juger. Mais au lendemain de l’attentat de la rue des Rosiers, en 1982, c’est lui-même qui déclarait sur la radio Carbone 14 : "Je suis antisémite et je n’ai plus peur de l’avouer. Je vais faire dorénavant des croix gammées sur tous les murs… Je veux que chaque juif vive dans la peur, sauf s’il est pro palestinien. Qu’ils meurent." »

(...)

Une histoire de Charlie Hebdo http://www.acrimed.org/article2960.html

Etc.

Lorsque le dessinateur "de gauche" Plantu touche officiellement un chèque de 10.000 euros de la dictature brune-brune islamiste du Qatar, tout le showbiz, chasseurs de rouges-bruns et Charlie Hebdo réunis, regardent ailleurs. Vous appelez ça de la pudeur, de la honte ou de la complicité ?

(Tiens, et soudain je pense à cet autre ancien dessinateur vedette du journal le Monde, Konk, qui a fini par rejoindre l’extrême-droite.)

Lorsque Charlie "de gauche" Hebdo publie à trois reprises et interviewe à domicile une des sommités du "rouge-brunisme" en France, membre du FN qui plus est à l’époque, vous appelez ça du journalisme, de l’autisme ou de j’aurais-mieux-fait-de-fermer-ma-gueule-isme ?

Et on trouve tout ça sans même vraiment chercher.

Le problème, Charlie, c’est que vous ne savez même plus où vous en êtes pour venir faire les marioles autour de Grand Soir. On en rirait si ce n’était pas aussi pathétique. Alors le jour où Le Grand Soir examinera à la loupe certains médias comme ces derniers aiment tant le faire pour nous, il va y avoir de sacrées surprises. En attendant, Charlie Hebdo a bien fait de ne pas employer le mot « confusionnisme » parce que là , ils auraient eu l’air vraiment ballots...

Eh oui, Charlie Hebdo, c’est comme les couches-culottes : à une certaine époque de sa vie, on trouve ça bien et on est content que ça existe. Puis un jour on grandit et on est plutôt content de s’en passer. Et avec le recul, même si on n’en a pas honte, on n’en est pas forcément fiers pour autant.

Viktor Dedaj
« alors, on rajoute une couche ou on en reste là ? »

(Version 2).

Ne jamais monter au mât avec un derrière sale                                                                                           

 

(Pour ceux qui ont raté le début, voir : http://www.legrandsoir.info/Plantu-ne-s-est-pas-plante-il-a-regle-un-c...).

Il existe un pays, que Plantu aime bien (vous allez voir) et auquel l’ONU reproche de flirter avec les joyeusetés suivantes (liste non exhaustive) : discrimination raciale, lapidation, flagellation, torture, absence de loi contre la violence faite aux femmes au foyer et leur séquestration, coups de fouet pour « relations sexuelles illicites » ou consommation d’alcool, arrestations, sévices et exploitation sexuelle des enfants, vente et prostitution des enfants, oeuvres pornographiques mettant en scène des enfants, migrants humiliés, insultés, brutalisés par la police, placés en centre de rétention «  simplement en raison de leur statut de migrants. », traite d’êtres humains.

Ce pays n’est pas Cuba, où rien de tout cela n’existe, sinon Plantu se serait fâché tout jaune, mais le Qatar. Les informations ci-dessous sont extraites d’un rapport de l’ONU, Conseil des droits de l’homme, Groupe de travail sur l’Examen périodique universel, Septième session, Genève, 8-19 février 2010. Elles figurent dans une compilation établie par le Haut-Commissariat aux droits de l’homme, conformément au paragraphe 15 b) de l’annexe à la résolution 5/1 du Conseil des droits de l’homme. http://fr.alkarama.org/index.php?option=com_docman&task=doc_downlo...

Ajoutons que dans ce pays polygame et misogyne, le pouvoir est héréditaire et que la presse est libre de parler de tout, à condition de respecter la charia (loi islamique) et de ne pas s’en prendre à la famille régnante et au gouvernement (pléonasme).

Le lundi 20 décembre 2010, moins d’un mois avant la parution du dessin ignominieux de Plantu mettant sur le même plan le président du Parti de Gauche, Jean-Luc Mélenchon, et Marine Le Pen, dessin justifié d’après l’auteur par le refus du député européen de qualifier Cuba de dictature, Plantu a reçu le prix «  Doha Capitale Culturelle Arabe » (10 000 euros) des mains de l’ambassadeur du Qatar, Mohamed Al Kuwari.

A cet instant s’impose l’inusable dicton qui dit que pour monter au mât il faut avoir le derrière propre.

En recevant le prix, le dessinateur a prononcé un discours mielleux où l’on a pu entendre : «  Que ce soit au Qatar ou au Proche-Orient, j’apprends beaucoup sur la liberté d’expression et sur la liberté de penser ». Intégralité du discours ici :

http://www.cartooningforpeace.org/wp-content/uploads/2010/12/2010-12-P...

Le journal britannique (très modérément castriste et, si ça se trouve, encore moins chaviste) The Economist, a créé un indice de démocratie en examinant 167 pays dans le but d’évaluer qualitativement leur niveau de démocratie.

La France obtient le numéro 31, Cuba, 121, le Qatar, 137 (derrière la Chine) dans la catégorie «  Régimes autoritaires ».

Ainsi donc, pour un journal économique lié aux oligarchies, Cuba exécrée par Plantu, menacée par une énorme puissance militaire, économique, médiatique, est plus méritante qu’un Emirat que personne ne songe à envahir ni à détruire et pour lequel Plantu a les yeux de Chimène, la main preneuse, la louange aux lèvres, la révérence au genou et l’esprit républicain là où vous imaginez.

On dira que Plantu, abonné au Monde, connaît plus par cela les moeurs de Cuba que celles du Qatar (qu’il a pourtant visité plusieurs fois !). Mais s’il n’en lisait pas uniquement les pages anti-Amérique-latine, une information que son employeur a publiée ne lui aurait pas échappée et, dans un haut-le-coeur de démocrate indigné, il aurait refusé la distinction et l’argent du Qatar.

Il s’agit de deux jeunes Phillippines, qui se sont enfuies le 15 août 1995 de l’ambassade du Qatar à Paris, et dont le cas a été signalé par le Groupe d’information et de soutien des travailleurs immigrés (Gisti) au Quai d’Orsay. Leur contrat de baby sitter signé par l’ancien ambassadeur à Paris, prévoyait un salaire de 300 dollars par mois pour «  un maximum de huit heures de travail par jour ; six jours par semaine » et trente jours de congés tous les deux ans. L’employeur se réservait en outre le droit de mettre fin au contrat en cas «  d’engagement dans des activités syndicales ».

S’il avait su cela, Plantu nous aurait aussitôt fignolé un dessin cinglant où l’on aurait vu (c’est une suggestion) deux petiotes en guenilles courant se réfugier dans les bras de Marianne tandis qu’un gros émir aux doigts bagués d’or essaierait de les assommer en leur lançant des barils de pétrole. Ou alors, un émir Ténardier hurlant sur les soeurs jumelles Cosette sous l’oeil courroucé de Marianne.

La chute de cette histoire d’arroseur arrosé nous est fournie par Robert Ménard, à qui Plantu consacra un dessin attendri parsemé des petits coeurs écarlates quand il quitta RSF, Ménard qui, lui aussi, accepta l’argent du Qatar et qui en revint en disant : «  Tout simplement, il n’y a pas de liberté de la presse, au Qatar ».

Bon, maintenant que vous savez tout, Plantu et Ménard, rendez l’argent, SVP !

Vladimir Marciac, (pour Le Grand Soir).

PS. Et parlez moins fort, c’est mieux.

---

EN COMPLEMENT, ajouté le 20 février 2011 :

Le Figaro 20/12/2010 : (...) Lundi soir, des dizaines d’invités se pressaient place de l’Étoile, à l’hôtel Landolfo Carcano, siège de l’ambassade du Qatar. Dans les salons en lambris dorés avec mosaïques au sol et fresques de nymphes alanguies, Son Excellence Mohamed al-Kuwari a décoré le dessinateur Jean Plantu et Amirouche Laïdi, président du club Averroes, du prix « Doha capitale culturelle arabe ». Ce soir, l’ambassadeur décorera les poètes André Miquel, Bernard Noël et Adonis. De Jack Lang à Jean Daniel, en passant par Dominique Baudis, Edmonde Charles-Roux, Renaud Donnedieu de Vabres et Anne Roumanoff, un total de 66 personnalités françaises de la culture auront été décorées par le Qatar en 2010. Toutes sont reparties avec un chèque de 10.000 €. (...)

http://www.lefigaro.fr/culture/2010/12/20/03004-20101220ARTFIG00501-l-...

---

Le 17 février, nous avons adressé le courrier suivant à M. Plantu (resté sans réponse) :

Bonsoir,

Nous avons été à l’origine d’un article sur le prix qui vous a été attribué par le Qatar. (*) Cet article affirmait notamment trois choses :

- vous avez accepté ce prix
- ce prix est doté de 10.000 euros
- vous avez prononcé à l’occasion un discours vantant la liberté de la presse au Qatar.

Or, il nous a été communiqué que vous niez tout ou partie de cet article mais nous n’en trouvons aucune trace.

Pouvez-vous nous indiquer le cas échéant où vous auriez apporté un tel démenti afin que nous puissions en prendre connaissance et en informer nos lecteurs ?

Bien à vous,

Le Grand Soir

(*) http://www.legrandsoir.info/Quant-Plantu-recoit-une-dotation-d-une-dic...

Les tueurs et leurs maîtres assis sous les plafonds dorés de royaumes ou de républiques.                                 

 

C’est durant la Seconde guerre mondiale qu’une idée, aussi brune que les autres, monte à la tête des nazis : instrumentaliser les communautés des Etats « musulmans » de l’URSS afin que ces derniers, Tchétchènes, Kazakhs, Ouzbeks, tirent dans le dos des Soviétiques.

Ian Johnson, un journaliste américain récompensé par un Prix Pulitzer, a pioché dans des milliers de documents pour découvrir cette vérité scellée d’une croix gammée. Lumière d’histoire sombre qu’il a révélée dans un livre, « Une mosquée à Munich. Les nazis, la CIA et la montée des Frères musulmans en Occident », ouvrage publié chez JC Lattès. Dix années plus tard, une aussi bonne idée ne peut que séduire les Américains qui cajolent les Frères Musulmans comme des amis rares, et utiles. En juillet 1953, la photo est sur Internet, on peut voir une délégation des « Frères » au côté de Dwight Eisenhower, l’US président. Le document comporte même un bonus, la présence de Saïd, le gendre de Hassan al-Banna le fondateur de la secte musulmane. Un personnage, agent de la CIA, qui est aussi le père de Tarik Ramadan.

La reprise, par Washington, de cette idée née sous le IIIe Reich, a deux objectifs, utiliser les musulmans pour abattre l’URSS et fournir des gouvernants convenables pour mettre à la tête des pays Arabes, puisque les Etats-Unis dont le sceau est « In god we trust », sont convaincus que ces « Frères » seront d’indéfectibles amis. En effet, tous les leaders laïques du Moyen et Proche Orient sont combattus, diffamés, encerclés, assassinés. En pays musulmans Washington combat les Lumières. Mossadegh, premier ministre iranien qui tente d’instaurer la démocratie et l’indépendance face aux empires coloniaux, en matière de pétrole par exemple, est renversé en août 1953 par un coup d’Etat américain qui réinstalle le Shah pour le remplacer en 1979 par le si religieux -et supposé bon partenaire- l’imam Khomeiny. Nasser, le président égyptien restera un cauchemar constant pour les anglo-américains, lui qui combattait les Frères Musulmans et refusait de voiler les femmes de son pays (1). Un à un, tous ceux qui refusent la gouvernance sous le parapluie d’Allah disparaissent. Kadhafi sera le dernier à être détrôné, faute pour l’Occident d’avoir avoir eu la peau de Bachar Al-Assad.

Si les assassinats politiques sont une première arme, la seconde est strictement militaire puisqu’elle mobilise, dans toute la Oumma, des hommes prêts au djihad contre les infidèles et les mécréants. L’offensive commence en Afghanistan, c’est-à-dire aux marches de l’URSS. Le plan américain utilise toutes les forces, tribus et milices, capables de mettre à bas le régime, qualifié de « communiste », qui gouverne à Kaboul. Washington va choisir et former les pires moudjahidines, fous du Prophète (affirment-ils) pour atteindre leur but. L’horreur est programmée dans ce qu’elle connait de pire : assassinat, torture, viol, famine organisée, déplacement de population. Oussama Ben Laden est déjà le chef des « croyants », un patron de guerre riche (il est très fortuné et a le soutien de son pays l’Arabie Saoudite). Pour Washington et la presse US, Oussama est un héros, un vaillant qui mérite la collection complète de la « Distinghished Service Cross ». Son groupe de « résistants » porte déjà un nom qui deviendra célèbre : « al Qaïda », « La Base ». Le rêve étatsunien va mettre dix ans à se réaliser, usée par cette guerre afghane l’URSS disparait en 1989 (2).

Les tanks-penseurs de Washington savent très bien que, même si l’œil de Moscou s’est fermé, de tels alliés islamistes sont trop utiles pour être « démobilisés ». L’Amérique feint de croire qu’elle a fait naître et entretenu des combattants de la démocratie, des « freedom fighters », selon Donald Reagan. L’URSS disparue, la première cible désignée aux djihadistes par l’impérialisme US, à l’islam radical au wahhabisme ou salafisme, c’est l’Algérie. Pour les enfants perdus de la Révolution algérienne, ceux qui se sont engagés dans la guerre afghane, sans qu’Alger ne les en empêche, c’est le moment du retour au pays. Ils y reviennent avec une consigne dans leurs valises : transformer l’Algérie Démocratique et Populaire en une République Islamique. Vont naitre alors le GIA, le Groupe Islamique Armé qui, avec ses 20 000 hommes, est une métastase de « al Qaïda », et d’autres groupes moins connus, tous barbares et défenseurs du rêve exporté de l’Amérique.
Analysée par les droits-de-l’hommistes français, cette guerre « islamique » en Algérie est décrite comme un leurre, un vaste règlement de comptes entre clans militaires. En réalité, sous cet épouvantable titre, celui du « Qui tue qui ? » -de Mitterrand l’ancien guillotineur de la Guerre d’Algérie, à ces intellectuels qui se commercialisent en humanistes exemplaires- la France rigole des crimes commis dans son ancienne colonie. « Le qui tue qui ? » autrement dit la guerre faite par le GIA à son peuple, devient dans la doxa une invention des généraux qui, par le moyen du chaos, entendent conserver le pouvoir. On ne parle pas de guerre, mais une nouvelle fois dans l’histoire de ce pays, « d’évènements ». Ne notez qu’aucun de ces thuriféraires du djihad algérien n’a aujourd’hui présenté d’excuses à un peuple qui fût martyrisé. Au contraire, ces droits-de-l’hommistes, toujours à l’abri dans les fourgons de l’OTAN, tentent de remettre le couvert avec leur soutien apporté au « Hirak ».

Oubliant que sur une révolte légitime peut se greffer une mécanique étrangère, comme celle qui a étouffé les « Printemps Arabes », tous sponsorisés par Washington pressé de mettre en place la gouvernance des Frères Musulmans. Sur le vrai visage de ces « Printemps » et de cet « Hirak », la lecture de l’enquête d’Ahmed Bensaada « Qui sont ces ténors autoproclamés du Hirak algérien » publiée aux éditions APIC à Alger, est indispensable. S’il en était besoin, les dernières dépêches, injonctions expédiées au Qatar par la Secrétaire d’Etat, Hillary Clinton qui viennent d’être révélées en font preuve. Tous ces télégrammes diplomatiques somment Doha d’aider les « Printemps » de tout le poids de son argent et celui de son puissant outil de propagande et de désinformation, « al Jazira ». En Algérie ce n’est pas la main de Moscou mais celle de Washington qui entend gouverner le dernier pays Arabe à se montrer rebelle aux délices d’un Etat Coca Cola.

Les Algériens, au prix de deux cent mille morts, vont finir par écraser al Qaïda et son djihad. Mais sortir de là en ruines. En 1994, en parallèle aux « évènements » d’Algérie, les Etats-Unis lancent leurs pieux mercenaires dans les montagnes de Tchétchénie. Là, d’aimables rebelles entendent imposer leur modèle, un pays placé sous la sainte gouverne de la charia à la sauce wahhabite. Dans la presse occidentale ces « rebelles » deviennent des icones, autant de Zapata luttant pour la liberté chérie. Et BHL, bien sûr, grimpe sur les tonneaux de la morale pour appeler les toutes âmes pures de la planète à défendre la cause tchétchène ; alors que Poutine entend les « poursuivre jusque dans les chiottes ». Ce nouveau chaos a-t-il produit du bonheur ? Rien que de l’horreur de tripes mises à l’air, de tortures et crimes en tous genres. On retiendra seulement que les djihadistes d’al Qaïda, ces mercenaires de l’Amérique, ont, comme en Algérie, été chassés ou anéantis. Et quelques-uns de ces islamistes vaincus vont, sans contrôle ou presque puisqu’ils sont du camp de bien, trouver refuge en France jusqu’à former une communauté de 60 000 membres. Rejoignant d’autres « opprimés », comme ceux du GIA algériens, aussi abrités par Washington. Capitale où l’on n’imagine jamais un possible retour de sabre. Et que ces fous de Dieu tant aimés puissent flanquer en l’air les tours du World Trade, ou mettre une bombe dans le RER, anéantir le Bataclan… Quoiqu’il arrive, la France et les Etats-Unis restent de chauds amis de ces dirigeants/dictateurs qui encouragent, théorisent et financent le djihad, ainsi les lilliputiens en lingots de Doha, et les princes jerricans de Djedda.
Par compartiments de première classe entiers, des quémandeurs vont tendre leur sébile vers des pays de sable. Des peintres, musiciens, cinéastes, écrivains, architectes journalistes et sportifs, qui prônent les libertés en Occident, sont frappés d’oubli dès qu’ils foulent un tarmac du Proche et Moyen-Orient. Des donneurs de leçons comme Edwy Plenel, Edgar Morin tiennent colloque à Doha sous la férule de Tarik Ramadan. Homme exemplaire avec lequel le fondateur de Médiapart entend « construire une maison commune ». Les intraitables Jean Plantu, Jean Daniel, Emmanuel Todd, et d’autres encore, acceptent de recevoir sans ciller les 10 000 euros du Prix « Paris Doha ». Le chèque étant remis par l’ambassadeur de l’émir à Paris. Les wahhabites, les salafistes ne sont pas des coupeurs de têtes (puisqu’ils brûlent vivant et décapitent déjà en Syrie), mais des amis. Ils sont amoureux des libertés et démocrates, façon charia. En rien des brutes sanguinaires mais « cultivés », la preuve, ils nous achètent des tableaux (tout de suite mis dans des coffres spéculatifs pour laisser place, sur les murs des palais, à des croûtes d’Yves Brayer). Ils achètent aussi des tours tueuses de travailleurs immigrés, des tanks et des avions. Armes qui ne sont pas acquises pour écraser les enfants du Yémen, mais pour défendre la culture et le monde libre.

En 2003 alors que commence la chasse au Saddam dans les caves de Tikrīt, le nord du pays, peuplé de Kurdes irakiens, est investi par Abou Moussab Al-Zarkaoui, un pionnier jordanien du djihadisme. Il a déjà participé à deux campagnes en Afghanistan. Pour implanter son campement, sous le regard éberlué des habitants des montagnes, Zarkaoui bénéficie d’une assistance conjointe de la CIA et du Mossad. C’est lui qui va lancer, en Irak, les premières et effroyables campagnes d’attentats à la voiture piégée, contre l’ONU par exemple. Car le robot tueur échappant aux consignes de ses maîtres, n’hésite pas à frapper et l’Occident et les chiites. Le 11 mai 2004 Zarkaoui diffuse sur Internet la décapitation du jeune otage américain Nicholas Berg. Ce désobéissant, cet incontrôlable est éliminé le 7 juin 2006 par une bombe de F-16. Les étatsuniens étant vraiment las des incartades de leur créature, le temps n’est plus au bricolage terroriste, vient le moment de promouvoir la création d’un califat. Il devra régner sur l’Irak et la Syrie, Etats alors rayés du globe. La mission califat est confiée à l’émir Abou Al-Bakr Bagdhadi, ancien officier irakien, libéré en 2004 des geôles américaines en Irak. Il est beaucoup moins imprévisible que Zarkaoui. On connait la suite. En Irak les combattants d’Allah parviennent à détruire ce que l’invasion américaine n’avait pas réussi à faire. En Syrie la mise en pièces du pays apparait comme une certitude. Finalement la Syrie a réussi, à un prix exorbitant avec l’aide de Poutine et de l’Iran, à contrer ce djihad made in USA.

En Syrie aussi il y a concurrence entre groupes salafistes. Ils entendent se partager à la fois le pays et l’argent de leurs sponsors l’Arabie Saoudite, le Qatar et les Emirats. Pays fidèles qui exécutent le plan dessiné à Washington, celui d’un « Grand Moyen-Orient » qui pourrait aller de l’Iran au Maroc. Devenue un véritable BHV (où l’on trouve tout) du djihad, la Syrie est attaquée par des musulmans chinois, les Ouïghours, des Tchétchènes, des Maghrébins, des Indonésiens, des Européens. La folie de la Oumma s’est donné rendez-vous à Damas. Quelques kurdes, eux aussi armés et nourris par les pays de l’OTAN, entretiennent l’illusion de l’existence « rebelles syriens », sorte de nouveaux FTP ou FFI luttant pour la démocratie. Lors d’une réunion avec des diplomates, Laurent Fabius, alors ministre des Affaires Etrangères, rapporte sans se tordre la bouche ni démentir ou s’indigner, les propos de partenaires et amis arabes : « Les combattants d’al-Nosra font du bon boulot ». Al-Nosra n’est rien que le nom d’une succursale d’al-Qaïda. Fabius, aujourd’hui gardien de la Constitution française, a bien dit tout cela en décembre 2012 au Maroc, alors qu’il assistait à une conférence des « amis de la Syrie ». Le ministre français protestait contre la décision américaine de placer Al-Nosra sur la liste des organisations terroristes.

Au Mali, là aussi la concurrence est rude entre combattants d’Allah. Mais c’est à visage découvert que les avions du Qatar se sont un beau matin posés à Gao pour livrer aux miliciens du MUJAO du matériel militaire, des uniformes, des vivres et de l’argent. Tandis qu’au Niger voisin l’enracinement de Doha est beaucoup plus ancien, mosquées et madrassas wahhabites deviennent des oasis du djihad. Le sud du pays étant une zone de libre échanges où les fidèles de l’émir qatarien croisent et concertent sans entraves les frères de Boko Haram.

La destruction de la Libye est l’œuvre commune de l’émir Hamad al-Thani, l’ancien roitelet de Qatar, et d’un autre petit prince, Nicolas Sarkozy. Sous couvert « d’abattre un dictateur » (et dernier laïque), le pays a été laminé, englouti. Les prémisses de la destruction du pays du Petit Livre Vert ont mobilisé la France, via la DGSE et les Forces Spéciales, les argentiers de Doha et les djihadistes libyens d’Abdelkrim Belhadj (ancien de la guerre afghane). Encore un vieux fidèle de ce Ben Laden, Hillary Clinton le décrivait déjà dans ses mails fuités comme « notre homme à nous » ! Dans cet inventaire très lapidaire du djihad utilisé comme Arme de Destruction Massive, on ne peut aller plus loin dans la page sans évoquer un cas exemplaire, celui de la Palestine. Il cumule injustices, morts et désespoirs. Ici, en dehors des plans fous de Trump, la destruction de l’Etat Palestinien a été confiée à l’ami israélien qui a su diviser ce peuple en facilitant la création du Hamas, un appendice des Frères Musulmans. Israël, et c’est un signe, a par ailleurs accepté de soigner des miliciens de Daech blessés en Syrie et transférés au travers du Golan.

Ce djihad pour compte d’autrui, celui des Etats occidentaux, laisse derrière lui des soldats qui ne sont jamais en perte de radicalisme, mais d’emploi. On les retrouve alors, souvent une étape dans le djihad, en Europe, demandant l’asile politique. Qu’importe si l’exemplaire demandeur, a fait, quelques mois plus tôt, griller vivant un homme enfermé dans une cage de fer, ou couper quelques têtes…

Quand on croit connaitre « le monde musulman » -pour avoir souvent souffert à ses côtés, sous les bombes-, quand on sait de quelles injustices historiques ces territoires dépecés ont souffert, la barbarie de Conflans n’est ni une surprise, ni bien sûr une excuse. Nos mercenaires, barbares à Falloujah, le restent après un transfert dans le Val d’Oise. Le passage des frontières ne dilue pas l’obligation du crime dans l’eau bénite. Combattre à mort l’instauration de la pure charia n’est pas un acte raciste mais lutter contre une équivalence de « notre » Sainte Inquisition. C’est combattre les tueurs mais d’abord leurs maîtres, ceux qui conduisent le bal de la mort, de nouveaux Torquemada assis sous les plafonds dorés de royaumes ou de républiques. Une certitude, quand on veut changer, ou châtier, un « monde musulman » qui n’existe que dans les têtes brumeuses d’orientalistes attardés, il faut le connaitre vraiment. Et l’aimer.

Jacques-Marie BOURGET

Notes

(1) https://www.liberation.fr/checknews/2019/11/15/la-video-du-president-n...
(2) A la question du Nouvel Observateur en janvier 1998 : « Vous ne regrettez pas non plus d’avoir favorisé l’intégrisme islamiste, d’avoir donné des armes, des conseils à de futurs terroristes ? » Zbigniew Brzezinski, l’ancien Conseiller à la Sécurité sous la présidence Carter répond : « Qu’est-ce qui est le plus important au regard de l’histoire du monde ? Les talibans ou la chute de l’empire soviétique ? Quelques excités islamistes ou la libération de l’Europe centrale et la fin de la guerre froide ? »

AJOUT DU GS  : sur Plantu et le Qatar, voir :
https://www.legrandsoir.info/quand-plantu-recoit-une-dotation-d-une-di...
http://www.gauchemip.org/spip.php?article15371

« A la cour, mon fils, l'art le plus nécessaire n'est pas de bien parler mais de savoir se taire » disait Voltaire. La Bruyère affirmait : « C'est une grande misère que de n'avoir pas assez d'esprit pour bien parler, ni assez de jugement pour se taire. »

Il y a des mots qui font mal, d'autres qui attisent des guerres, alors que certains paisibles et bien assis allaitent l'amour et chauffent les cœurs. Le verbe mal manié chez un prétendu politicien est ce qu'est un plan mal conçu par un architecte contrefacteur. L'immeuble s'écroule comme le sera le message espéré du discours. Pourtant les sujets ne sont pas chiches pour faire foisonner l'actualité.

La contradiction qui fuit le débat sur un projet dit de renaissance, le sentiment amer que rien ne semble aller vers une rupture, la réincarnation de symboles avachis et remis dans le pipe, les restrictions du mouvement populaire, de l'expression et bien d'autres anormalités font que la désillusion vient se rasseoir à chaque nouveau rêve. Un pouvoir ne doit pas avoir peur de son peuple, mais doit avoir peur pour lui.

La dérive est d'abord une vision que chacun peut déceler dans un écart par rapport à l'objectif. L'on ne doit pas en être blâmé ni applaudi. La dérive ne peut se contenter d'unicité. Elle ne se conjugue qu'au pluriel, si elle devient une erreur et loin d'une faute pardonnable. Elle est parfois fortuite, accidentelle, le plus souvent fruit d'incompétence et d'inaptitude.

A voir, en plus de cette déchirure dans l'un des plus importants piliers tant de la démocratie que de l'Etat de droit, d'autres craintes qui s'agrandissent au gré de l'approche et de l'au-delà du scrutin, l'on ne peut qu'alerter que la dérive est à quelques centimètres. Outre le devoir d'enjamber la crispation des seuils de garantie des libertés politiques, le spectre du péril économique, l'angoisse de la crise sociale, les menaces transfrontalières, le tarissement de la source pétrolière et les difficiles défis qui le guettent, le pays a besoin plus que jamais d'une cohésion nationale inextinguible pour outrepasser viablement toute dérive. Sans mettre sous insouciance les préludes du chaos et la cruauté des destins tracés ailleurs, hors frontières.

Ce ministre à qui les réseaux sociaux lui ont fait savoir ses provenances, ses hobbies et ses accointances aurait plus à fonctionner sa jeune et belle frimousse que de s'inclure dans l'histoire ou chatouiller le désir quand bien même difficilement ardent de quitter le pays. Ce pays est plus qu'un territoire, plus qu'une constitution. Il est une matrice nourricière pour tout cœur battant et combattant l'ineptie et la confiscation.

On n'improvise pas un discours lorsqu'on est dépourvu de la faculté dialectique de le faire. Mûrir ses mots et rester zen reste le chemin le plus approprié pour construire de phrases orales. Pourtant, il est aisé, si l'on est empreint de peu de prouesse managériale, de tracer une stratégie de communication. Ce ministre, mal bâti au sens oratoire, n'étant pas un tribun aguerri même dans l'imposture qui l'habille, aurait pu se contenter de plagier les autres voix découvrant à tue-tête des vertus originales au projet constitutionnel. De là, se jeter, enthousiasme débordant à singer Amara Benyounes ou Sidi Saïd puis venir offrir ses excuses n'est qu'un jeu infantile qui n'a plus droit à siéger là où il le fait.

Il y a un temps, l'excès dans la parole défiait, pour les beaux yeux du régime, toute rhétorique. La loquacité falsifiée de certains grands applaudisseurs d'alors allait presque se mesurer à des hadiths. Bouchouareb, ce secrétaire général gardien des cadenas parlementaires, assénait à coup de foi tonitruante que « Bouteflika est un envoyé de Dieu », le Zitouni des moudjahidine encore en poste lui emboîtant la parole, le plagiait autrement. Et voilà que l'actuel ministre des mosquées colle le devoir d'amour du prophète au devoir d'aller voter. Djaballah, opposant systémique, tenait son contraire. Ainsi dans certaines situations, prendre la parole est une aventure, pire une mésaventure.

Le jusqu'au-boutisme exalté a été toujours à l'antinomie de la convenance. De la mesure. « Aller jusqu'au bout » est aussi un excès dans l'exercice de certaines prérogatives républicaines. Il n'y a pas que la loi qui forme le droit. La sagesse, le bon sens sont aussi des sources intarissables d'un certain droit qui n'est pas forcement express. Persévérer à garder des walis dont l'exemple du collègue zélé n'a pas donné à réfléchir, cela suppose une violation d'éthique républicaine. Ce wali qui dénie la parole à une enseignante et la force à opter pour un vocabulaire choisi, élu, coopté, agréé, administré, dirigé selon ses propres lexicologies doit savoir que « l'ère coloniale » est une formule chronologique, de datation. Encore que le problème essentiel n'était nullement dans « la table coloniale » ni dans la classe, mais s'abrite bel et bien dans le corps et l'esprit de ceux qui sont censés reconstruire le bien-être social, scolaire, étatique. Un wali qui se dit de la République se doit ouvrir son écoute et s'abstenir de se créer encore des antagonistes.

La riposte des pouvoirs s'attendait à ce qu'elle se fasse immédiatement comme celle qui avait suivie certains walis compromis dans le même sac d'ignominie, d'écart de langage ou de frontal dédain. Le wali de Msila à cause d'un puits, le wali de Blida pour la mise en quarantaine du choléra, le wali de Skikda pour ignoble verbiage envers les moudjahidine entre autres. Le limogeage. Bien d'autres, mutés ou maintenus, se sont remis à la tranquillité. Le wali de Mostaganem auteur d'irrespect envers un citoyen zoné à l'ombre, l'ex-wali de Sétif dont les droits d'auteur de « frappe-le, il saura sa place » sont d'une triste mémoire. Ils ne semblent pas aptes à une mise en adéquation avec l'exigence qu'imposent la démocratie et la morale comme règle de circonspection et de raison. L'arrogance est parfois l'expression agressive en riposte à un passé houleux, contraignant mal endossé. Ils prennent toujours une fois assis sur le piédestal de la wilaya une autre posture que celle qui les caractérisait quand ils n'étaient qu'à une échelle catégorielle insignifiante. Pour certains, même le poste de chef de daïra qu'ils occupaient leur est avec recul plus ample que le costume de wali qu'ils pensent bien porter. Les vexations reçues au cours d'une enfance carrièrale demeureront toujours comme un complexe difficile à surmonter. La postérité et les témoins peuvent en dire et en redire.

La grande dérive ne dérive pas uniquement de ces « incidents ». Elle se faufile chaque jour dans le ciel confus et ombrageux que nous produisent la rue et le discours aléatoirement peu rassurant et hypothétiquement nébuleux. La menace sous quelque titre que ce soit est une présence indomptable qui pèse sur chaque tête, chaque plume, chaque clic. Ailleurs un grand combat pour la liberté d'expression, quoique un peu controversée, est mené tambour battant. Pourtant cette façon de s'exprimer, caricatures entendues, outrepasse ses limites pour aller profaner le plus sacré chez les musulmans. Alors qu'en politique, chez eux, tout est libre. L'on n'a pas vu un opposant européen, américain agir à partir de l'étranger. Certes, l'insulte n'est nullement tolérée, mais l'avis contraire sur une situation ou la position contradictoire sur une autre ne peut être un crime. Détendre le fil serait un gage de cette « nouvelle Algérie ».

L'on sent le roussi partout. Le Hirak est aussi quelque part une aubaine de règlement de compte ajourné. Ceci confirme que tout air de révolution rapporte en son élan des vents néfastes parfois violents. Au lieu de rassembler et d'engendrer la symbiose populaire comme il l'était à sa naissance, il tend, ou l'on tente de le lui faire, à se diviser et créer des séparations dangereuses le plus souvent exhumées de triste mémoire. Quand l'on parle de dérive, il ne s'agit pas seulement de quelques chevauchements d'attributions, d'écrasement de dispositions règlementaires ou de collision d'idéaux, mais de menaces au fondement à la structure nationale déjà précaire et sujette à n'importe quel éboulement.

Une autre versatilité vient d'être révélée au grand jour dans le paysage politico-partisan. La transhumance des partis vers la société dite civile. Là, la dérive n'est pas verbale. Elle est organique, corporelle. Les mêmes personnes qui huaient pour le cinquième mandat se glissent sournoisement dans le dessin de la « nouvelle Algérie ». Changeant de badges d'adhésion, ils font croire se faire changer d'identité politique. En fait ce sont ces séries typiques de personnages atypiques qui creusent davantage l'hypothétique crédit qui aurait dû rapprocher les points de vue des uns et des autres. Ils sont là comme des clous usés en quête de régénérescence. Tebboune gagnerait à s'en débarrasser. Ces conglomérats hybrides recomposés sous l'habit d'un forum qualifié de société civile tournent à la vitesse du repositionnement politique et se mettent sans rougir au-devant des scènes évènementielles actuelles. Le hic, c'est qu'ils brassent large et ne renâclent nullement à recruter l'assistance ou à l'être sur un autre plan. Chez eux aussi la dérive dépasse la sincérité du mot pour s'instaurer carrément dans une hypocrisie à façade d'allégeance. Parler de la Constitution n'est pas une affaire d'association contenue dans un cachet et un cartable ou un simple regroupement d'intéressés par autre chose, dans une maison de culture ou une salle de musée le temps de débiter n'importe quoi. La Constitution est une raison de nation, une aspiration de tout un peuple fût-elle une affaire de constitutionalistes.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         par El Yazid Dib                                                                                                                                                 http://www.lequotidien-oran.com/index.php?news=5295054                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Je vous propose une analyse de la situation politique aux Etats Unis telle qu’elle est comprise par Glen Ford de Black Agenda Report.

Glen Ford

Black Agenda Report se présente comme un média d’information, d’analyse et de commentaire politique de la gauche noire. L’article est extrait de leur site, Black Agenda Report dispose aussi d’une page Facebook.

D’après Glen Ford, c’est en tout cas ce que j’ai compris, Donald Trump en tant que figure du passé, d’un fascisme à l’ancienne, est un accident dans le paysage politique des Etats Unis, du moins c’est ainsi que le perçoivent les élites économiques et financières. Ces dernières auraient opté pour un nouveau modèle qui inclut le management de la diversité susceptible de permettre à une infime minorité richissime de maintenir son contrôle de l’État. Ce modèle n’est pas moins fasciste (ou fascistoïde dirait Emmanuel Todd) puisque son principe est le pouvoir de cette minorité d’ultra-riches, le militarisme et la guerre perpétuelle.

Pendant que cette élite dirige, le reste de la population est lancé dans une course vers le bas, la descente dont parle Emmanuel Todd dans son livre sur les luttes de classes en France au XXIème siècle.

Glen Ford a-t-il lu Todd où s’agit-il simplement d’une convergence qui résulte de l’analyse,

Qui est le fasciste le plus dangereux?

Par Glen Ford, Black Agenda Report (USA) Editor 23 Juillet 2020 traduit de l’anglais par Djazaïri

La plupart des gauchistes américains sont incohérents dans l’emploi du terme fascisme, et les Démocrates ont complètement détruit le sens de ce mot.

«Dans leur vison politique caricaturale, fasciste signifie simplement «Trump».

Après la prise d’une première tête de pont autour des bâtiments fédéraux à Portland, en l’Oregon, Donald Trump menace d’envoyer ses über alles Storm Troopers [Sections d’Assaut] de la sécurité intérieure dans les villes du pays qui, selon lui, sont «dirigés par des démocrates très libéraux [à gauche dans la terminologie américaine]… par la gauche radicale». La prochaine sur la liste est Chicago, où 150 agents fédéraux devraient être déployés dans les prochains jours. Des agents de la sécurité intérieure ont déjà été envoyés à Seattle et à Washington DC, et Trump a évoqué la nécessité de «dominer» le terrain à Philadelphie, Detroit, Baltimore et Oakland. Pendant ce temps, le ministère américain de la Justice prévoit d’étendre son intervention urbaine «Operation Legend», qui vise actuellement la criminalité locale à Kansas City, Missouri.

Tout comme d’autres présidents américains ont historiquement utilisé l’armée comme instrument pour leur réélection, organisant des attaques contre des pays désignés par les Etats Unis comme «voyous» et «terroristes» pour consolider leur assise électorale, Donald Trump fait campagne en tant que shérif qui fera régner la loi et l’ordre dans les vastes régions du pays occupées le mois dernier par les hordes inspirées de «Black Lives Matter». Bien que l’intervention armée de Trump dans les affaires locales et étatiques semble politiquement en contradiction avec ses sympathies confédérées, son déploiement massif d’agents de la force publique paraît légal.

Le drapeau confédéré est généralement perçu comme un symbole raciste

Leur comportement dans la rue, cependant, est une autre affaire. «Des agents fédéraux non identifiés dans des véhicules banalisés enlèvent des manifestants pacifiques dans les rues, les transportent vers des lieux inconnus, sans les informer des raisons de leur arrestation, puis les relâchent sans trace de d’une procédure d’arrestation», a déclaré Marjorie Cohn, ancienne présidente de la National Lawyers Guild. «Ces actions rappellent la police secrète des dictatures qui kidnappe e t« fait disparaître» les opposants au régime. Elles sont conçues pour dissuader les gens d’exercer leur droit au premier amendement de protester contre le racisme et la suprématie blanche.»

Oui, ça «rappelle» la police secrète à d’autres époques et dans d’autres pays, mais les agents de la sécurité intérieure se comportent en fait comme le font les flics locaux un peu partout aux États-Unis. La police de Chicago a fait fonctionner pendant des années un centre de torture pas si secret dans lequel des hommes noirs disparaissaient jusqu’à ce qu’ils avouent des crimes qu’ils n’avaient pas commis. Les villes du pays déploient régulièrement des «escouades» de policiers en civil qui sautent de véhicules banalisés pour enlever des gens dans les rues de leur quartier. Et la  plupart des flics locaux chargés de réprimer les manifestations anti-police retirent leurs badges et marques d’identification. Les équipes SWAT (unités d’élite de la police) locales et fédérales portent régulièrement des masques pour cacher leurs identités. Cela aussi «rappelle» le fascisme, mais cela n’a pas commencé avec Trump en janvier 2017.

De fait Trump est plutôt amateur dans le domaine de l’art sinistre de la répression intérieure, son expérience passée se limitant à terroriser les locataires de ses immeubles d’habitation et les «apprentis» dans les émissions de télé-réalité. Les outils de répression étatique déployés par Trump en tant que The Mad White Avenger étaient déjà beaucoup utilisés par les anciens présidents. Le FBI de Barack Obama a coordonné la répression par la police nationale des sites d’Occupy, il y a près de dix ans – une vaste opération impliquant les actions synchronisées d’un président démocrate noir, de maires principalement démocrates et de leurs chefs de police. La maire noire de Baltimore avait qualifié les personnes qui avaient pris part à la rébellion de Freddie Gray de 2015 de «voyous» – déshumanisant ainsi ses propres électeurs – tout comme  Obama, dont les procureurs fédéraux avaient exigé et obtenu des peines sévères pour les accusés de dégradations matérielles.

Obama a marqué un tournant dans l’histoire de l’État policier quand il a obtenu l’adoption par le Congrès d’une législation autorisant la détention pour une durée indéfinie de citoyens américains sans faire l’objet d’un procès ou d’une accusation – un saut dans l’abîme que même George W. Bush n’avait pas osé faire.

Les outils de répression étatique déployés par Trump en tant que The Mad White Avenger étaient déjà beaucoup utilisés par les anciens présidents.

Les libertariens en matière de droits civiques sont à juste titre préoccupés par le fait que le ministère de la Justice de Trump se coordonne avec la police locale pour se servir de Facebook pour accuser ceux qui protestent contre l’assassinat de George Floyd de crimes graves – un autre signe avant-coureur du fascisme. Mais les polices locales utilisent depuis des années Facebook comme outil d’enquête de premier ordre. Et les groupes de travail de la police fédérale- police de New-York sous le titre «Operation Crew Cut» s’étaient grandement appuyés sur des déclarations faites sur Facebook pour inculper plus de 100 jeunes dans deux quartiers HLM de Harlem en 2014 et 120 autres jeunes noirs et à la peau bronzée du Bronx en 2016– un raid présenté comme la plus grande opération de «répression des gangs» de l’histoire de New York. Est-il fasciste d’utiliser Facebook contre des dissidents politiques, mais normal quand il s’agit d’expédier les «suspects habituels» (jeunes de couleur ) dans le goulag de l’incarcération de masse? Ou est-cet fasciste seulement quand Trump le fait?

Si la plupart des gauchistes américains sont incohérents dans l’emploi du terme fascisme,les Démocrates ont complètement détruit le sens de ce mot.

Comme je l’ai écrit dans des articles précédents (voir «91ll Legacy: Two Contending Fascisms », 15 septembre 2018), le système Jim Crow du sud des États-Unis a servi de modèle à l’État racial d’Adolph Hitler. Le Sud ségrégationniste entièrement sous les lois Jim Crow, correspondait en fait plus étroitement à la définition largement répandue du fascisme que la plupart des fascismes européens du XXe siècle:

* Nationalisme poussé à l’extrême

* Recours fréquent au pouvoir de la foule

* Oppression d’un «Autre» interne comme principe organisateur

* Militarisme

* La domination politique des éléments les plus réactionnaires de la bourgeoisie

“ le système Jim Crow du sud des États-Unisa servi de modèleà l’État racial d’Adolph Hitler”

Donald Trump est un fasciste américain à l’ancienne, du genre Jim Crow – mais qui est également désireux d’utiliser tous les outils modernes de répression politique et raciale pour préserver un système capitaliste dans sa phase de déclin final. La politique ouvertement raciste de Trump (avec l’oppression d’un «Autre»interne comme principe organisateur») le rend incompatible avec la doctrine de la «diversité» managériale adoptée par nécessité par les multinationales. Il entre donc en tension avec le régime capitaliste au 21e siècle – mais est extrêmement utile comme repoussoir, c’est pourquoi il a été l’adversaire préféré des démocrates liés au monde des affaires en 2016 et 2020. N’ayant rien à offrir à leur base si ce n’est une austérité sans fin («la course vers le bas ”) et la guerre, les démocrates liés au monde du business ont fait de Trump le seul enjeu de leurs campagnes.

Le capital multinational et l’État sécuritaire (CIA, etc.) trouvent Trump totalement indigne de confiance en tant que gestionnaire de l’empire américain – c’est pourquoi ils ont concocté le Russiagate en collaboration avec les démocrates.

Les républicains sont depuis plusieurs générations les vassaux des grandes compagnies pétrolières, tandis que les démocrates sont le parti privilégié du capitalisme financier qui domine désormais tous les secteurs capitalistes, y compris les médias et la haute technologie. Au sein du duopole électoral, les Noirs n’ont d’autre choix que les Démocrates, tandis qu’environ la moitié des Blancs choisissent les Républicains, ouvertement le parti des Blancs bien avant l’avènement de Trump, l’intrus impulsif. Cependant, le duopole institutionnel fonctionne mieux pour tous les secteurs du capital lorsque les partis du duopole jouent en «tag team» [en collusion], échangeant périodiquement les rênes du pouvoir exécutif avec le moins de perturbations possible pour l’ordre capitaliste. {C’est ce qu’ils appelaient le «génie» du système. ) L’humiliation de l’establishment corporatif républicain  par Donald Trump en 2016 – avec l’aide décisive des démocrates et des grands médias – a déstabilisé le duopole politique, le mécanisme institutionnel qui, avec les médias liés au monde des affaires, médiatise les divergences entre les secteurs capitalistes et construit un récit politique commun ( mensonges) pour la consommation populaire. Le résultat a été une scission ouverte et destructrice de la classe dirigeante, les instruments étatiques de la  sécurité nationale (CIA, etc.) collaborant ouvertement avec les démocrates pour rendre politiquement illégitime un président en exercice.

“ le duopole institutionnel fonctionne mieux pour tous les secteurs du capital lorsque les partis du duopole jouent en «tag team» [en collusion]’”

La bonne nouvelle, c’est que la guerre civile interne à la classe dirigeante a délégitimé non seulement Trump mais l’ordre impérial US lui-même. Une fois perdue, la légitimité politique peut rarement être intégralement recouvrée – et certainement pas par un ordre capitaliste en bout de course en proie à un écheveau de contradictions accumulées en son stade terminal, et dont le domaine impérial se réduit progressivement.

La mauvaise nouvelle est que la gauche US est si faible qu’elle a été incapable de proposer un discours qui explique les crises multiples qui ont été si dévastatrices pour le peuple américain, ou même d’accomplir a minima nos obligations de solidarité avec les victimes de l’impérialisme US dans le monde. Imaginant le fascisme dans les termes d’une caricature personnifiée par Trump, les gauchistes américains semblent croire que anti-Trump égale antifascisme, alors qu’en fait Trump représente un avatar de Jim Crow que les champions du capital cherchent à écarter depuis un demi-siècle afin d’exercer leur pouvoir plus efficacement. Ces champions du capital ont, par contre, construit un ordre fasciste du 21ème siècle dans lequel un tout petit nombre de milliardaires peut exercer le pouvoir sans réelle opposition, tandis qu’une bonne partie du monde est enfermé et contraint à une «course vers le bas» et que la moitié de l’humanité vit dans la terreur d’interminables guerres américaines.

Le président Obama était un agent de ce fascisme – qui n’est pas une caricature de presse, et tue des millions de gens. Il en est ainsi de tous les Démocrates du jeu institutionnel. Ils sont les plus dangereux parce que si peu de gens les considèrent comme des fascistes, en dépit de leur servilité abjecte à l’égard de la dictature du monde des affaires, de l’État carcéral et des guerres sans fin. Nous battrons Trump pour la simple raison qu’il ne représente pas la véritable classe dirigeante capitaliste. L’oligarchie veut qu’il soit battu – et elle veut que nous la remerciions d’oeuvrer pour ses propres intérêts et se débarrasser de son propre problème: le genre de service que rend l’oligarque Michael Bloomberg quand il achète le contrôle de l’infrastructure du Parti Démocrate ainsi que la loyauté d’une partie substantielle de la (pseudo) classe politique noire.

Certains gauchistes américains, incapables de sortir de leur vision caricaturale craignent que Donald Trump refuse de quitter la Maison Blanche si le scrutin lui est défavorable en novembre. Ils imaginent que les généraux de l’armée américaine soutiendront un coup de force de Trump dans un scénario de «Sept jours en mai» à l’envers. Complètement ridicule! Un coup de force militaire ne pourrait venir que du J-SOC, le Joint Special Operations Command qui supervise les forces d’opérations spéciales de toutes les branches de l’armée, comme les Bérets Verts (armée de terre) et les SEALS (marine). Les unités d’opérations spéciales ont toujours travaillé main dans la main avec la CIA – de fait, les Bérets Verts sont souvent appelés «l’armée de la CIA». Donald Trump, le candidat de «l’arrêt des des changements de régimes» [no more regime changes] en 2016 s’est ainsi gagné un ennemi implacable dans la CIA.

Si un coup de force quelconque devait se produire en novembre, ce serait en faveur des Démocrates. Et beaucoup de gens qui se présentent comme de gauche applaudiront, se figurant la CIA comme un allié dans la lutte contre le «fascisme.»

• Ajouter au lexique
   
  • Aucune liste de mots pourAnglais -> Arabe...
     
  • Créer une nouvelle liste de mots...
• Copier