Source de la photographie : Secrétaire à la Défense des États-Unis – CC BY 2.0

George Soros a jeté un coup de poing public sur le fait qu’il ne peut pas faire le genre d’argent facile avec la Chine qu’il a pu gagner lorsque l’Union soviétique a été découpée et privatisée. Le 7 septembre 2021, dans son deuxième éditorial grand public en une semaine, George Soros a exprimé son horreur face à la recommandation de Black Rock, le plus grand gestionnaire d’actifs au monde, selon laquelle les gestionnaires financiers devraient tripler leurs investissements en Chine. Affirmant qu’un tel investissement mettrait en péril la sécurité nationale des États-Unis en aidant la Chine, M. Soros a intensifié son plaidoyer en faveur des sanctions financières et commerciales américaines.

La politique de la Chine visant à façonner les marchés pour promouvoir la prospérité globale, au lieu de laisser l’excédent économique être concentré entre les mains des entreprises et des investisseurs étrangers, est une menace existentielle pour les priorités néolibérales de l’Amérique, explique-t-il. Le programme « Prospérité commune » du président Xi « cherche à réduire les inégalités en distribuant la richesse des riches à la population en général. Cela n’augure rien de bon pour les investisseurs étrangers. » [1] Pour les néolibéraux, c’est de l’hérsie.

Critiquant « l’annulation abrupte par la Chine d’un nouveau numéro par le groupe Ant d’Alibaba en novembre 2020 » et « le bannissement des sociétés de tutorat financées par les États-Unis de Chine », M. Soros pointe du côté du cofondateur de Blackstone, Stephen Schwarzman, et de l’ancien président de Goldman Sachs, John L. Thornton, pour avoir cherché à obtenir des rendements financiers pour leurs investisseurs au lieu de traiter la Chine comme un État ennemi et un adversaire imminent de la guerre froide :

L’initiative BlackRock met en péril les intérêts de sécurité nationale des États-Unis et d’autres démocraties parce que l’argent investi en Chine aidera à soutenir le régime du président Xi ... Le Congrès devrait adopter une loi habilitant la Securities and Exchange Commission à limiter les flux de fonds vers la Chine. L’effort devrait bénéficier d’un soutien bipartite.

Le New York Times a publié un article de premier plan définissant la « doctrine Biden » comme voyant « la Chine comme le concurrent existentiel de l’Amérique ; La Russie en tant que perturbateur; L’Iran et la Corée du Nord en tant que proliférateurs nucléaires, les cybermenaces en constante évolution et le terrorisme se propageant bien au-delà de l’Afghanistan. Contre ces menaces, l’article décrit la stratégie américaine comme représentant la « démocratie », l’euphémisme pour les pays avec des gouvernements minimaux laissant la planification économique aux gestionnaires financiers de Wall Street, et les infrastructures entre les mains d’investisseurs privés, non fournies à des prix subventionnés. Les nations restreignent les monopoles et la recherche de rente connexe est accusée d’être autocratique.

Le problème, bien sûr, est que, tout comme les États-Unis, l’Allemagne et d’autres nations sont devenus des puissances industrielles^aux 19e et 20e siècles par des infrastructures parrainées par le gouvernement, une fiscalité progressive et une législation antimonopole, le rejet de ces politiques après 1980 les a conduits à la stagnation économique pour les 99% accablés par la déflation de la dette et l’augmentation des frais généraux des loyers payés aux secteurs de la finance, de l’assurance et de l’immobilier (FIRE). La Chine prospère en suivant précisément les politiques par lesquelles les anciennes grandes nations industrielles se sont enrichies avant de souffrir de la maladie de la financiarisation néolibérale. Ce contraste incite à l’idée maîtresse de l’article, résumée dans son résumé de ce qu’il espère devenir une doctrine Biden soutenue par le Congrès d’escalade d’une nouvelle guerre froide contre les économies non néolibérales, juxtaposant l’impérialisme libéral-démocratique parrainé par les États-Unis contre le socialisme étranger:

Le mois dernier, M. Blinken a averti que la Chine et la Russie « faisaient valoir en public et en privé que les États-Unis sont en déclin – il est donc préférable de jeter votre sort avec leurs visions autoritaires pour le monde qu’avec notre vision démocratique. [2]

M. Soros avait vu la fin de la guerre froide ouvrir la voie à lui et à d’autres investisseurs étrangers pour utiliser la « thérapie de choc » pour fournir des choix faciles en Russie, suivie par la crise asiatique beaucoup plus large de 1997 comme une occasion de saisir pour acheter les actifs les plus lucratifs à rendement rentier. Il est contrarié que le président Xi n’imite pas Boris Eltsine et ne laisse pas une kleptocratie cliente émerger en Chine pour découper l’économie russe – ce qui a fait du marché boursier russe le chouchou du monde pendant quelques années, 1995-97.

Juste après la crise asiatique, l’administration de Bill Clinton a admis la Chine à l’Organisation mondiale du commerce, donnant aux investisseurs et aux importateurs américains l’accès à une main-d’œuvre à bas prix capable de sous-vendre la main-d’œuvre industrielle américaine. Cela a contribué à arrêter les gains salariaux américains, tandis que la Chine a utilisé les investissements étrangers comme moyen de mettre à niveau sa technologie et sa main-d’œuvre pour devenir économiquement autonome. Il n’a pas laissé son système monétaire ou son organisation sociale devenir financièrement dépendants du fonctionnement des « marchés » comme véhicules du contrôle américain que M. Soros espérait se produire lorsqu’il a commencé à investir en Chine.

La Chine a reconnu dès le début que son insistance à maintenir le contrôle de son économie – en la dirigeant pour promouvoir la prospérité globale, et non pour enrichir une oligarchie cliente faisant face à une classe d’investisseurs étrangers – créerait une opposition politique de la part des idéologues américains de la guerre froide. La Chine a donc cherché des alliés à Wall Street, offrant des opportunités de profit à Goldman Sachs et à d’autres investisseurs dont l’intérêt personnel les a en effet conduits à s’opposer aux politiques anti-chinoises.

Mais le succès de la Chine a créé tellement de milliardaires qu’elle s’apprête maintenant à réduire sa richesse exorbitante. Cette politique a fortement réduit les prix des principales actions chinoises, ce qui a incité M. Soros à avertir les investisseurs américains de les renflouer. Il espère que cela mettra la Chine au pas et inversera sa politique d’élévation du niveau de vie au détriment de l’envoi de ses gains économiques aux investisseurs américains et étrangers.

La réalité est que la Chine n’a pas besoin d’argent américain ou étranger pour se développer. La Banque populaire de Chine peut créer tout l’argent dont l’économie nationale a besoin, alors que son commerce d’exportation l’inonde déjà de dollars et fait grimper son taux de change.

John McCain a caractérisé la Russie comme une station-service avec des bombes atomiques (négligeant de reconnaître qu’elle est maintenant le plus grand exportateur de céréales au monde, ne dépendant plus de l’Occident pour son approvisionnement alimentaire – en grande partie grâce aux sanctions commerciales parrainées par les États-Unis). L’image corollaire est celle des États-Unis en tant qu’économie financiarisée et monopolisée avec des bombes atomiques et des cybermenaces, en danger de devenir un État en faillite comme l’ancienne Union soviétique, mais menaçant de faire tomber toute l’économie mondiale avec elle si d’autres pays ne subventionnent pas leur économie de la nouvelle guerre froide criblée de dettes.

Se présentant comme la première démocratie du monde malgré son oligarchie financière à l’intérieur du pays et son soutien aux oligarchies clientes à l’étranger, les États-Unis ont consolidé leur pouvoir financier à la suite de la fraude hypothécaire et bancaire de 2008.

L’élaboration des politiques et l’allocation des ressources sont passées des mains d’une politique électorale significative à celles du secteur des finances, des assurances et de l’immobilier (FIRE), et de ce que Ray McGovern a appelé MICIMATT le complexe Militaire-Industriel-Congrès-Renseignement-Médias-Universitaire-Think Tank, y compris les principales fondations et ONG. Ces institutions cherchent à concentrer les revenus et la richesse entre les mains d’une oligarchie du secteur FIRE, tout comme le Sénat romain a bloqué la réforme avec un droit de veto sur la législation populaire, et les chambres hautes du parlement européen telles que la Chambre des Lords britannique ont utilisé un pouvoir d’étranglement similaire pour résister au contrôle du gouvernement dans l’intérêt public.

La montée du néolibéralisme parrainé par les États-Unis signifie que la lutte du^19èmesiècle pour libérer les marchés de la finance prédatrice parrainant le parasitisme rentier et a échoué. Cet échec est célébré comme une victoire pour l’État de droit, la démocratie, les droits de propriété et même les marchés libres sur l’autorité du pouvoir public pour réglementer la recherche de richesse privée. L’intégration de l’économie mondiale selon des lignes unipolaires permettant aux intérêts financiers américains et à ceux des économies alliées de l’OTAN de s’approprier les actifs les plus rentables et les plus rentables des pays étrangers est idéalisée comme l’évolution naturelle de la civilisation, et non comme la voie vers le servage néolibéral et le péonage de la dette incarnés dans ce que les responsables américains appellent l’État de droit.

Qu’est-ce que l’État de droit?

Les États-Unis refusent d’adhérer à la Cour mondiale ou à toute organisation internationale dans laquelle ils n’ont pas de droit de véto. Et il se retire simplement des traités et accords internationaux qu’il a signés si ses intérêts particuliers estiment que ceux-ci ne servent plus leurs intérêts. Cela a toujours été la politique des États-Unis, des nombreux traités avec les tribus amérindiennes rompus par Andrew Jackson et ses successeurs aux accords américano-soviétiques mettant fin à la guerre froide en 1991 rompus par Bill Clinton au traité supprimant les sanctions contre l’Iran brisées par Donald Trump. Cette politique a introduit un nouveau terme dans le vocabulaire diplomatique mondial pour décrire la diplomatie américaine : non-accord- capable.

L’administration néoconservatrice évangélisatrice de George W. Bush, effectivement dirigée par son vice-président Dick Cheney, a suivi le principe selon lequel « nous sommes un empire maintenant, et quand nous agissons, nous créons notre propre réalité ». [3] Pour imposer cette réalité à d’autres pays, le « renseignement » américain est sélectionné, inventé ou censuré pour donner l’apparence de toute réalité considérée comme servant les intérêts américains à un moment donné. La réalité passée et présente est redéfinie à volonté pour fournir un guide d’action. Tout ce que la diplomatie américaine dicte est censé refléter l’État de droit, donnant aux États-Unis le droit de déterminer ce qui est légal et ce qui ne l’est pas lorsqu’ils imposent des sanctions économiques et militaires contre des pays qui ne suivent pas de politiques pro-américaines. Les diktats qui en résultent en établissant la loi sont toujours enveloppés dans la rhétorique des marchés libres et de la démocratie.

Qu’est-ce qu’un marché libre?

Pour les économistes classiques, l’objectif de la réforme du^19èmesiècle était de remplacer le pouvoir politique de la classe rentière par le pouvoir démocratique de créer des politiques étatiques pour taxer la rente foncière et d’autres rentes économiques, ou pour prendre (restituer) les terres, les ressources naturelles et les monopoles naturels tels que les transports, les communications et d’autres besoins d’infrastructure de base dans le domaine public. Un marché libre était défini comme un marché libre de rente économique – la rente foncière imposée par les héritiers de la classe des propriétaires féodaux, dont le rôle économique était purement extractif, et non productif. On disait que la rente des ressources naturelles appartenait au domaine public en tant que patrimoine national, et que la rente monopolistique devait être évitée en maintenant les monopoles naturels dans le domaine public ou en les réglementant fermement s’ils étaient privatisés.

La réaction anti-classique du^20ème siècle a inversé le concept d’un marché libre, style Orwellian Doublethink, pour créer un « gratuit » pour les demandeurs de loyer afin de se tailler un revenu de loyer gratuit. Le résultat est une économie rentière dans laquelle les terres, les ressources naturelles et les monopoles naturels sont privatisés et, en temps voulu, financiarisés pour transformer la rente en un flux de paiements d’intérêts au secteur financier alors que l’économie est poussée à l’endettement pour payer les frais généraux rentiers et l’inflation des prix des actifs financés par la dette pour les actifs rentabilisants.

La « liberté » de ces marchés est la liberté des gouvernements de taxer la rente économique et de réglementer les prix pour limiter l’extraction des rentes. Une croissance exponentielle des revenus et de la richesse des rentiers non gagnés entre les mains d’un secteur détourne les revenus de l’économie « réelle » de production et de consommation.

En ce qui concerne le libre-échange, les États-Unis conservent également le droit d’imposer des droits de douane à volonté (euphémisés comme « commerce équitable ») et de prélever des amendes et des sanctions pour empêcher les entreprises d’être libres de vendre de la technologie à la Chine. L’objectif est de concentrer les monopoles technologiques entre les mains des États-Unis. Toute « prolifération » de la technologie (qui est traitée un peu comme l’armement nucléaire comme une question de sécurité nationale) est considérée comme « injuste » et contraire à la liberté des États-Unis de contrôler les modèles de commerce et d’investissement mondiaux dans leur propre intérêt.

Cette tentative de promouvoir les « marchés libres » et le « commerce équitable » est défendue par les revendications américaines de protéger la démocratie contre l’autocratie et d’intervenir dans le monde entier pour promouvoir les membres du monde libre définis ipso facto comme étant démocratiques simplement parce qu’ils sont des alliés des États-Unis. La nouvelle guerre froide d’aujourd’hui consiste à maintenir et à étendre par la force un tel « marché libre » captif orienté vers les États-Unis, du coup d’État d’Henry Kissinger au Chili pour imposer des « marchés libres » à la Chicago aux coups d’État d’Hillary Clinton à Maïdan et au Honduras en Ukraine, à sa destruction de la Libye soutenue par l’OTAN et à l’assassinat de Kadhafi.

Qu’est-ce que la démocratie ?

Aristote a écrit que de nombreuses constitutions semblent superficiellement démocratiques, mais sont en réalité oligarchiques. La démocratie a toujours été l’euphémisme trompeur pour l’oligarchie se transformant en aristocratie héréditaire. Les démocraties ont tendance à évoluer vers des oligarchies à mesure que les créanciers exproprient les débiteurs (l'« État de droit » garantissant une hiérarchie des « droits de propriété » avec les créances des créanciers au sommet de la pyramide juridique).

Le mouvement vers une réforme politique démocratique à la fin du 19e et au début^du 20e siècle était censé créer des marchés sans loyer. Mais la dynamique de la démocratie politique a été gérée d’une manière qui bloque la démocratie économique. Le sens même de « démocratie » est dégradé pour signifier l’opposition au pouvoir du gouvernement d’agir contre le rentier oligarchique Un pour cent au nom des 99 pour cent. La parodie qui en résulte d’un marché libre démocratique sert à bloquer les tentatives politiques d’utiliser la puissance publique pour promouvoir les intérêts de la population salariée en général, et même de l’économie industrielle elle-même pour le dépouillement avide des actifs financiers et la déflation de la dette des marchés.

Dans le langage de la diplomatie internationale, « démocratique » est devenu une étiquette pour tout pro-américain. , des kleptocraties baltes aux dictatures militaires d’Amérique latine. Les pays qui utilisent le pouvoir de l’État pour réglementer les monopoles ou taxer les revenus des rentiers sont dénoncés comme « autocratiques », même s’ils ont élu des chefs d’État. Dans cette nouvelle rhétorique orwellienne de la diplomatie internationale, le régime russe kleptocratique de Boris Eltsine était démocratique, et le mouvement naturel pour arrêter la corruption et le dépeuplement a été appelé « autocratie ».

Qu’est-ce que l’autocratie et « l’autoritarisme » ?

Les mesures étrangères de défense contre les prises de contrôle financières américaines et le parrainage d’oligarchies clientes sont dénoncées comme autoritaires. Dans le vocabulaire diplomatique américain, « autocratie » fait référence à un gouvernement qui protège les intérêts de sa propre population en résistant à la prise de contrôle financière américaine de ses ressources naturelles, de ses infrastructures de base et de ses monopoles les plus lucratifs.

Toutes les économies qui ont réussi au cours de l’histoire ont été des économies mixtes public/privé. Le rôle approprié du gouvernement est de protéger les économies d’une oligarchie rentière d’émerger pour polariser l’économie aux dépens de la population dans son ensemble. Cette protection exige de garder le contrôle de l’argent et du crédit, des terres et des ressources naturelles, des infrastructures de base et des monopoles naturels entre les mains des gouvernements.

Ce sont les oligarchies qui bloquent les réformes pour passer outre leur recherche de rente en gardant les besoins fondamentaux et les infrastructures dans le domaine public. Pour confondre la compréhension, l’oligarchie de Rome a accusé les réformateurs sociaux de « chercher la royauté », tout comme les oligarchies grecques ont accusé les réformateurs de chercher la « tyrannie » – comme si leurs réformes étaient simplement pour un gain personnel, pas pour promouvoir la prospérité générale. La double pensée orwellienne qui en résulte est tissée dans la rhétorique du néolibéralisme.

Qu’est-ce que le néolibéralisme ?

Le néolibéralisme est une dynamique financière en expansion exponentielle qui cherche à concentrer les ressources les plus rentables et les plus rentables du monde entre les mains de gestionnaires financiers, principalement aux États-Unis et dans ses oligarchies clientes qui agissent comme des proconsuls sur les économies étrangères.

Les médias de masse libéraux, les universités et les institutions de lobbying des « groupes de réflexion », les fondations politiques et les ONG parrainent la rhétorique décrite ci-dessus des marchés libres pour créer des véhicules pour la fuite des capitaux, le blanchiment d’argent, l’évasion fiscale, la déréglementation et la privatisation (et la corruption qui accompagne les kleptocraties émergentes). La doctrine néolibérale dépeint toutes les mesures publiques visant à protéger la prospérité générale du fardeau des frais généraux des rentiers comme étant une autocratie autoritaire « interférant » avec les droits de propriété.

Que sont les droits de propriété?

Dans les économies financiarisées d’aujourd’hui, les « droits de propriété » signifient la priorité des droits des créanciers de saisir les logements, les terres et autres biens des débiteurs. (Dans l’Antiquité, cela incluait la liberté personnelle des débiteurs condamnés à la servitude pour dettes envers leurs créanciers.)

La Banque mondiale a promu ces droits de propriété axés sur les créanciers de l’ex-Union soviétique auprès des communautés autochtones d’Amérique latine afin de privatiser jusqu’à présent les biens communaux ou publics, y compris les terres occupées par des squatters ou des communautés locales. L’idée est qu’une fois que la propriété communale ou publique est privatisée en tant que droits individuels, elle peut être gagée en garantie de prêts, et dûment confisquée ou vendue sous la contrainte économique.

L’effet est de concentrer la propriété entre les mains du secteur financier. Cela conduit inévitablement à une économie d’austérité défaillante.

Qu’est-ce qu’une économie défaillante ?

Les économies échouent en raison du pouvoir croissant des intérêts particuliers, principalement dans le secteur des finances, des assurances et de l’immobilier (FIRE) qui contrôle la plupart des actifs et de la richesse de l’économie. Une économie en faillite est une économie qui ne peut pas se développer, généralement en raison de son fardeau par l’augmentation des frais généraux des rentes sous la forme de rente foncière, de rente des ressources naturelles et de rente de monopole, car le secteur financier remplace les gouvernements démocratiquement élus en tant que planificateur central et répartiteur des ressources.

Le secteur FIRE est une symbiose entre la finance et l’immobilier, au même prix que l’assurance. Son plan d’affaires comportait une dimension hautement politique cherchant à centraliser le contrôle de la création monétaire et du crédit entre des mains privées héréditaires, et à transformer cette rente économique. « libre » de l’impôt, de la collecte publique ou de la règlementation, dans un flux d’intérêts. Les prêts accordés principalement aux acheteurs d’actifs, qui sont donnés en garantie de prêts, n’ont pas pour effet de créer de nouveaux moyens de production, mais de gonfler les prix des actifs immobiliers déjà en place.

Les gains en capital financiers qui en résultent sont devenus le moyen le plus simple d’acquérir des fortunes, qui prennent la forme de créances d’extraction de rente sur l’économie, et non de nouveaux moyens de production pour soutenir la prospérité économique « réelle » et l’augmentation du niveau de vie.

Les économies financiarisées sont vouées à devenir des États en faillite parce que la trajectoire d’expansion exponentielle de la dette qui s’accumule à intérêt composé, de la création de nouveaux crédits et de l'« assouplissement quantitatif », dépasse de loin le taux de croissance sous-jacent de l’économie de la production de biens et de services pour supporter ce fardeau. Ces dynamiques financières menacent de condamner les États-Unis et leurs économies satellites à devenir des États en faillite.

La question sous-jacente est de savoir si la civilisation occidentale elle-même est devenue une civilisation défaillante, compte tenu des racines de son système juridique et des concepts de droits de propriété dans la Rome oligarchique. L’économie polarisée de Rome a conduit à un âge des ténèbres, qui s’est rétabli en pillant Byzance et par la suite l’Orient et une nouvelle conquête du Nouveau Monde et de l’Asie de l’Est et du Sud. Au cours des vingt dernières années, c’est la croissance socialiste de la Chine qui a principalement soutenu la prospérité occidentale. Mais cette dynamique est rejetée, dénoncée comme une menace existentielle précisément parce qu’il s’agit d’un socialisme réussi, et non d’une exploitation néolibérale.

Dans le passé, il y avait toujours une partie du globe pour survivre et continuer. Mais la super décadence se produit lorsque le monde entier est entraîné vers le bas, sans aucune région capable de résister à la dynamique rentière polarisante et appauvrissante imposée par le noyau impérial militarisé. Suivant l’exemple des États-Unis, l’Occident se coupe de la survie. Le rejet du néolibéralisme par la Chine et d’autres membres de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) est accueilli par des sanctions commerciales et financières américaines dont l’effet autodestructeur est de les pousser ensemble à créer un système de réglementation étatique (« autocratie ») pour résister à la dollarisation, à la financiarisation et à la privatisation. C’est pourquoi ils sont isolés comme une menace existentielle pour la dynamique de la décadence rentière néolibérale.

L’alternative

Il n’est pas nécessaire qu’il en soit ainsi, bien sûr. La Chine se défend non seulement par l’économie industrielle et agricole productive que son gouvernement socialiste a parrainée, mais aussi par un concept directeur du fonctionnement des économies. Les gestionnaires économiques de la Chine ont les concepts classiques de valeur, de prix et de rente économique, qui distinguent les revenus gagnés des revenus non gagnés, et le travail productif et la richesse des fortunes financières et rentiersimproductives et prédatrices.

Ce sont les concepts nécessaires pour élever toute la société, le 99 pour cent plutôt que seulement le un pour cent. Mais la réaction néolibérale post-1980 s’est dépouillée du vocabulaire économique occidental et du programme académique. La stagnation économique actuelle, le fardeau de la dette et les taux d’intérêt zéro bloqués sont un choix politique de l’Occident, et non un produit d’un déterminisme technologique inévitable.

 PAR MICHAEL HUDSON                                                                                                                                                 Le vocabulaire de la diplomatie néolibérale dans la nouvelle guerre froide d’aujourd’hui - CounterPunch.org                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Notes.

[1] George Soros, « BlackRock’s China Blunder », Wall Street Journal,7 septembre 2021.

[2] Helene Cooper, Lara Jukes, Michael D. Shear et Michael Crowley, « In the Withdrawal from Afghanistan, a Biden Doctrine Surfaces », The New York Times,5 septembre 2021.

[3] Ron Suskind, « Faith, Certainty and the Presidency of George W. Bush », New York Times Magazine,17 octobre 2004, citant le stratège de Bush-Cheney Karl Rove.