Le soir du 11 septembre 2001, dans un discours préenregistré, le président américain George W. Bush déclare que l’Amérique a été attaquée parce qu’elle est « le phare le plus brillant au monde de la liberté et de l’opportunité, et personne n’empêchera cette lumière de briller ». Dans un long article établissant un bilan américain des événements advenus il a deux décennies et de leurs suites, appuyé sur le recensement et la critique d’une quinzaine des meilleurs ouvrages et de divers rapports d’enquête publiés sur ce sujet, Carlos Lozada, journaliste au Washington Post réplique a posteriori : « Bush avait raison. Al-Qaida n’avait pas les moyens d’épuiser la promesse de l’Amérique. Seuls nous-mêmes étions en mesure de nous l’infliger »¹.

Et c’est bien ce qu’il est advenu. Le titre de l’article de Lozada : « Le 11 septembre était un test. L’Amérique y a échoué » résume l’état d’esprit général qui ressort de la quasi-totalité des ouvrages : les États-Unis, dans l’après 11-Septembre, ont failli. Et presque tous les auteurs pointent du doigt, nommément ou implicitement, un responsable majeur : le néo- conservatisme, un mouvement politique qui s’est emparé des rênes de l’État fédéral américain au lendemain des attentats d’Al-Qaida. Un mouvement porteur d’une idéologie qui a non seulement amené le pays à s’engager dans deux guerres, en Afghanistan puis en Irak, qui se termineront par des retraites lamentables, mais qui a plus encore grandement participé à l’affaiblissement au Proche-Orient de la première puissance mondiale.

LA « GUERRE CONTRE LE TERRORISME » AU CŒUR DE L’IDÉOLOGIE

Selon le néo-conservatisme, le XXI^e siècle devait voir le triomphe exclusif d’une Amérique devenue la superpuissance unique et incontestée. Deux décennies plus tard, ce serait lui faire trop d’honneur que d’attribuer à la seule idéologie néoconservatrice la responsabilité de l’affaiblissement américain que chacun peut constater à l’échelle mondiale, et tout particulièrement en Orient. Mais sa contribution majeure à cet affaiblissement est criante. Au cœur de cette idéologie figurait un corpus de concepts dont l’un, au lendemain du 11-Septembre, deviendra prééminent. Il s’agit de la « guerre au terrorisme », qui donna forme à un acronyme : la GWOT, pour « Global War on Terror », la guerre mondiale au terrorisme. Cette guerre, conçue par la mouvance « neocon », comme disent par abréviation les Anglo-Saxons aboutira à deux fiascos retentissants, en Irak et en Afghanistan, et à une faillite politique. En suivant les idéologues néoconservateurs, écrit Lozada, « Bush a offert à son ennemi exactement ce qu’il attendait : il a démontré que les États-Unis étaient en guerre contre l’islam, et que nous étions de nouveaux croisés ».

Pourtant, le néo-conservatisme avait connu des premiers pas très encourageants dans son ambition première : le domaine économique. Son influence commence sous l’ère du démocrate Jimmy Carter, président de 1977 à 1981. Il développe une hostilité radicale au New Deal, la politique sociale progressiste adoptée par le président Franklin D. Roosevelt pour résorber la grande crise économique des années 1930 et qui se poursuit alors. L’idéologie néoconservatrice s’inscrit dans une mouvance plus large qui privilégie l’exemplarité de la réussite personnelle et la primauté du mérite individuel sur le contrat social. Dès 1963, Irving Kristol, un des pères du néo_conservatisme, juge l’État-providence « obsolète »². Il prône l’abandon des prestations sociales.                                                                                                                           

Sous la présidence de Ronald Reagan (1981-1989), les « néocons » prennent leur essor. Ils s’allient alors aux nationalistes agressifs, déjà représentés au gouvernement par Dick Cheney et Donald Rumsfeld, que l’on retrouvera aux postes de commande de la Maison Blanche vingt ans plus tard, après le 11-Septembre.

La différence entre néocons et nationalistes est que les seconds, cyniquement motivés par la seule promotion des intérêts américains, se préoccupent peu de contribuer au bonheur des peuples ou à l’expansion de la démocratie, quand les néoconservateurs, eux, se parent des habits du progrès et théorisent l’idée que l’intérêt américain accompagné du modèle de société qu’il véhicule constitue le phare universel unique qu’ils entendent imposer. Après la chute du Mur de Berlin en 1989 et la disparition de l’URSS, les néocons voient leur capacité d’influence croître encore. L’un de leurs grands idéologues, Charles Krauthammer qualifie ce basculement planétaire de « moment unipolaire ». N’ayant plus d’adversaire, l’Amérique peut agir à sa guise. Le politologue Francis Fukuyama théorise la « fin de l’histoire », le triomphe définitif du modèle démocratique capitaliste américain. En 1996, deux idéologues phares de cette mouvance, William Kristol et Robert Kagan, publient un article retentissant où ils proclament que « l’hégémonie mondiale bienveillante » des États-Unis relève de l’ordre naturel des choses et qu’elle peut être imposée par la force en cas de nécessité³.

Ainsi le néo-conservatisme développe désormais une vision où la légitimité de leur pays à diriger le monde unilatéralement résulte d’une sorte de droit naturel. Bientôt, ils vont préciser leur échéancier. Le Proche-Orient se résume à leurs yeux à une série de dictatures entourant leur unique allié fiable et respectable, Israël, seule démocratie de cette région. Il sera le terrain d’expérimentation de leurs thèses. Lorsqu’en janvier 1991 le président George Bush père lance une guerre contre Saddam Hussein qui a annexé le Koweït, il est soutenu par les grands pays occidentaux (Royaume-Uni, France, etc.), mais aussi par le Maroc, l’Égypte, la Syrie, l’Arabie saoudite et les monarchies du Golfe. Il dispose d’un mandat de l’ONU pour obliger les troupes irakiennes à quitter le Koweït, ce qu’il obtient en deux semaines de combat. Mais, contrairement à l’espoir des néocons, qui souhaitent profiter de l’aubaine pour renverser Saddam Hussein, Bush père refuse d’enfreindre la résolution de l’ONU et de lancer ses forces à l’assaut de Bagdad.

Les néoconservateurs ne le lui pardonneront jamais. Dès lors, ils n’auront de cesse de faire de Saddam Hussein l’épouvantail menaçant la paix mondiale. Dès 1992, dans un rapport secret, Paul Wolfowitz, sous-secrétaire à la défense et néoconservateur de premier plan, prône la « guerre préventive » – c’est-à-dire une guerre non conforme au droit international, pour renverser le président irakien. En 1998, Paul Kagan et lui rédigent une lettre ouverte au président Bill Clinton dans laquelle ils lui enjoignent de renverser Saddam par la force ; lettre qui sera signée par une vingtaine de néoconservateurs.

Lorsque le 11 septembre 2001, Oussama Ben Laden lance ses terroristes contre les tours jumelles de Wall Street et le Pentagone (et échoue à faire de même avec le Capitole à Washington), l’occasion apparait instantanément comme une aubaine. Le soir, Donald Rumsfeld réunit son cabinet. Un des membres, Stephen Cambone, notera les propos du secrétaire à la défense : « Voir si possible frapper SH (Saddam Hussein), pas seulement OBL (Oussama Ben Laden). Frapper massivement, tout balayer. Que les choses soient liées ou pas »⁴

Relisons bien : « Que les choses soient liées ou pas » : que Saddam soit impliqué ou pas dans les attentats, qu’il ait ou n’ait pas de lien avec Ben Laden importe peu. Il s’agit de profiter des circonstances. Dans quel but ? Pour les néoconservateurs, la soumission de l’Afghanistan, puis celle de l’Irak seront la rampe de lancement d’un « Grand Moyen-Orient » démocratisé, tout à la dévotion de Washington. Au-delà se profile une ambition internationale gigantesque : garantir que le XXI^e siècle sera celui d’une domination sans partage des États-Unis sur la planète. D’ailleurs, l’un des principaux think tanks néocons affiche fièrement cette ambition : il se nomme le « Projet pour un nouveau siècle américain ».

« JE ME FICHE DE CE QUE VONT DIRE LES JURISTES INTERNATIONAUX »

Dans Contre tous les ennemis (Albin Michel, 2004), Richard Clarke, responsable du contre-terrorisme à la Maison Blanche en 2001, se souvient de la réaction de Bush aux propos d’un conseiller qui évoquait le droit international : « Je me fiche de ce que disent les juristes internationaux, on va botter des culs ». « Le message, écrit Lozada, était sans ambiguïté : la loi est un obstacle à un contre-terrorisme efficace ». L’idée centrale du néo-conservatisme, c’est que pour mieux défendre les droits démocratiques, il faut commencer par rogner le droit et s’émanciper de la démocratie. C’est cette ambiguïté qui va mener ses partisans à leur perte : d’un côté, ils veulent offrir à la pointe du fusil la démocratie qui leur convient aux peuples qui en sont privés ; de l’autre, ils entendent y parvenir sans faire aucun cas des droits humains. De là l’épouvantable prison de Bagram, en Afghanistan, puis les prisons secrètes de la CIA disséminées de par le monde, puis le bagne de Guantanamo, puis la découverte des crimes d’Abou Ghraïb qui vont scander les guerres en Afghanistan et en Irak. Dans ces deux pays, le « regime change », ce changement de régime qui est la clé de voûte de la pensée néoconservatrice ressemble comme deux gouttes d’eau à une occupation coloniale.                                                     

 Le néoconservatisme, une idéologie en faillite mais un héritage pérenne (orientxxi.info)