Que le plan de Trump pour le conflit israélo-palestinien ne tienne pas compte des aspirations nationales des Palestiniens n’est pas une surprise. Qu’il légitime la colonisation israélienne de la Cisjordanie non plus. Encore moins surprenante est la réaction du président palestinien au Conseil de sécurité de l’ONU, où il a comparé la carte du plan Trump à du gruyère.

Pourtant, ce qui intrigue les Palestiniens, ainsi que beaucoup d’autres, c’est de savoir comment ils en sont arrivés là, après un long processus de concessions ayant pour seul but d’obtenir un État. Un but qui semble aujourd’hui plus lointain que jamais.

Ceci est particulièrement déroutant si l’on tient compte du fait que les espoirs palestiniens, au début du mouvement national contemporain, étaient bien plus vastes et optimistes, et ce dans des conditions extrêmement plus adverses.

Du droit au retour à la transformation en État

Au milieu des années 60, à l’ombre de la défaite arabe lors de la guerre des Six Jours, avec très peu de moyens et sans aucune reconnaissance internationale, les Palestiniens reprirent leur lutte, depuis les cendres de la Nakba, la catastrophe de 1948, dont ils s’étaient enfin remis, en espérant tout accomplir. Spécialement le droit au retour des réfugiés, aujourd’hui presque absent du discours officiel de l’Autorité palestinienne (AP), lequel est centré désormais sur la géographie d’une éventuelle solution.

Cette transition peut s’expliquer par le fait que depuis la fin des années 70, l’intérêt du leadership palestinien s’est concentré davantage sur la transformation du mouvement palestinien en État.                                                                                                                                                                               Dans son ouvrage Armed Struggle and the Search for State: The Palestinian National Movement, 1949-1993, le professeur Yezid Sayigh explique que le but initial du mouvement palestinien n’était pas d’obtenir un État, mais plutôt de conquérir le droit au retour des réfugiés puis, ensuite, d’établir une Palestine égalitaire, démocratique et laïque sur tout le territoire de la Palestine mandataire. Un but expliqué dans le programme politique de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) en 1968.

Pourtant, explique Sayigh à l’aide de la documentation de l’époque, la question de la représentation politique des Palestiniens – et la légitimité de l’exercer – devint de plus en plus importante après la guerre de 1967.

La recherche, par l’OLP, de cette légitimité pour parler au nom des Palestiniens, les organiser et administrer leur quotidien dans les camps s’appuya sur la lutte armée. Pendant près de vingt ans, celle-ci joua, pour l’OLP, le rôle que le sol devrait jouer dans la constitution d’un État dans des conditions normales.

Selon Sayigh, autour de la lutte armée de l’OLP se construisit, progressivement, un vaste système bureaucratique qui adopta de façon de plus en plus claire les caractéristiques d’un État. Cependant, la constitution de cette structure demeurait à l’époque, dans la logique palestinienne, un moyen, avec le retour des réfugiés comme but stratégique.

L’État palestinien, but ou moyen ?

En 1968, l’écrivain égyptien Bahaa Addin publia en arabe un livre dans lequel il proposa l’idée selon laquelle, pour renverser les effets de la défaite arabe de 1967, il était nécessaire d’avoir comme but immédiat l’établissement d’un État de Palestine sur les territoires occupés par Israël durant la guerre des Six Jours. L’objectif était de poursuivre la lutte palestinienne avec une entité palestinienne sur son sol.

L’idée d’État à l’origine n’avait rien à voir avec la géographie, mais plutôt avec le rôle qu’il devait accomplir. Une logique très différente de celle suivie par les leaders palestiniens aujourd’hui

Parmi les réactions à son idée, inclues dans le livre, se distinguait celle de l’écrivain, et plus tard figure emblématique de la littérature palestinienne, Ghassan Kanafani. S’il acceptait l’idée en soi, ce dernier prévenait, prophétiquement, que l’établissement de l’État palestinien risquerait de devenir, avec le temps, le but ultime du mouvement national.

Pour éviter cela, écrivait Kanafani, il était impératif que cet État fût « établi sur le fondement de la résistance ». C’est-à-dire, que l’État palestinien fût un outil, et non pas un substitut de la résistance palestinienne.

Clairement, l’idée d’État à l’origine, dans la pensée politique palestinienne, n’avait rien à voir avec la géographie, mais plutôt avec le rôle qu’il devait accomplir. Une logique très différente de celle suivie par les leaders palestiniens aujourd’hui.

Les deux États : un projet imposé à coup de bombes

Néanmoins, cet ordre des choses commença à changer après le conflit de 1973, connu en Israël comme guerre de Yom Kippour. Anouar al-Sadate, nouveau président de l’Égypte, assuma une ligne politique orientée vers une solution négociée, basée sur la vision américaine, tandis que la communauté internationale ne semblait pas prendre au sérieux la proposition palestinienne d’un État démocratique et laïque.

Le Conseil national palestinien, le Parlement du peuple palestinien en exil, adopta alors en 1974 son nouveau « programme en dix points », dans lequel l’OLP exprimait sa disposition à négocier et accepter une « autorité du peuple palestinien sur n’importe quelle partie du territoire national ».

La même année, Arafat faisait cette proposition officielle dans un discours historique à l’ONU. L’OLP venait d’obtenir la reconnaissance de la ligue des États arabes en tant que seul représentant légitime du peuple palestinien, avant d’obtenir celle des Nations unies. À partir de ce moment-là, assumer le caractère d’un État devint l’obsession première des dirigeants palestiniens.                                                                                                                                                                                         Quatre ans plus tard, en 1978, et dans le contexte de la première invasion israélienne du Liban ainsi que de la visite de Sadate à Jérusalem, l’historien palestinien Walid Khaldi publiait un article où il expliquait que l’établissement d’un État palestinien sur les territoires de 1967, basé sur la solution à deux États, était la seule solution possible au conflit. Bien que Khaldi ne présentât pas l’occupation de 1967 en tant que le centre du conflit, il considérait la fin de celle-ci comme la solution.