Le pouvoir mobilisateur de ces actes repose sur le même ressort que les autres types de résistance non-violente. Comme l’a montré Judith Butler dans un essai récent³, la « force de la non-violence » réside moins dans sa vertu d’exemplarité pacifique que dans le fait qu’elle expose la violence. Ce ressort était perceptible, par exemple, dans l’occupation non-violente de la place Tahrir pendant la révolution égyptienne. La police a dévoilé sa propre violence – et celle de l’État -, chaque fois qu’elle a essayé de déloger les manifestants. Dans les immolations par le feu comme celle d’Aaron Bushnell, une violence est représentée : un corps se consume et une personne meurt. Mais cette violence en symbolise une autre : celle perpétrée par l’État d’Israël et son allié (ou « complice ») états-unien. Aaron Bushnell l’a dit très explicitement en comparant son acte individuel à la souffrance collective endurée par les Palestiniens.

Les auto-immolations par le feu embarquent cependant une « force » supplémentaire. Elles nous interpellent car elles ne sont pas compréhensibles dans le référentiel moderne de l’action individualiste. On peut comprendre qu’une personne dépressive, désespérée ou en fin de vie mette fin à ses jours. Mais on ne peut pas appliquer cette grille de lecture à des jeunes gens socialement bien intégrés qui, pour le reste, semblent aimer leur vie. Le référentiel de l’action individualiste s’épuise encore plus à rendre compte du mode opératoire : une mort dans d’atroces souffrances.

DÉPOLITISER L’ACTE

Pourtant, toutes les auto-immolations par le feu n’engendrent pas des mouvements de résistance extraordinaires. Un certain nombre de conditions doivent être réunies pour qu’un sacrifice politique de soi produise des effets significatifs. Rappelons d’abord une évidence : l’événement doit, pour commencer, être porté à la connaissance du public. Or il n’existe aucune certitude en la matière comme l’illustre la couverture par les médias français de celle qui nous intéresse ici. Pour être performante, une auto-immolation par le feu doit aussi être majoritairement interprétée dans les termes voulus par l’auteur. Ce n’est pas évident car les adversaires de sa cause dépolitisent sa mort en la présentant comme l’œuvre d’un désespéré ou d’un fanatique. Dans le cas d’Aaron, on a pu lire qu’il souffrait de déséquilibres mentaux, qu’il appartenait à une secte chrétienne fondamentaliste ou encore qu’il pratiquait un « culte de la mort ». La palme de la dépolitisation est revenue au New York Times. Le 2 mars, le journal a dressé un portrait d’Aaron expliquant qu’il avait été victime d’« abus psychologiques » pendant son enfance, qu’il avait souffert « d’anxiété à l’adolescence » et qu’il avait « du mal à entrer en contact avec de nouvelles personnes ».

Dans un entretien vidéo diffusé par Al-Jazeera, une amie d’Aaron explique toutefois le contraire :

Je ne pense pas qu’il était malade mentalement. Il pensait probablement que cette société est malade d’autoriser ce qui se passe à Gaza en ce moment (…). C’est ça, ce qui est odieux, ce qui est malade. Et il était indigné par cela.

Dans ce contexte de lutte pour l’imposition d’un cadre interprétatif, les partisanes et partisans de la cause défendue par la personne qui s’est auto-immolée doivent donc, comme cette amie, apporter une autre réponse à la question : « Qui a tué Aaron Bushnell ? ». Cette réponse est : il n’est pas le seul auteur de sa propre mort, celle-ci possède également une dimension sacrificielle. Tel est le sens des hommages rendus à Aaron depuis une semaine aux États-Unis, qu’il s’agisse des dépôts de bougies et de lettres, ou des manifestations plus originales comme celle où l’on voit des vétérans des forces armées brûler leur uniforme en scandant : « Souvenez-vous d’Aaron Bushnell, libérez la Palestine ». Le samedi 2 mars à Marseille, la manifestation hebdomadaire de soutien à la Palestine défilait derrière une banderole rendant hommage à l’Américain. Chaque citoyenne ou citoyen doit être libre de se positionner comme il l’entend dans cette querelle d’interprétation. Mais pour qu’elles ou ils puissent le faire, il faudrait au moins qu’elles ou ils soient informés de l’événement.